Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/22/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711207926
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8711207926.2

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Okresné stavebné bytové družstvo Poprad, Moyzesova
3368/25, IČO: 36 168 815, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Hudzík - Novýsedlák Partners, v.o.s.,
so sídlom Poprad, Mnoheľova 830/15, proti žalovanému: N. P., bytom Y., Y. XXXX/XX, o zaplatenie 660,-
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 27.8.2012
č. k. 20C/13/2012-52, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

R u š í rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad rozsudkom č. k. 20C/13/2012-52 rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 660,- eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne od 16.3.2011 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania 186,58 eur. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca 24.6.2012
podal žalobu na zaplatenie sumy 660,- eur titulom neodôvodneného odčerpania finančných prostriedkov
z fondu opráv bytového domu V. na ulici Y. v Y.. Žalovaný odčerpal finančné prostriedky na kúpu
kamerového systému, ale žalovaný sám užíva tento počítač. Schôdzou vlastníkov bytu bolo uložené
odporcovi, aby čerpané prostriedky vrátil na účet fondu opráv najneskôr do februára 2012 v pravidelných
mesačných splátkach po 50,- eur. Odporca svoju povinnosť nesplnil, preto správca podal žalobu na súd.
Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému dal odpor odporca s odôvodnením, že právny zástupca
žalobcu nemá plnú moc podpísanú oprávnenými zástupcami žalobcu. Údaje v platobnom rozkaze sú
nepravdivé a neuvádzajú objektívne skutočnosti.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že schôdza veriteľov bytov bytového domu V. dňa
23.2.2011 skonštatovala nedôvodné odčerpanie sumy 660,- eur z účtu bytového domu, ktorú čiastku mal
žalovaný použiť na zakúpenie súčasti kamerového systému. V skutočnosti ale bol zakúpený počítač,
ktorý využíva výlučne pre osobnú potrebu odporca. Schôdza vlastníkov odsúhlasila povinnosť vrátenia
finančných prostriedkov jednohlasne, ale žalovaný dobrovoľne sumu nevrátil.

Súd nárok žalobcu posudzoval podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení,
kde podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa §
456 Občianskeho zákonníka bezdôvodné obohatenie sa musí vydať tomu, na koho úkor sa obohatil.
Ak to, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. Je nesporné, že odporca odčerpal
z fondu opráv bytového domu V. finančné prostriedky vo výške 660,- eur, tieto nevrátil čím sa
bezdôvodne obohatil. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka je povinný bezdôvodné obohatenie vrátiť.
Pokiaľ žalovaný poukazuje na nedostatky plnej moci, tak plná moc bola podpísaná štatutárnymi orgánmi
podľa aktuálneho zápisu v obchodnom registri.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a neúspešný žalovaný
zaviazaný k náhrade trov konania na trovách právneho zastúpenia na zaplatenom súdnom poplatku.

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalovaný. Súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam, ktoré mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Tvrdenie, že odporca bol na schôdzi vlastníkov bytov a s opatrením súhlasil sa
nezakladá na pravde. Vôbec nesúhlasil so splácaním vykonštruovaného dlhu 660,- eur v mesačných
splátkach po 50,- eur. Zakúpenie počítača zrealizoval navrhovateľ a úžera v podobe finančnej hotovosti
660,- eur je práve v réžii neoprávnených osôb protiprávne konajúcich za OSBD. Odporca ponúka
vrátenie počítača, avšak navrhovateľ ho odmieta prevziať a vykonštruoval úžeru 660,- eur. Navrhuje
zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Krajský súd prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec vrátiť okresnému
súdu na ďalšie konanie. Žaloba bola podaná na okresný súd navrhovateľom označeným ako Okresné
stavebné bytové družstvo Y.. Družstvo malo uzavretú zmluvu o výkone správy a konkrétne aj so
žalovaným ako vlastníkom bytu (zmluva z 24.1.2005). Žalobca vychádza z toho, že schôdza vlastníkov
bytov dňa 23.2.2011 skonštatovala neoprávnený výber finančnej hotovosti 660,- eur z fondu opráv
bytového domu na kúpu počítača ako súčasti kamerového systému, pričom bolo uložené žalovanému,
aby tieto prostriedky vrátil na účet fondu najneskôr do februára 2012 v mesačných splátkach po 50,-
eur. Žalobca podal žalobu na navrátenie finančných prostriedkov do fondu opráv bytového domu.
Odvolací súd poukazuje na to, že u žalobcu nie je tzv. aktívna legitimácia na podanie žaloby. Podľa
Zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, jednotliví vlastníci bytov nadobudli
vlastnícke práva k bytom na základe uzavretých zmlúv, pričom podľa § 6 ods. 1 zákona na správu
domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak vlastníci bytov
a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou
osobou (správcom) najmä s bytovým družstvom. Podľa § 7 ods. 1 spoločenstvo je právnickou osobou
založenou podľa tohto zákona, pričom podľa § 8 ods. 1 zákona správcom môže byť právnická osoba
alebo fyzická osoba podnikateľ, ktorá má v predmete podnikania alebo v predmete činnosti správu a
údržbu bytového fondu. Činnosť správcu môže byť vykonávaná len podľa tohto zákona. Podľa § 8b
ods. 2 zákona č. 182 pri správe domu je správca povinný podľa písm. c/ zastupovať vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome pri vymáhaní škody, ktorá im vznikla činnosťou tretích osôb alebo
inou činnosťou vlastníkov bytu alebo nebytového priestoru v dome. Zákon dáva právomoc správcovi
- žalobcovi zastupovať vlastníkov bytov pri vymáhaní náhrady škody, v tomto prípade aj pri vymáhaní
tvrdenej majetkovej ujmy vo forme bezdôvodného obohatenia, ale je potrebné prihliadnuť na to, že
toto zákonné zastúpenie sa nepremieta do procesného zastúpenia v súdnom konaní. § 8a ods. 1
zákona č. 182 hovorí o tom, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvárajú so správcom
písomnú zmluvu o výkone správy. Podľa ods. 6 táto zmluva sa uzatvára písomne na neurčitý čas, pričom
podľa § 8b ods. 1 zákona správca je povinný vykonávať správu domu samostatne v mene vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome a na ich účet. OSBD nemôže samo vystupovať ako žalobca
bez plnomocenstva od vlastníkov bytov, ak má plnomocenstvo na zastupovanie len na účet vlastníkov.
Žaloba nespĺňa tieto náležitosti, pretože OSBD Y. podalo žalobu vo vlastnom mene. Podpísaná zmluva
o výkone správy, doložená na čísle listu 6, medzi žalobcom a aj žalovaným nič nehovorí o tom, že táto
zmluva mala aj charakter osobitnej plnej moci na zastupovanie vlastníka bytu v súdnom konaní.

Ak nie je preukázané, že žalobca môže vo vlastnom mene a na vlastný účet požadovať nároky v mene
vlastníkov bytov proti inému vlastníkovi bytov, keď nie je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu na
podanie takejto žaloby. Je potrebné zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie v naznačenom smere. Okresný súd musí nanovo skúmať otázku aktívnej legitimácie žalobcu
na podanie žaloby a po jej vyriešení nanovo rozhodnúť vo veci.

V novom rozhodnutí vo veci rozhodne súd prvého stupňa aj o náhrade trov odvolacieho konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.