Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/111/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112204736
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vlasta Huljaková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112204736.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, v konaní práv. zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Údernícka 5, IČO: 36 613 843 proti odporcovi J. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. A., V.
XX, t. č. E. E. W., F. F. T., XX XXX F., H., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Važecká 16, v konaní práv. zast. JUDr. Igorom

Šafrankom, advokátom, Svidník, ul. Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 51,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o veci z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku v sume 322,37 Eur.

Súd ž i a d a Daňový úrad Bratislava, so sídlom Bratislava, Ševčenkova 32, aby vrátil navrhovateľovi

súdny poplatok v sume 322,37 Eur, a to po doručení právoplatného uznesenia.

Súd z a v ä z u j e navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na náhrade trov konania sumu
132,35 Eur na účet právneho zástupcu advokáta JUDr. Igora Šafranka vedeného vo VÚB Prešov, č.
účtu XXXXX-XXX/XXXX, VS XXXXXXX, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi a odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu, sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20. 02.
2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 51,26 Eur s úrokom z omeškania. Žalovaná suma
predstavovala neuhradenú výšku úveru z uzavretej úverovej zmluvy medzi odporcom a zmluvným
predchodcom navrhovateľa dňa 14. 05. 1999. Zmluvný predchodca ako postupca pohľadávku postúpil

na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok dňa 10. 12. 2009. Po podanom odpore vedľajšieho
účastníka odporcu navrhovateľ zobral v celom rozsahu návrh späť a žiadal konanie zastaviť.

Do konania na strane odporcu vstúpil ako vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS so sídlom v Prešove.

Vo veci bol v skrátenom konaní podľa ustanovenia § 172 OSP vydaný platobný rozkaz č. k.
20RO/52/2012 - 25 zo dňa 05. 03. 2012.

Proti vyššie citovanému platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote podal vedľajší účastník na
strane odporcu odpor, v ktorom vzniesol námietku premlčania.Navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu pred prvým pojednávaním, podaním doručeným súdu
dňa 06. 09. 2013 zobral návrh na začatie konania v celom rozsahu späť. Zároveň žiadal o vrátenie
súdneho poplatku. Dôvod späťvzatia návrhu neuviedol.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak bolo konanie zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Konanie o návrhu navrhovateľa bolo zastavené pre jeho späťvzatie po tom, čo sa oboznámil so
vznesenou námietkou premlčania vedľajším účastníkom na strane odporkyne.

Ustanovenie § 146 ods. 2 OSP ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie
muselo byť zastavené. Zavinenie v zmysle tohto ustanovenia je potrebné posudzovať len z procesného
hľadiska. Preto ak v tomto prípade vzal navrhovateľ návrh voči odporcovi v celom rozsahu späť, pričom
z obsahu spisu je nesporné, že tak urobil z dôvodu, že akceptoval námietku premlčania, ktorú voči

uplatňovanému nároku vzniesol vedľajší účastník na strane odporcu, možno konštatovať len záver, že
predmetný návrh navrhovateľa bol podaný nedôvodne. Ku späťvzatiu návrhu došlo v dôsledku jeho
procesného zavinenia. Podľa prvej vety § 146 ods. 2 OSP vznikla navrhovateľovi povinnosť uhradiť
odporcovi, z vyššie uvedených dôvodov i vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, trovy konania,
ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia.

Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľovi nemožno priznať náhradu trov konania.

Odporcovi možno priznať náhradu trov konania, ale tento si trovy konania neuplatnil.

Vedľajší účastník na strane odporcu si uplatnil náhradu trov konania a z vyššie uvedených dôvodov súd
mu priznal náhradu trov od navrhovateľa. Pre vedľajšieho účastníka sú trovy konania trovy právneho
zastúpenia podľa vyhlášky 655/2004 Z. z. Tieto predstavujú odmenu za zastupovanie za úkony v roku
2012 a to: príprava a prevzatie, podanie odporu so vznesenou námietkou premlčania. Odmena za
jeden úkon predstavuje sumu 16,60 Eur (tarifná odmena z výšky žalovaného peňažného plnenia - §

10 ods. 2 vyhlášky) a ku každému úkonu režijný paušál po 7,63 Eur, potom spolu trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 46,46 Eur. Právny zástupca vedľajšieho účastníka žiadal aj DPH, ktoré
by mu nepochybne prináležalo, ale nepredložil listinný dôkaz o tom, že je platiteľom DPH pre rok 2012
(do súdneho spisu je predložené len osvedčenie o pridelení daňového identifikačného čísla). Z tohto
dôvodu súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznal DPH.

Podľa § 11 ods. 3 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
(v platnom znení), poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydaný platobný rozkaz.

V zmysle § 11 ods. 4 uvedeného zákona, sa poplatok vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,63 Eur.

Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti (§ 11 ods. 6 Zákona č. 71/1992 Zb.).Pretože k zastaveniu konania došlo pred prvým pojednávaním, súd podľa vyššie citovaných ustanovení
vrátil navrhovateľovi krátený súdny poplatok v sume 9,87 Eur prostredníctvom miestne príslušného
Daňového úradu Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu

odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak
súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP).