Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312217716
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8312217716.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne I. T., bytom Q. XXX, právne zastúpenej JUDr.
Petrom Barňákom, advokátom so sídlom v Humennom, Kukorelliho 58, proti žalovanému Rapid life
životná poisťovňa, a. s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, právne zastúpenému
Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Blyšťan, so sídlom Užhorodská 21, 040 01 Košice, IČO: 47 231
785, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu

Humenné č. k. 21C/380/2012-35 zo dňa 14.01.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku
ArbitrážnehosúduKošice,sosídlomAlžbetina41,04001Košice,IČO:44325452,sp.zn.2C/1144/2012
zo dňa 19.01.2012 voči žalobkyni až do právoplatného skončenia konania o zrušenie rozhodcovského

rozsudku vedeného na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 21C/380/2012.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa podanou žalobou na súde dňa 14.12.2012 domáhala
zrušenia rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice, sp. zn. 2C/1144/2012 zo dňa 19.01.2012.
Uviedol, že podanú žalobu zdôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela poistnú zmluvu, ktorá je
spotrebiteľskou zmluvou. Konečný stav finančného plnenia poistnej zmluvy ku dňu zániku poistenia bol
0,- eur. Napriek tomu si žalovaný uplatnil svoju pohľadávku na Arbitrážnom súde Košice, na základe

neplatnej rozhodcovskej doložky dojednanej v rozpore so Smernicou Rady 93/13/EHS a ust. § 53
ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa je toho názoru, že postup rozhodcovského súdu je
protizákonný, priečiaci sa dobrým mravom a porušuje zásadu rovnosti účastníkov v konaní. Súčasne
žiadala, aby súd odložil vykonateľnosť predmetného rozhodcovského rozsudku.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ustanovenia § 40 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní a dospel k záveru, že v danom prípade bol návrh na zrušenie rozhodcovského
rozsudku podaný zo zákonných dôvodov a zároveň tu existuje reálna hrozba majetkovej ujmy žalobkyne

ako fyzickej osoby v prípade exekúcie, preto považoval odloženie vykonateľnosti rozhodcovského
rozsudku za opodstatnené.

Žalovaný v podanom odvolaní navrhol napadnuté uznesenie zrušiť. Okrem iných skutočností
vzťahujúcich sa k nedôvodnosti uplatnenej žaloby uviedol, že napadnutým rozhodnutím súdu prvého
stupňa sa prejudikuje budúce rozhodnutie v neprospech žalovaného.

Vo vyjadrení k podanému odvolaniu žalobkyňa uviedla, že rozhodnutie súdu považuje za vecne správne

a navrhla ho potvrdiť.Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia. Záver súdu
prvého stupňa, že v danom prípade bol návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku podaný zo

zákonných dôvodov a zároveň, že tu existuje reálna hrozba majetkovej ujmy žalobkyne ako fyzickej
osoby v prípade exekúcie, považuje za správny.

K odvolacej námietke žalovaného treba uviesť, že odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia
neprejudikuje rozhodnutie súdu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Aj po odklade vykonateľnosti nie
je totiž vylúčené aj iné rozhodnutie súdu než to, ktorého sa žalobca domáha v petite žaloby.

Čo sa týka ďalších námietok žalovaného v podanom odvolaní (platnosť rozhodcovskej doložky,
plnenie priznané rozhodcovským rozsudkom v súlade s dobrými mravmi), tieto môžu mať význam pri
rozhodovaní vo veci samej.

Odvolacísúdzuvedenýchdôvodovvsúladesustanovením§219ods.1a2O.s.p.napadnutéuznesenie
súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.