Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. máj 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/262/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212220697
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kriváňová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1212220697.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: J.. P.. Q. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C.
E. XX, XXX XX A., zastúpený advokátskou kanceláriou GRMAN & PARTNERS, s. r. o., so sídlom
Landererova 1, 811 09 Bratislava, IČO: 36 861 553, proti odporcom: 1. S. V. B. T. A., so sídlom W. N.
X, XXX XX A., IČO: XXX XXX, 2. V. Č. A. T., so sídlom V. XX, XXX XX A., IČO: XXX XXX, o zaplatenie
2.284,99 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava

II zo dňa 18.04.2013, č. k. 16C 221/2012-44, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o náhrade trov konania z r u š u j e a
vec v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd
prvého stupňa uložil odporcovi v 1. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.142,49 eur spolu s

9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.142,49 eur odo dňa 10.07.2010 do zaplatenia a odporcovi
v 2. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.142,50 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 1.142,50 eur odo dňa 10.07.2010 do zaplatenia titulom vydania bezdôvodného obohatenia.
Zároveň súd prvého stupňa rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania a
navrhovateľovi súd prvého stupňa vrátil časť súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume
130,37 eur a odporcovi v 1. rade vrátil časť súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 130,37

eur, zaplatené kolkovými známkami, ktoré navrhovateľovi a odporcovi v 1. rade budú po právoplatnosti
uznesenia poukázané cestou Daňového úradu Bratislava.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil po právnej stránke ust. § 96 ods. 1, ust. § 96 ods. 2, ust.
§ 96 ods. 3 O.s.p., keď pred začatím pojednávania vo veci samej vzal navrhovateľ podaním doručeným
súdu prvého stupňa dňa 16.04.2013 návrh na začatie konania v celom rozsahu späť, a preto súd prvého
stupňa v súlade s dispozičným prejavom navrhovateľa konanie zastavil a nesúhlas odporcov v 1. rade

a v 2. rade súd prvého stupňa nezisťoval, nakoľko by bol neúčinný.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a ust. § 146
ods. 2 O.s.p. Uviedol, že k späťvzatiu návrhu a zastaveniu konania došlo v dôsledku vzájomnej dohody
medzi účastníkmi konania, ktorí dňa 28.02.2013 uzatvorili novú Zmluvu č. XXXXXXXXX o prevode
spoluvlastníckeho podielu na pozemku prislúchajúceho k bytu, ktorou došlo k úprave ich vzájomných
právapovinnostíarovnakospoukazomnaodporcomv1.radeaodporcomv2.radeuplatnenúnámietku
premlčania v odpore proti platobnému rozkazu, nemožno prijať jednoznačný záver o dôvodnom podaní

návrhu a jeho späťvzatí len v dôsledku správania sa odporcov v 1. rade a v 2. rade po podaní návrhu
na začatie konania. Súd prvého stupňa uviedol, že nakoľko v danom prípade nie sú splnené podmienky
pre aplikáciu ust. § 146 ods. 2 O.s.p., rozhodol o náhrade trov konania podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c)
O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konaniebolo zastavené. O vrátení súdneho poplatku súd prvého stupňa rozhodol v zmysle ust. § 11 ods. 3, ods.
4, ods. 6 a ods. 9 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov, keď navrhovateľ uhradil súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 137,-

eur prevodom na účet súdu prvého stupňa a súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu bol
uhradený odporcom v 1. rade kolkovými známkami v sume 137,- eur. Vzhľadom k späťvzatiu návrhu na
začatie konania pred začatím pojednávania vo veci samej súd prvého stupňa navrhovateľovi a odporcovi
v 1. rade vrátil súdne poplatky vo výške krátenej podľa ust. § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov o sumu 6,63 eur, a to

cestou príslušného daňového úradu.

Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa náhrady trov konania podal včas prostredníctvom svojho
právneho zástupcu odvolanie navrhovateľ, podľa ktorého rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p. Navrhovateľ uviedol,
že dôvodom späťvzatia návrhu na začatie konania navrhovateľom bola skutočnosť, že navrhovateľ
a odporca uzavreli dňa 28.02.2013 Zmluvu č. XXXXXXXXX o prevode spoluvlastníckeho podielu na

pozemku prislúchajúceho k bytu a hlavným dôvodom na zastavenie konania konajúcim súdom mala byť
skutočnosť, že navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť, pričom navrhovateľ podal svoj návrh
na začatie konania dôvodne a pre správanie odporcu v 1. rade a odporcu v 2. rade, t.j. kvôli uzavretiu
Zmluvy č. XXXXXXXXX o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku prislúchajúceho k bytu, bol
navrhovateľom vzatý späť návrh na začatie konania. Je toho názoru, že navrhovateľ mal nárok na

vrátenie kúpnej ceny vo výške 2.284,99 eur a oprávnene sa domáhal vrátenia kúpnej ceny, pretože
Zmluva č. XXXXXXXXX o prevode spoluvlastníckeho podielu k pozemku zanikla, nakoľko odporcovia v
1.rade a v 2. rade uplatnili v zmysle čl. V. ods. 3 Zmluvy a § 610 Občianskeho zákonníka rozväzovaciu
podmienku pripúšťajúceho zánik právneho vzťahu založeného zmluvou o prevode spoluvlastníckeho
podielu k pozemku vo vzťahu k navrhovateľovi. Touto rozväzovacou podmienkou bola skutočnosť, ak

navrhovateľneuhradíkúpnucenuodporcomvdohodnutejlehotesplatnosti,t.j.dostanesadoomeškania
s úhradou kúpnej ceny. Podľa jeho názoru sa navrhovateľ dostal do omeškania s úhradou kúpnej
ceny a odporcovia uplatnili túto rozväzovaciu podmienku vo vzťahu k navrhovateľovi. Odporcovia v 1.
rade a v 2.rade tak neoprávnene zadržiavali navrhovateľom uhradenú kúpnu cenu vo výške 2.284,99
eur a odmietli ju vrátiť navrhovateľovi z titulu bezdôvodného obohatenia a navrhovateľ preto dôvodne

podal návrh na začatie konania, ktorým sa domáhal vrátenia sumy 2.284,99 eur z titulu bezdôvodného
obohatenia. Podľa navrhovateľa tak odporca v 1. rade a odporca v 2. rade zavinili, že sa vzal späť návrh,
ktorý bol podaný dôvodne a z tohto dôvodu nie ej správne, aby konajúci súd nepriznal navrhovateľovi
náhradu trov konania. Súd prvého stupňa mal tak rozhodnúť, že odporca v 1. rade a odporca v 2.
rade sú povinní nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p.

Navrhovateľ navrhuje, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti zmenil tak,
že uloží odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 356,32 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Odporca v 1. rade a odporca v 2. rade sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrili.

Odvolací súd prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214
ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je potrebné zrušiť
a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.V zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. je potrebné otázku, či účastník
konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené, posudzovať podľa procesného výsledku. Ak došlo k
zastaveniu konania podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v prípade, že navrhovateľ vzal účinne späť návrh na začatie

konania, nemá zásadne žiadny z účastníkov právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku a len
výnimočne možno v zmysle ust. § 146 ods. 2 O.s.p. uložiť niektorému z účastníkov povinnosť nahradiť
druhému z účastníkov trovy zastaveného konania. Ak navrhovateľ vezme návrh späť a nejde o prípad
podľa ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., z procesného hľadiska zásadne platí, že zavinil zastavenie
konania a preto je povinný nahradiť odporcovi trovy konania.

Ustanovenie § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. upravuje situáciu, kedy pre správanie odporcu došlo k
späťvzatiu návrhu, ktorý bol podaný dôvodne a z tohto dôvodu ustanovuje povinnosť odporcu uhradiť
trovy konania. Odvolací súd uvádza, že pri posudzovaní zavinenia v zmysle ust. § 146 ods. 2 druhá veta
O.s.p. výraz „zavinenie“ nemožno interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu príčinnej
súvislosti, v ktorej príčinou je správanie účastníka konania (teda i jeho prejav spočívajúci v späťvzatí
návrhu) a dôsledkom je vznik trov druhého účastníka. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ svojim

písomným podaním zo dňa 15.04.2013, doručeného súdu prvého stupňa dňa 16.04.2013 vzal celkom
späť návrh na začatie konania z dôvodu, že odporcovia ponúkli navrhovateľovi v záujme mimosúdneho
vyriešenia sporu uzavretie novej zmluvy o prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku k bytu,
čo hodnoverným spôsobom preukazuje aj Zmluva č. XXXXXXXXX zo dňa 28.02.2013 uzavretá za
účelom prevodu spoluvlastníckeho podielu na pozemku prislúchajúceho k bytu, pričom z čl. IV. tejto

zmluvy vyplýva, že suma vo výške 2.284,99 EUR, ktorú si navrhovateľ uplatňuje voči odporcom titulom
bezdôvodného obohatenia v tomto konaní, sa v zmysle tejto zmluvy považuje za uhradenú na účet
odporcu v 1. rade i odporcu v 2. rade. Odvolací súd má tak z obsahu spisu preukázané, že návrh na
začatie konania bol späťvzatý pre správanie odporcov, ktorí prejavili vôľu opätovne uzavrieť zmluvu o
prevode spoluvlastníckeho podielu na pozemku k prislúchajúcemu bytu, čím by plnenie navrhovateľa vo

výške 2.284,99 eur odporcom bolo započítané ako nová kúpna cena. Vzhľadom na uvedené platí, že
pre správanie odporcov vzal navrhovateľ späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne a preto nie je namieste
aplikácia ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak ako predmetnú vec súd prvého stupňa nesprávne po
právnej stránke posúdil.

S poukazom na vyššie uvedené mal odvolací súd zato, že v danom prípade nie sú splnené predpoklady

pre rozhodnutie o trovách konania v zmysle ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a preto uznesenie súdu
prvého stupňa v napadnutej časti odvolací súd v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a v
zmysle ust. § 221 ods. 2 O.s.p. vec vrátil na ďalšie konanie. V novom konaní bude povinnosťou súdu
prvého stupňa rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p. ). V ďalšom konaní
bude súd prvého stupňa povinný riadiť sa právnym názorom odvolacieho súdu, ktorým je podľa § 226

O.s.p. viazaný.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.