Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. december 2012

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/326/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112231196
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7112231196.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: W.. K. J., L.. X.X.XXXX, Č. XX, T., zastúpeného JUDr.
Zuzanou Komorovskou, advokátkou, Kuzmányho 57, Košice, proti žalovanému: SEDAS, s.r.o., IČO
36186431, Národná trieda 31, Košice, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v konaní o
nahradenie vyhlásenia vôle takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.11.2012 domáha, aby súd svojím rozhodnutím nahradil
vyhlásenie vôle žalovaného, že ako predávajúci uzatvára kúpnu zmluvu so žalobcom ako kupujúcim
o predaji osobného motorového vozidla zn. D. B., R.: T. XXXFB za kúpnu cenu 8.198,93 Eur, v znení
predloženom žalobcom, ktorá tvorí súčasť rozsudku; eventuálne (formulácia žalobcu - pozn. sudcu), aby
súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 8.198,93 Eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 1.3.2012

do zaplatenia, k čomu ďalej uvádza v prípade, pokiaľ by plnenie zo strany žalovaného nebolo možné z
akéhokoľvek dôvodu, potom žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovaného na relutárnu odmenu, a to vo
výške bezdôvodného obohatenia, ktoré žalovaný na úkor žalobcu získal. Žalobca taktiež žiada zaviazať
žalovaného k náhrade trov konania.

Žalobca spolu so žalobou podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd žalovanému
zakázal dočasne nakladať a to predať, založiť alebo inak nakladať s predmetným motorovým vozidlom

a ktorým by žalovanému prikázal strpieť užívanie predmetného motorového vozidla do právoplatného
skončenia konania o nahradenie vôle na kúpu motorového vozidla medzi žalobcom a žalovaným.

Žalobca žalobu odôvodnil tým, že účastníci konania dňa 18.6.2009 uzavreli ústne zmluvu o budúcej
kúpnej zmluve, podľa ktorej mal žalovaný previesť vlastnícke právo k osobnému motorovému vozidlu D.
B. D., O.. XXXX, E.:E., Č.. C. J., R.:T. na žalobcu po zaplatení kúpnej ceny. Kúpna cena bola dohodnutá
vovýške8.198,93Eur.Žalobcamaluhradiťkúpnucenutak,žezaplatívšetkyúverovésplátkyvprospech

úveru zo zmluvy č. 667460 počnúc od prvej úverovej splátky od 11.7.2009 do jeho úplného splatenia,
v prospech VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o. Vlastnícke právo mal žalovaný previesť
na žalobcu najneskôr do 3 dní od zániku zabezpečovacieho prevodu práva k dotknutému motorovému
vozidlu, ktorým bol nadaný VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o., na zabezpečenie jeho
pohľadávky z predmetného úveru. Podľa dohody účastníkov, po celú dobu od uzavretia zmluvy o
budúcej zmluve bol žalobca oprávnený aj fyzicky užívať predmetné motorové vozidlo, za ktoré taktiež

uhrádzal cestnú daň a ostatné poistné platby. Žalobca si svoje povinnosti z tejto kúpnej zmluvy splnil
riadne a včas. Od VOLKSWAGEN Finančné služby Slovensko, s.r.o., žalobca zistil, že nakoľko došlo k
uhradeniu všetkých pohľadávok zo strany žalobcu v prospech úverovej zmluvy (a teda k zaplateniu celej
kúpnej ceny), dňa 14.2.2012 táto spoločnosť žalovanému doručila všetky listiny potrebné na výmaz jej
dočasného vlastníckeho práva, a preto žalobca jednak ústne a jednak prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne vyzval žalovaného k uzavretiu kúpnej zmluvy v zmysle zmluvy o budúcej kúpnej zmluve.

Žalovaný však na ústnu výzvu odoprel poskytnúť plnenie, ku ktorému sa zaviazal - previesť vlastníckeprávo k predmetnému motorovému vozidlu na žalobcu a písomnosť doručovaná na adresu uvedenú v
obchodnom registri žalovaného sa vrátila právnej zástupkyni ako neprevzatá v odbernej lehote, hoci o
tejto mal žalovaný vedomosť.

Návrh na predbežné opatrenie žalobca odôvodnil tým, že riadne vyplatil dohodnutú kúpnu cenu, ale
žalovaný odmieta dobrovoľne plniť svoje povinnosti zo zmluvy, pričom žalovaný vzhľadom na prijaté
plnenie ani nie je oprávnený odstúpiť od zmluvy a nakoľko odmieta komunikovať so žalobcom a
dobrovoľne plniť svoj záväzok, je daná dôvodná obava, že prevedie vlastnícke právo k dotknutému
motorovému vozidlu na tretiu osobu, a tým podstatne sťaží resp. aj zmarí výkon rozhodnutia súdu.

K žalobe žalobca pripojil listinné dôkazy v kópiach: osvedčenie o evidencii predmetného vozidla, výtisky
z Internet bankingu - Pohyb z obdobia 7/2009- 8/2010 a Zoznam príkazov z EB - dátum prijatia z obdobia
10/2010 a 11/2010-3/2011, príkaz Slovenskej sporiteľni na zaplatenie z účtu z 13.12011 a potvrdenia
Slovenskej sporiteľne o vkladoch žalobcu na účet Wolkswagen Finančné služby Slovensko z 11.5.2011,
14.8.2011, 11.7.2011, 16.8.2011, 13.9.2011.

V zmysle ust. § 102 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať, alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz. Na
rozhodnutie o návrhu na vydanie predbežného opatrenia po začatí konania sa analogicky použijú
ustanovenia § 74 a nasledujúce O.s.p..

Podľa § 74 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby

dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol
ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností

odôvodňujúcich vydanie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy (§ 79
ods. 2 prvá veta O.s.p.).

Predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo
právami;niečovykonal,niečohosazdržalaleboniečoznášal,zložilpeňažnúsumualebovecdoúschovy

na súde (§ 76 ods. 1 písm.e/ a f/ O.s.p.).

Podľa 50a ods. 1 OZ účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu; musia
sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

Podľa 50a ods. 2 OZ ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného roka
domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu škody

tým nie je dotknuté.

Podľa § 151s OZ kto je povinný vydať hnuteľnú vec, môže ju zadržať, aby zabezpečil svoju splatnú
peňažnú pohľadávku voči tomu, komu je inak povinný vec vydať. Nemožno však zadržiavať vec
svojvoľne alebo ľstivo odňatú.

Účelom predbežného opatrenia je predovšetkým rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov

účastníkov, nakoľko sa nejedná o konečné rozhodnutie. Jeho nariadenie predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Ďalšou základnou
podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov, by bolo právo alebo nárok účastníka ohrozené.

Predbežnýmopatrenímmábyťposkytnutáochranatomu,ktoojehovydaniežiada,alevrámciústavných

a zákonných pravidiel má byť zabezpečená ochrana i toho, voči komu predbežné opatrenie smeruje,
resp. komu ukladá nejakú povinnosť. Predbežné opatrenie môže žalovaného, prípadne tretiu osobu,
obmedziť len v takej miere, aby splnilo svoj účel, nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne nutnú.Taktiež musí byť preukázaná vecná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením a právnym
vzťahom, ktorý má byť predmetom konania vo veci samej. V súlade s vyššie cit. zák. ustanoveniami sa
súd zaoberal dôvodnosťou nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a taktiež odôvodnením

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktoré sú podmienkou vydania predbežného opatrenia.

Súd má za to, že navrhovateľ neosvedčil dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana. Žalobca sa vo veci samej domáha, aby súd svojím rozhodnutím nahradil vyhlásenie vôle
žalovaného na predaj predmetného motorového vozidla žalobcovi. V návrhu uvádza, že so žalovaným
uzavrel zmluvu o budúcej kúpnej zmluve len ústne. Eventuálne žiada, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie 8.198,93 eur titulom bezdôvodného obohatenia, ku ktorému v zmysle návrhu malo dôjsť
tým, že žalobca zaplatil všetky úverové splátky žalovaného spoločnosti VOLKSWAGEN Finančné
služby Slovensko, s.r.o., avšak neuviedol ani neoznačil žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, na základe
čoho uvedená spoločnosť prijala platby žalobcu. Vzhľadom na uvedené, nárok žalobcu, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana, sa javí ako nedôvodný.

Žalobca taktiež žiadnym spôsobom neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy ani

potrebu rýchlej (dočasnej) úpravy právnych i faktických pomerov účastníkov navrhovaným predbežným
opatrením.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu
zamietol.

V súlade s ust. § 145 O.s.p. o trovách predbežného opatrenia súd rozhodne v nadväznosti na

rozhodnutie o trovách konania.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).