Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/89/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311200005
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5311200005.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: DOMBYT Čadca, IČO: 35 658 312,
so sídlom Čadca, U Kyzka 751, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Stopka JUDr. Blendovský, s.r.o., so
sídlom Čadca, Potočná 2835/1A, proti odporkyni: R. J., rod. M., nar. X.X.XXXX, bytom M., Z. XXXX/XX,
o vypratanie bytu, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Čadci zo dňa 26.9.2011
č.k. 8C/1/2011-50, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa, ktorý navrhoval, aby súd odporkyni uložil
povinnosť vypratať byt č. 10 na Z. ulici č. XXXX v M. a odovzdať ho navrhovateľovi, pričom navrhovateľ
ako dôvod uviedol, že odporkyni sa skončil nájomný vzťah k predmetnému bytu, nakoľko uplynula doba
uvedená v nájomnej zmluve, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú. Okresný súd zároveň rozhodol, že

odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

V odôvodnení svojho rozhodnutia okrem iného okresný súd uviedol, že z nájomnej zmluvy vyplýva,
že nájomný pomer odporkyne u navrhovateľa po uplynutí jedného roka, teda dňom 1.1.2011 zanikol
a odporkyňa sa v byte č. 10 na Z. ulici XXXX zdržiava bez právneho dôvodu. Súd pri rozhodovaní
o návrhu navrhovateľa ale vychádzal z § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t.j. že výkon práv a

povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do
práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Vykonaným dokazovaním
súd dospel k názoru, že ak by súd i dodržal zákonné ustanovenie a rozhodol o vyprataní bytu, bolo by
to v rozpore s dobrými mravmi. Odporkyňa totiž nie je osobou, ktorá by sa vyhýbala práci, odmietala
ponúkanú prácu a vyhýbala sa plneniu akýchkoľvek povinností. Naopak má zhoršený zdravotný stav, je
fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím 50 %, snaží sa prácu si nájsť a má aj do striedavej

starostlivosti zverené maloleté dieťa, o ktoré sa podľa lekárskych správ otec riadne nestará a len preto,
že matka nemá zabezpečené bývanie, nemôže požiadať o zverenie do svojej výchovy. Za daného stavu
súd považoval rozhodnutie o vyprataní v rozpore s dobrými mravmi, najmä keď odporkyňa chce dlh
uhradiť, snaží sa zamestnať, nájsť si vhodné zamestnanie i napriek zlému zdravotnému stavu, ale nedarí
sa jej to. Z tohto dôvodu súd návrh na vypratanie zamietol, aby predišiel tomu, že odporkyňa sa nebude
môcť vôbec starať o svoje maloleté dieťa a nebude mať kde bývať. Odporkyni, ktorá mala vo veci plný

úspech, súd nepriznal náhradu trov konania, lebo si ich neuplatnila.

Proti rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom okrem iného uviedol, že nájomný
vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou trval od 1.1.2010 s tým, že bol uzavretý na dobu určitú a to
na jeden rok. Platnosť nájomnej zmluvy teda skončila dňa 1.1.2011. Odporkyňa užíva predmetný byt aj
naďalej a to napriek tomu, že nemá platnú nájomnú zmluvu. Predmetný byt teda užíva bez právneho

dôvodu. Túto skutočnosť konštatoval aj súd v odôvodnení svojho rozhodnutia. Ako aj súd správne
uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia, bol dlh na nájomnom ku dňu 22.11.2010 vo výške 650,- €a ku dňu 8.3.2011 950,- €. Z uvedeného vyplýva, že výška nedoplatkov na nájomnom rástla. Ak je
navrhovateľka v hmotnej núdzi, mohla požiadať o príspevok na bývanie a tento príspevok použiť na
úhradu nájomného. Aj v prípade, že by odporkyňa svoj dlh splácala, táto skutočnosť nemá za následok

obnovenie nájomného vzťahu, pretože nájomný vzťah je vzťahom zmluvným, ktorý je založený na
dohode zmluvných strán o pokračovaní nájomného vzťahu a pokiaľ navrhovateľ doposiaľ nepristúpil k
takejto dohode, treba vychádzať z danej situácie, že nájomný vzťah medzi navrhovateľom a odporkyňou
zanikol ku dňu 1.1.2011. Navrhovateľ preto žiadal v odvolacom konaní rozsudok okresného súdu zmeniť
a žalobnému návrhu vyhovieť a priznať náhradu trov prvostupňového aj odvolacieho konania.

V písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa odporkyňa navrhovala rozsudok okresného súdu
potvrdiť ako vecne správny. Uviedla, že sa stotožňuje s dôvodmi rozsudku prvostupňového súdu a ak by
súd rozhodol o vyprataní bytu, bolo by to v rozpore s dobrými mravmi, pretože by bola ohrozená nielen
jej budúcnosť, ale i budúcnosť jej dieťaťa, nakoľko nemá zabezpečené náhradné bývanie a hrozilo by,
že by skončila v niektorom z krízových centier spolu s dieťaťom alebo bez neho na charite, prípadne

by zostalo dieťa u otca, ktorý jeho výchovu a starostlivosť zanedbáva. Ďalej uviedla, že od 1.1.2011 je
maloletý syn okresným súdom zverený do striedavej starostlivosti u nej a u otca dieťaťa.

Krajský súd v dôsledku podaného odvolania prejednal vec podľa § 212 ods. 1 a nasl. O.s.p. a po
preskúmaní veci rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. tak, že

rozsudok okresného súdu zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. a vec mu vrátil podľa § 221 ods. 2
O.s.p. na ďalšie konanie, z týchto dôvodov:

Podľa názoru odvolacieho súdu okresný súd nesprávne vec právne posúdil, keď s poukazom na ust.
§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka zamietol návrh navrhovateľa s tým, že rozhodnutie súdu, ktorý by

odporkyni uložil vypratať predmetný byt, by bolo v rozpore s dobrými mravmi.

Odvolací súd musí zdôrazniť, že podstatnou skutočnosťou pri právnou posúdení tejto veci nie je ani tak
nedoplatok na nájomnom zo strany odporkyne voči navrhovateľovi, ale skutočnosť, že nájomný vzťah
medzi navrhovateľom a odporkyňou trval od 1.1.2010 s tým, že bol uzatvorený na dobu určitú v trvaní

jedného roka. Platnosť nájomnej zmluvy teda skončila dňa 1.1.2011 a od tohto dňa odporkyňa užíva
byt bez akéhokoľvek právneho dôvodu. Preto aj keď odporkyňa je v nepriaznivej sociálnej situácii s
maloletým dieťaťom, jedinou možnosťou je dohodnúť sa s navrhovateľom o predĺžení doby nájmu na
základe novej nájomnej zmluvy, prípadne v súčinnosti s kompetentnými sociálnymi úradmi.

Pokiaľ okresný súd poukazoval na ust. § 3 ods. 1 Obč. zákonníka, odvolací súd zdôrazňuje, že v
tomto konaní nešlo o neplatnosť výpovede z nájmu bytu, v ktorom prípade by bolo možné zo strany
súdu uvažovať o podpornej aplikácii ust. § 3 ods. 1 Obč. zákonníka, teda že by prípadná výpoveď z
nájmu bola v rozpore s dobrými mravmi, avšak v tomto konaní jednoznačne navrhovateľ podal návrh
na základe skončenia nájomnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená na dobu určitú, a teda odporkyňa užíva

byť bez akéhokoľvek právneho dôvodu. S týmto právnym názorom odvolací súd musel potom rozsudok
okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.