Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. november 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/315/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811201860
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3811201860.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa Y., Z. X, N., IČO: XX XXX XXX, zastúpeného V.,
zastúpená O.. V. V., konateľkou a advokátkou, so sídlom R. X/N., N., IČO: XX XXX XXX proti odporcovi
I. S., bytom B. XXX/X, D. A., o zaplatenie 1.612,23 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Prievidza, č.k. 11C/59/2011-53 zo dňa 18. augusta 2011, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd svojím rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 201,99 Eur
v mesačných splátkach po 30 Eur od mesiaca októbra 2011, vždy do 15. dňa každého mesiaca, až
do úplného zaplatenia, pod stratou výhody splátok. V prevyšujúcej časti návrh zamietol. Žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. S poukazom na skutkové zistenia dospel k záveru,
že účastníci uzatvorili Zmluvu ..., ktorú navrhovateľ nazval Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorá je

opatrená podpisom odporcu dňa 07.11.2007. Vzhľadom na obranu odporcu, ktorý tvrdil, že zmluvu nemá
a nemá ani všeobecné obchodné podmienky (ďalej aj VOP), ale zmluvu podpísal, zaoberal sa súd
procesom uzatvorenia tejto zmluvy. Navrhovateľ na základe žiadosti odporcu odporcovi zaslal návrh
zmluvy,ktorejsúčasťousúiVOPúčinnéod03.09.2007aodporcanavýzvunavrhovateľazaslalfotokópiu
občianskeho preukazu a listiny o jeho mesačnom príjme a pravdepodobne z týchto príjmov odporcu
navrhovateľ usúdil výšku úveru, ktorú zaškrtol krížikom v zmluve. Výška tohto úveru činila 40.000,-

Sk. Na základe poskytnutých dokladov odporcom navrhovateľ vyplnil zmluvu o revolvingovom úvere s
dátumom 05.11.2007 a poslal ju odporcovi, ktorý ju dňa 07.11.2007 podpísal a navrhovateľovi zaslal
späť. Z výsluchu odporcu vyplynulo, že akceptoval výšku poskytnutého úveru, ktorý mu bol poskytnutý
na jeho účet. Z úveru 1.327,76 Eur odporca uhradil 1.125,77 Eur. Za podstatné považoval uviesť,
že navrhovateľ nepreukázal, že zmluvu odporcovi skutočne s príslušnými listinami zaslal, preto mal
súd za to, že odporca po podpísaní zmluvy túto od navrhovateľa nedostal a nemal k dispozícii ani

ostatné príslušné listiny. Konštatoval, že v uvedenej zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 07.11.2007
nie je uvedený počet a dohodnutý termín splátok istiny a iné poplatky a nie je uvedená RPMN a
celkové náklady spojené s úverom. Absencia vyššie uvedených zákonných náležitostí má za následok
podľa § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z. z., že úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Úrok je uvedený vo výške 2,14 % mesačne, ale absentujú ostatné, už vyššie uvedené
náležitosti, splácanie úveru je upravené len s odkazom na článok 4.3 vo VOP. Dospel k záveru, že

zmluva neobsahuje zákonné náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch. Odporca
mal záujem o jednorazový úver, k jeho navýšeniu, ani poskytnutiu ďalšej sumy zo strany navrhovateľa
nedošlo. Odporca splácal úver v nepravidelných splátkach, ktorých výška dojednaná v zmluve nebola.
Výšku úveru stanovil navrhovateľ, odporca ju akceptoval a nemohol ju meniť. Uviedol, že pre prípad
omeškania dlžníka s plnením peňažného dlhu veriteľovi patrí úrok z omeškania v zákonnej výške, nie
dohodnutý poplatok z omeškania vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru. Takéto dojednanie

považoval za neplatné v zmysle § 39 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z obsahu spisu vyplynulo,
že navrhovateľ odstúpil od zmluvy, ale nepreukázal, či skutočne aj nastali účinky odstúpenia, teda,či odporcovi bolo odstúpenie doručené. Napriek tomu toto odstúpenie, upravené v článku 8.4 VOP,
považoval v rozpore s § 457 Občianskeho zákonníka. Ak by aj nastali účinky odstúpenia od zmluvy,
účastníci sú povinní vrátiť každý druhému všetko, čo podľa nej dostal. Preto navrhovateľ nemôže žiadať

od odporcu zaplatenie úroku do doby trvania zmluvného vzťahu. Takéto dojednanie nie je podľa § 54
ods. 1 Občianskeho zákonníka v prospech spotrebiteľa, preto tieto úroky nepriznal. Nakoľko odporca
dostal od navrhovateľa sumu 1.327,76 Eur (40.000,- Sk), je povinný vrátiť to, čo dostal, s ohľadom na
časť splateného dlhu (1.327,76 - 1.125,77) sumu 201,99 Eur. Pokiaľ navrhovateľ žalobným návrhom
uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.257,73 Eur, úrok za poskytnutie úveru 235,64 Eur,

poplatky z omeškania so splácaním úveru vo výške 118,86 Eur vypočítaný ku dňu 30.11.2010 bol návrh
nad sumu 201,99 Eur zamietnutý. O splátkach rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p. Náhradu
trov konania posúdil podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ len v jeho zamietajúcej časti
a domáhal sa, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Prvostupňovému súdu vytýkal nesprávne skutkové zistenie a nesprávne právne posúdenie veci. V

odvolaní zdôraznil, že odporca svojím podpisom potvrdil, že sa oboznámil so zmluvou, súhlasí s
ňou a uzatvára ju v súlade so svojou slobodnou a vážnou vôľou. Rovnako svojím podpisom dlžník
zobral na vedomie, že VOP, ktoré sú vytlačené na rubovej strane tlačiva, zmluva a prílohy 1 až 4 sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere, považuje ich za dostatočne zrozumiteľné a určité a prejavuje
súhlas byť nimi viazaný. Pokiaľ si odporca nepamätá, či zmluvu preštudoval, je to chybou odporcu, za

ktorú navrhovateľ zodpovedný nie je. Za nesprávny považoval záver súdu, že navrhovateľ odporcovi
nedoručil zmluvu. V názve zmluvy je totiž uvedené „návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere
Y.“, Zmluva o revolvingovom úvere, z čoho vyplýva, že návrh sa po podpise menil na zmluvu, ktorou
bol odporca viazaný. Nakoľko odporca prejavil súhlas nielen s uzatvorením zmluvy o úvere, ale aj
súhlas byť viazaný VOP, vyslovil odvolateľ názor, že odporca o povinnosti platiť úroky za poskytnutie

úveru vedel. Povinnosťou odporcu bolo oboznámiť sa so znením VOP a v prípade, že by pre neho boli
podmienky neprijateľné, zmluvu by neuzatvoril. Zmluva bola uzatvorená podľa zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a zákona č. 513/1991 Z. z.
Obchodnéhozákonníka.Zozákonaospotrebiteľskýchúverochvyplývazáväzokspotrebiteľaposkytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, ktoré zahŕňajú

všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.
Zmluva o úvere priamo v texte uvádza, že úroková sadzba ku dňu podpisu zmluvy je 2,14 % mesačne
a určenie výšky RPMN je uvedené v článku 5.4 VOP. Akcentoval, že zmluva o revolvingovom úvere
je založená na tom, že spôsob jej splácania závisí na dlžníkovi. Znamená to, že dlžník je povinný
platiť len minimálne mesačné splátky, v danom prípade 53,08 Eur mesačne, pričom mu nič nebráni

v tom, aby úver splácal aj vyšším splátkami. Čím vyššiu splátku dlžník zaplatí, tým skôr úver splatí.
Jeho dlžná suma by bola každým mesiacom nižšia a nižšia. Nakoľko všetky náklady spojené s
úverom sa odvodzujú od aktuálnej dlžnej sumy, výška úrokov z úveru by bola nižšia, rovnako by
navrhovateľ nebol oprávnený si účtovať aj poplatok za upomienky, keďže by svoj úver splácal pravidelne.
Nesúhlasil preto s konštatovaním súdu, že úver je bezúročný a bez poplatkov. V odvolaní tiež poukázal

na zákonné obmedzenia pre poskytovanie spotrebiteľského úveru vo vzťahu k odplate stanovené v
Nariadení vlády č. 238/2008 Z. z. s účinnosťou od 01.07.2008. Pokiaľ teda okresný súd neplatnosť
dojednaného poplatku za omeškanie vyvodil z ust. § 39 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
považoval odôvodnenie rozhodnutia v tomto smere za nedostatočné, nakoľko z neho nevyplýva, z
akého dôvodu je poplatok z omeškania zmluvnou podmienkou odchyľujúcou sa od zákona, prípadne

sa prieči, alebo obchádza dobré mravy. Vyslovil názor, že v otázke odstúpenia od úverovej zmluvy bolo
potrebné vychádzať z právnej úpravy odstúpenia podľa Obchodného zákonníka a článku 8 všeobecných
obchodných podmienok. Zdôraznil, že odstúpenie sa nedotýka nárokov, ktoré vznikli z porušenia zmluvy
pred odstúpením, nakoľko do odstúpenia zmluva platne existovala. Pri úverovej zmluve je základnou
povinnosťou dlžníka vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úroky ako odplatu za poskytnutie

úveru. Ide o povinnosť, ktorá vyplýva priamo zo zmluvy. Nie je to teda nová povinnosť, ktorú dlžník
nemal pred odstúpením od zmluvy. Táto povinnosť nezaniká odstúpením od zmluvy a nemení sa na
pohľadávku z bezdôvodného obohatenia. Naďalej ostáva pohľadávkou z úverovej zmluvy aj napriek
skutočnosti, že veriteľ od zmluvy odstúpil. Pri zmluve o úvere je určitým spôsobom prelomená zásada,
že odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti dlžníka. Nesúhlasil preto so záverom súdu,

že odporca je povinný platiť navrhovateľovi len to, čo dostal, t. j. sumu vo výške 1.327,76 Eur zníženú
o vrátené plnenie.Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa
je dôvodné. Vo veci rozhodol bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

Žalobným návrhom sa navrhovateľ domáhal prisúdenia sumy 1.612,33 Eur, ktorá pozostáva z úveru
vo výške 1.257,73 Eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške 235,64 Eur a poplatkov z omeškania so
splátkami úveru vo výške 118,86 Eur vypočítaných ku dňu 30.11.2010. Plnenia sa domáhal titulom
zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX, ktorou za použitia všeobecných obchodných podmienok
boli, podľa tvrdení navrhovateľa, dohodnuté podmienky splácania úverového limitu, riadne úroky, výška
minimálnej mesačnej splátky, dátum splatnosti mesačnej splátky, sadzba riadneho úroku vo výške 2,14

% mesačne a výška poistného za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 0,65 %. Preskúmavaným
rozsudkom súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa vyhovel v časti istiny 201,99 Eur a vo zvyšnej časti
žalobný návrh navrhovateľa zamietol. Nakoľko odvolanie podal navrhovateľ v časti, v ktorej bol jeho
žalobný návrh zamietnutý, predmetom odvolacieho konania bol podľa § 206 ods. 2 O.s.p. len výrok
odvolaním navrhovateľa dotknutý a nadväzujúci výrok o náhrade trov konania.

Navrhovateľ svoj nárok vyvodzuje zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú účastníci uzatvorili dňa 07.11.2007
za podmienok, ako vyplýva zo zmluvy o úvere (návrh na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere Y. a
Zmluva o revolvingovom úvere) č. XXXXXXXX. Predmetná spotrebiteľská zmluva
sa riadi zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku právneho
vzťahu, t. j. do 31.12.2007 a všeobecnou právnou úpravou obsiahnutou v ust. § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí v zmysle § 4 ods. 1 až 3 zákona o spotrebiteľských úveroch
mať písomnú formu a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať najmä sumu, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom
úvere vzťahuje, cenu tovaru alebo poskytnutej služby, identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza

na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia
vlastníckeho práva spotrebiteľom, adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu
alebo sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, podmienky závislé od objektívnych
skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, výpočet

nákladov, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov a taktiež oprávnenia
spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti,
sankcie za porušenie zmluvy, podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, spôsob zániku
záväzku zo zmluvy, ako i práva spotrebiteľa podľa § 7. Zároveň zmluva o spotrebiteľskom úvere pre
svoju platnosť musí spĺňať i základné náležitosti právneho úkonu stanovené v § 37 ods. 1 Občianskeho

zákonníka týkajúce sa vôle (musí byť uzatvorená slobodne a vážne) a prejavu vôle (musí byť určitá
a zrozumiteľná), inak je absolútne neplatná. Pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť
spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 a na požiadanie musí veriteľ
poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie (§ 3 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch).

Na základe uzavretej zmluvy o úvere navrhovateľ odporcovi poskytol úverový limit do výšky 40.000,-

Sk. Úver je podľa všeobecných obchodných podmienok revolvingový spotrebiteľský úver, ktorý veriteľ
poskytuje klientovi na základe zmluvy o úvere a v súlade s týmito VOP formou poskytnutia návratných
peňažnýchprostriedkovnapriebežnéčerpanieklientomzaúčelomfinancovaniajehofinančnýchpotrieb,
a to až do výšky úverového limitu dohodnutého v zmluve o úvere s možnosťou opätovného čerpania
zostatku úverového limitu. Podľa VOP (bod 4.1) je dlžník povinný riadne a včas splácať poskytnutý

úver v súlade so zmluvou o úvere, predovšetkým je povinný platiť minimálne splátky úveru riadne a
včas, inak môže veriteľ v súlade s článkom 8.4 týchto VOP vyhlásiť úver za okamžite splatený. Dlžník je
povinný úver splácať až do okamžiku úplného vrátenia čerpaného úveru, vrátane úrokov. Zo zmluvných
podmienok založených všeobecnými obchodnými podmienkami vyplýva, že splátka úveru sa použije na
úhradu úrokov z úveru, poplatkov súvisiacich s úverom, prípadných poplatkov súvisiacich s poistením,

prípadných nákladov veriteľa súvisiacich s poskytnutím úveru podľa sadzobníka poplatkov veriteľa ana úhradu istiny úveru založenej právom dlžníka kedykoľvek splatiť splátku úveru v akejkoľvek výške.
Zmluva o úvere je podľa 4.3 VOP uzavretá na dobu neurčitú a ide o revolvingový úver, ktorého čerpanie
a splácanie závisí na dlžníkovi, preto nemožno presne vyčísliť počet splátok úveru a ani dobu splácania

úveru. Počet minimálnych splátok úveru v prípade, že klient čerpá úver iba jednorazovo vo výške
úverového limitu a zároveň spláca iba minimálne splátky, je uvedený v Príklade nákladov a splátok úveru
(príloha 4).

Z hľadiska skutkového stavu nebolo prvostupňovým súdom preukázané a nestalo sa ani predmetom
dokazovania, či medzi účastníkmi zmluvy došlo k dojednaniu o jednotlivých splátkach poskytnutého

úverového limitu, o minimálnych splátkach, keďže podľa Prílohy č. 4 Zmluvy o úvere platí, že „minimálna
splátka je určená v zmluve“ a či výška a doba splácania dlhu závisela výlučne na vôli dlžníka.
Prvostupňovýsúdnepodrobilsúdnemuprieskumu,akosaodporcompoukázanéjednotlivésplátkyúveru
použili, čo z poskytnutého plnenia predstavovala úhradu úrokov z úveru, poplatkov súvisiacich s úverom,
resp. iných nákladov (4.2 VOP). Súd prvého stupňa dospel k záveru, že zmluva neobsahuje zákonné
náležitosti, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch. Mal zrejme na mysli, že v zmluve zo dňa

07.11.2007 nie je uvedený počet a dohodnutý termín splátok istiny a iné poplatky, nie je uvedená RPMN
a celkové náklady spojené s úverom, preto absencia týchto zákonných náležitostí mala mať za následok,
že úver sa poskytuje za bezúročný a bez poplatkov.

Ust. § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 v znení účinnom do 31.12.2007 upravuje, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru

nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto
zákonného znenia teda vyplýva, že len ak absentuje ročná percentuálna miera nákladov, môže byť
spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov.

Navrhovateľ už pred prvostupňovým súdom tvrdil, že RPMN je priamo uvedená v článku 5.4 VOP, kde
je presne uvedený vzorec výpočtu RPMN s tým, že výška RPMN je uvedená v sadzobníku poplatkov,

ktorý je prílohou zmluvy a bol odporcovi spolu so zmluvou doručený. Zrejme príloha č. 4 Zmluvy o úvere
a v nej uvedená RPMN, s ktorou, pokiaľ ide o navrhovateľom žiadaný poplatok z omeškania, poplatok
z omeškania je duplicitnou sankciou a supluje úrok z omeškania.

Rozhodovacou činnosťou súdov SR bolo ustálené, že pri tzv. revolvingovom úvere nie je možné uviesť
RPMN. RPMN predstavuje údaj dôležitý pre vyjadrenie nákladov na úver a spotrebiteľovi pomáha tento

údaj spoznať, aké všetky náklady budú spojené so spotrebiteľským úverom. Tým, že celkové náklady
sú vyjadrené v percentuálnych bodoch, zjednodušuje sa tým spotrebiteľovi porovnanie obdobných
produktov na finančnom trhu, a tak aj výber úveru. Nie vždy je však možné tento údaj v zmluve uviesť,
pretože pre jeho vyčíslenie je potrebné mať zastabilizované údaje o výške úvere, obdobie splátky úveru
a úroky s poplatkami. Nakoľko nárok navrhovateľa v súdenej veci sa týka revolvingového úveru a RPMN

bola v prílohe č. 4 Zmluvy o úvere stanovená, nebolo možné stotožniť sa s názorom súdu prvého stupňa,
že pre neuvedenie RPMN je úver bez úrokov a bez poplatkov.

Navrhovateľ popri nároku na zaplatenie zostávajúcej časti úveru 1.257,73 Eur požaduje úrok za
poskytnutie úveru v sume 235,64 Eur a poplatok z omeškania 118,86 Eur k 30.11.2010, ktorý (úrok
za poskytnutie úveru, ani poplatok z omeškania) nebol navrhovateľovi priznaný. Právny predpis

neustanovuje, do akej výšky je možné pri úvere úroky za poskytnutie úveru dohodnúť. Neznamená to
však, že by výška úrokov nepodliehala žiadnemu obmedzeniu. Povinnosťou súdu je zaoberať sa tým,
či dohodnutá výška úroku nie je neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým mravom. Rozpor s dobrými
mravmi predstavuje také konanie, ktoré je zjavne právne neprijateľné, pretože je z hľadiska oprávnených
záujmov strán a spoločnosti hrubo nevyvážené. Neprimeranou, a teda odporujúcou dobrým mravom

je spravidla výška úroku, ktorá podstatne prevyšuje úrokovú mieru v čase jej dojednania obvyklou,
najmä s prihliadnutím na úrokové sadzby uplatňované bankami za poskytnuté úvery. Okresný súd takéto
porovnanie nevykonal.Pokiaľideonavrhovateľomžiadanýpoplatokzomeškania,poplatokzomeškaniajeduplicitnousankciou
a supluje úrok z omeškania. Vychádzajúc z § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh
riadneavčasnesplní,jevomeškaníavzmysle§517ods.2Občianskehozákonníka,akideoomeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje jej vykonávací predpis. Pri omeškaní ide o objektívnu zodpovednosť dlžníka
za stav omeškania. Správne preto súd prvého stupňa konštatoval, že pre prípad omeškania s plnením
peňažného dlhu patrí len sankcia - úrok z omeškania v zákonnej výške a nie dohodnutý poplatok z

omeškania, ktoré dojednanie považoval za neplatné.

Všeobecné obchodné podmienky, upravujúce v danom prípade vzájomné práva a povinnosti medzi
poskytovateľom spotrebiteľského úveru a spotrebiteľom v bode 8 upravujú, že zmluvu o úvere je možné
tiež skončiť odstúpením od zmluvy. V bode 8.4 je stanovené, že zmluva o úvere zaniká tiež v prípade
odstúpenia veriteľa od zmluvy o úvere, ktoré je účinné momentom doručenia odstúpenia klientovi v
súlade s bodom 12.4 týchto VOP. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ „od zmluvy a od poistenia“

listom zo dňa 01.03.2009 odstúpil. Podľa obsahu listu o odstúpení s účinnosťou odstúpenia od zmluvy
o úvere sa zmluva o úvere končí, a pokiaľ už došlo k čerpaniu úveru na jej základe, celý nesplatený
úver, taktiež i všetky ďalšie peňažné záväzky zo zmluvy o úvere sa stávajú splatnými. Okresný súd
v dôvodoch svojho rozhodnutia konštatuje, že navrhovateľ síce od zmluvy odstúpil, ale nepreukázal
(navrhovateľ), či nastali účinky odstúpenia, teda, či odporcovi bolo odstúpenie doručené. Zároveň však

vyslovuje názor, že odstúpenie upravené v článku 8.4 považuje v rozpore s ust. § 457 Občianskeho
zákonníka. Z akých dôvodov okresný súd považuje odstúpenie v rozpore s ust. § 457 Občianskeho
zákonníka, z rozhodnutia prvostupňového súdu nevyplýva. V takom prípade záver okresného súdu
nemožno podrobiť odvolaciemu prieskumu.

Z uvedených dôvodov krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na

ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. h), ods. 2 O.s.p. V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne
aj o náhrade trov konania.

Rozhodnutie bolo senátom prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .