Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/201/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710202910
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1710202910.2

Uznesenie

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Údernícka 5, proti odporkyni: X. D., nar. XX.X.XXXX, bytom G. X, U. Z. B., za účasti
vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Spotrebiteľské združenie OSA, IČO: 42 260 086, so sídlom
v Bratislave, Fedinova 9, právne zastúpený HKP Legal s.r.o., so sídlom v Bratislave, Sasinkova 6 o

zaplatenie 191,81 eur /5 778,54 Sk/ s prísl. a o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.
Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.
Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy právneho
zastúpenia vo výške 62,14 eur na účet jeho právneho zástupcu HKP Legal s.r.o., vedený v Tatra banke
a.s., číslo účtu: 2627726277/1100, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súdpriznávanavrhovateľovivráteniesúdnehopoplatkuvovýške9,87eur,ktorévrátenievykonáDaňový
úrad Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 19.2.2010, doručeným na súd dňa 16.3.2010, sa navrhovateľ domáhal, aby súd
platobným rozkazom uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu 185,17 eur /5 578,50 Sk/ titulom
nezaplatenej ceny za poskytované telekomunikačné služby právnym predchodcom navrhovateľa /

Slovak Telecomom a.s./ a sumu6,64 eur /200,04 Sk/ titulom zmluvnej pokuty s úrokmi z omeškania
18,25 % ročne zo sumy 23,22 eur (699,50 Sk) od 19.07.2005 do zaplatenia,18,25 % ročne zo sumy
69,67 eur (2 099,00 Sk) od 20.09.2005 do zaplatenia,18,25 % ročne zo sumy 15,04 eur (453,00 Sk) od
20.08.2005 do zaplatenia,18,25 % ročne zo sumy 77,24 eur (2 327,00 Sk) od 19.06.2005 do zaplatenia a
nahradiťmutrovykonaniasodôvodnením,žeZmluvouopostúpenípohľadávokzodňa4.7.2007postúpil
naňho ako postupníka, postupca Slovak telecom a.s., tútu pohľadávku voči odporkyni. Medzi postupcom

a odporkyňou vznikol obchodnoprávny vzťah, obsahom ktorého bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb odporkyni za podmienok stanovených v zmluve a záväzok odporkyne zaplatiť za poskytnuté
služby cenu stanovenú v zmluve a tarife ST. Postupca vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté služby
faktúrami, ako sú uvedené vyššie, ktoré odporkyňa do dnešného dňa nezaplatila. Medzi zmluvnými
stranami bola dojednaná aj zmluvná pokuta za nedodržanie lehôt splatnosti faktúr a taktiež úrok z
omeškania vo výške 0,05% denne z dlžnej sumy.

Z dôvodu nedoručiteľnosti platobného rozkazu Okresného súdu Pezinok, vydaného v tejto veci dňa
7.4.2010 pod č.k.: 10Ro/118/2010-30, odporkyni do vlastných rúk, uznesením zo dňa 17.5.2012 pod
č.k.: 4C 201/2011-56 bol platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený.
Dňa 20.4.2012 bolo súdu doručené oznámenie Spotrebiteľského združenia OSA, právne zastúpeného
HKP Legal s.r.o., o vstupe vedľajšieho účastníka do konania s odkazom na § 93 ods. 2, 3 a 4 O.s.p. a §

3 ods. 4 a 5 Zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, so žiadosťou o doručenie návrhu na začatiekonania a súčasne vyjadrenie - vznesenie námietky premlčania s návrhom na zamietnutia návrhu v
celom rozsahu.
V písomnom vyjadrení k doručenému návrhu, zo dňa 25.5.2012, doručenom súdu dňa 28.5.2012,

vedľajší účastník na strane odporcu upresnil vznesenú námietku premlčania tak, že túto vznáša vo
vzťahu k celej žalovanej sumy s prísl., citujúc ust. §§ 100 ods. 1, 101, 111 Obč. zák. s tým, že splatnosť
poslednej faktúry nastala dňa 19.9.2005 a navrhovateľ podal návrh na súd až dňa 16.3.2010 Žiadal
návrh zamietnuť v celom rozsahu a priznať mu náhradu trov právneho zastúpenia, v podaní vyčíslenú,
vo výške 90,02 eur.

Po doručení vyjadrenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu navrhovateľovi, navrhovateľ písomným
podaním zo dňa 31.5.2012, doručeným súdu dňa 5.6.2012, pred začatím konania vo veci samej, vzal
návrh v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť, vrátiť súdny poplatok. Namietal priznanie náhrady
trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, ako si ich uplatnil, s poukazom
na vo vyjadrení uvedené viaceré rozhodnutia súdov, v ktorých tieto neboli vedľajšiemu účastníkovi na
strane odporcu v obdobných konaniach priznané tvrdiac, že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka

bolo nadbytočné, účelové a nehospodárne, nadbytočne navyšujúce trovy konania. O náhrade trov žiadal
rozhodnúť podľa § 150 O.s.p. a vedľajšiemu účastníkovi trovy nepriznať.
Podľa § 96 ods. 1 a 3 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.
Súd v zmysle cit. ust. § 96 ods. 1 veta prvá a druhá a ods. 3 O.s.p. na základe dispozitívneho úkonu
navrhovateľa konanie zastavil. Keďže k späťvzatiu návrhu došlo pred začatím konania vo veci samej,

súhlas odporcu nebol potrebný.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., vzhľadom na procesné zavinenie
navrhovateľa procesným úkonom späťvzatia návrhu, nakoľko sa konanie muselo zastaviť tak, že
odporkyni náhradu trov nepriznal, nakoľko ku dňu tohto rozhodnutia jej v konaní žiadne trovy nevznikli
a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu proti navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, v

súlade s Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v plat. znení..
Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka súd priznal aj podľa § 149 ods. 1 a § 151 ods. 1
O.s.p. vo výške 62,14 eur takto: 58,15 eur /tarifná odmena za 2 úkony: prevzatie a príprava zastúpenia
20.2.2012 a písomné vyjadrenie k návrhu 25.5.2012 2x18,26 eur + paušálna náhrada výdavkov 2x7,63
eur + 20% DPH z tarifnej odmeny a náhrad 10,36 eur/, v súlade s Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, §§ 10 ods. 1, 14 ods. 1 písm. a/,
b/, 16 ods. 3 a 18 ods. 3. Pri výpočte základnej sadzby tarifnej odmeny za 1 úkon právnej pomoci súd
vychádzal z hodnoty veci - žalovanej istiny vo výške 191,81 eur. Úrok z omeškania navrhovateľ v tomto
konaní uplatňoval za časove neohraničené obdobie /od.... až do zaplatenia/, preto podľa názoru súdu
neprichádzalo do úvahy vyčíslenie tarifnej odmeny aj z príslušenstva.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd považoval vzhľadom na
okolnosti tohto prípadu za účelne vynaložené, s poukazom na § 137 O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2012,
bez ohľadu na skutočnosť, že odporkyňa o vstupe vedľajšieho účastníka na jej strane nemala vedomosť.
V prejednávanej veci bol vedľajší účastník na strane odporkyne procesne aktívny, prostredníctvom
svojho právneho zástupcu riadne hájil záujmy odporkyne tým, že sa kvalifikovane a vecne k návrhu

vyjadril a v záujme obrany odporkyne, ako spotrebiteľa, vzniesol námietku premlčania žalovaného
nároku. Navrhovateľ až na základe vedľajším účastníkom na strane odporkyne dôvodne vznesenej
námietky premlčania vzal späť návrh na začatie konania. Navrhovateľ bol v konaní taktiež právne
zastúpený a ak podal na súd návrh na priznanie premlčaného peňažného nároku, musel si byť vedomý
rizika neúspechu v prípade vznesenia námietky premlčania.

Dôvody hodné osobitného zreteľa, spočívajúce v okolnostiach predmetnej veci alebo v okolnostiach na
strane účastníkov konania, pre posúdenie otázky náhrady trov konania podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ako
navrhoval navrhovateľ, súd v konaní nezistil. Za takéto celkom výnimočné okolnosti nemožno považovať
skutočnosť že vedľajší účastník na strane odporcu je právnickou osobou, združením, založeným podľa
osobitného predpisu, za účelom kolektívnej ochrany práv spotrebiteľa. Nepriznaním v tomto prípade

vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne nároku na náhradu trov právneho zastúpenia by súd
porušil rovnosť účastníkov v konaní pred súdom ako aj právo byť v konaní právne zastúpený.
Lehota na plnenie uloženej peňažnej povinnosti je 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia /§ 167 ods.
2 v spojení s § 160 ods. 1 O.s.p./.O vrátení súdneho poplatku navrhovateľovi, zaplateného vo výške 16,50 eur, po jeho krátení o 1%,
najmenej však o sumu 6,63 eur, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3,4 a 6 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje
(§ 204 ods. 3, veta prvá O.s.p.).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 2
O.s.p.)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p. )