Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. júl 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/284/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3110203860
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2011:3110203860.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa S. R. a.s., so sídlom R. XX, U., Z.: XX XXX XXX, zast.
Advokátskou kanceláriou Chabadová s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni 13, Bratislava, IČO: XX XXX
XXX proti odporkyni Z.. J. X., bytom M. XXX, zast. JUDr. Alexandrom Kuchárikom, advokátom so sídlom
Hollého 11, Levice, o zaplatenie 31,53-Eur takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e .

Odporkyni sa v r a c i a súdny poplatok vo výške 9,87 eur prostredníctvom D. úradu S., a to do 15
dní od doručenia odpisu tohto právoplatného rozhodnutia daňovému orgánu.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni náhradu trov konania vo výške 64,01 eur a to k rukám
advokáta JUDr. Alexandra Kuchárika a to do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným žalobným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 31,53-eur titulom
nezaplatených koncesionárskych poplatkov.

Tunajší súd vydal v predmetnom konaní platobný rozkaz č.k. 54Ro/360/2010-09 zo dňa 08.07.2010,
proti ktorému odporkyňa v zákonnej lehote podala odpor s odôvodnením, že v danom sporovom konaní
nie je pasívne legitimovaná, nakoľko jej meno a priezvisko znie Ing. J. X. a má trvalé bydlisko na adrese
M. 108 a odporca označený v platobnom rozkaze bol Z.. J. X., bytom Y. 3, W.. Y. si právny zástupca
odporkyneuplatniltrovykonaniavsume73,88-eur.Odporkyňazapodanýodporzaplatilasúdnypoplatok
16,50-eur. Následne právny zástupca navrhovateľa v podaní zo dňa 07.07.2011 vzal návrh v celom

rozsahu späť s odôvodnením, že skutočnosti uvedené v odpore sa navrhovateľ nemohol dozvedieť skôr
a z tohto istého dôvodu žiadal, aby súd o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas
odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Súd konanie v dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľom pred pojednávaním vo veci samej v zmysle
§ 96 O.s.p. zastavil.

Podľa § 11 ods. 3 veta prvá a ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo, alebo
ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však

6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 pred bodkočiarkou zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov
zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vrátil odporkyni zaplatený súdny poplatok za

podaný odpor krátený o 1%, t.j. 6,63-Eur prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., nakoľko navrhovateľ procesne

zavinil, že konanie muselo byť zastavené pre späťvzatie návrhu. Tvrdenie navrhovateľa v podaní zo dňa
07.07.2011 a to, že o skutočnostiach ktoré uviedla odporkyňa v odpore sa nemohol dozvedieť skôr, súd
vyhodnotil ako právne irelevantné. Súd v danom prípade vzhľadom na uvedené vylúčil postup podľa §
146 ods. 2 veta druhá O.s.p..

Na základe vyššie uvedeného je navrhovateľ povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania.

Odporkyni súd priznal náhradu trov konania v celkovej sume 64,01-eur, ktorá pozostáva z trov právneho
zastupovania v sume 57,38-eur a zo sumy 6,63-Eur, o ktorú bol odporkyni krátený vrátený súdny
poplatok za podaný odpor v zmysle § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb.. Súd vychádzal pri určení základnej
sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v zmysle podania právneho zástupcu odporkyne
a to zo sumy 16,50-eur hoci podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. je to 16,60-eur s poukazom

na zásadu, že súd

nemôže účastníkovi priznať viac ako žiada. Priznaná náhrada trov právneho zastúpenia pozostáva trov
za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia 16,50-eur + 7,41-eur režijný paušál, za podanie odporu
16,50,-eur + 7,41-eur režijný paušál podľa § 14 ods. 1 písm. a), b) a § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004Z.z.
a 20% DPH zo sumy 47,82-eur, t.j. 9,56-eur podľa § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004Z.z., nakoľko právny

zástupca odporkyne je platcom DPH.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Náležitosti odvolania: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu rozhodnutie napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.