Opravné uznesenie ,
Zmenené, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. júl 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/143/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411211274
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4411211274.17

Opravné uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloleté deti
I.: A., nar. X.X.XXXX a A., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: P. I., nar. X.X.XXXX, bytom X., F.
X., zastúpená advokátom JUDr. Liborom Hetmerom, Nové Zámky, Turecká 49 a F. I., nar. X.X.XXXX,
bytom X., F. X, t.č. X., J. A. XX, zastúpený Advokátskou spoločnosťou, s.r.o., JUDr. Tatiana Timoranská,

Nové Zámky, Podzámska 32, o návrhu matky na zvýšenie výživného a o návrhu navrhovateľky: A. I.,
nar. X.X.XXXX, bytom X., F. X proti odporcovi: F. I., nar. X.X.XXXX, bytom X., F. X,. t.č. X., J. A. XX,
zastúpený Advokátskou spoločnosťou, s.r.o., JUDr. Tatiana Timoranská, Nové Zámky, Podzámska 32,
o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd o p r a v u j ezáhlavie rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/143/2011 - 399 zo dňa
9.12.2013 nasledovne:

„OkresnýsúdNovéZámky,sudkyňouJUDr.KatarínouVachulíkovou,vovecistarostlivostiomaloletédeti
I.: A., nar. X.X.XXXX a A., nar. X.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti rodičov: P. I., nar. X.X.XXXX, bytom X., F.
X, zastúpená advokátom JUDr. Liborom Hetmerom, Nové Zámky, Turecká 49 a F. I., nar. X.X.XXXX,
bytom X., F. X, t.č. X., J. A. XX, zastúpený Advokátskou spoločnosťou, s.r.o., JUDr. Tatiana Timoranská,
Nové Zámky, Podzámska 32, o návrhu matky na zvýšenie výživného a o návrhu navrhovateľky: A. I.,

nar. X.X.XXXX, bytom X., F. X proti odporcovi: F. I., nar. X.X.XXXX, bytom X., F. X, t.č. X., J. A. XX,
zastúpený Advokátskou spoločnosťou, s.r.o., JUDr. Tatiana Timoranská, Nové Zámky, Podzámska 32,
o zvýšenie výživného, takto“.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/143/2011 - 399 zo dňa 9.12.2013 bol zmenený
rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 10C 156/2009 - 25 zo dňa 30.9.2009 v časti o výživnom na

maloletédetiI.:A.,nar.X.X.XXXXaA.,nar.X.X.XXXXtak,žesazvyšujevýživnéod1.4.2011namaloletú
A. sa zo sumy 70,- eur na 80,- eur mesačne a na maloletého A. zo sumy 50,- eur na 60,- eur mesačne, od
1.9.2011 na maloletú A. na 100,- eur mesačne a na maloletého A. na 80,- eur mesačne a od 1.9.2012 na
maloletú A. na 110,- eur mesačne a na maloletého A. na 90,- eur mesačne. Ďalej súd vyslovil, že zročné
výživné na maloletú A. za obdobie od 1.4.2011 do 30.11.2013 v sume 170,- eur otec je povinný splácať
po 10,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania pod stratou výhody splátok počnúc od

právoplatnostitohtorozsudkuazročnévýživnénamaloletéhoA.zaobdobieod1.4.2011do30.11.2013v
sume 170,- eur otec je povinný splácať po 10,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania
pod stratou výhody splátok počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň tiež vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti tomuto rozsudku podali matka aj otec odvolanie.Krajský súd v Nitre dňa 20.5.2014 vrátil spis tunajšiemu súdu na rozhodnutie o zamietnutí návrhu
navrhovateľky A. I. vo zvyšku, keďže sa domáhala zvýšenia výživného na 150,- eur mesačne, ale
napadnutým rozsudkom bolo zvýšené výživné na 110,- eur mesačne, a teda nebolo rozhodnuté o

celom predmete konania a ako aj o oprave záhlavia rozsudku súdu prvého stupňa, keďže A. v čase
rozhodovania súdu už bola plnoletá.

Podľa § 164 Občianskeho súdneho poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby
v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní
od jeho podania. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť

vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Súd preto vydal opravné uznesenie, pretože správne majú byť v záhlaví rozsudku označení účastníci
konania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd
prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa
bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa

neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou
vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňaneprihliadolnanámietkyodvolateľanapriektomu,ženatonebolisplnenépodmienkypodľa§175
odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.