Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114010408
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114010408.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Alexandry Osadskej a prísediacich

Ing. Štefana Mirgu a Márie Lukačkovej, v trestnej veci proti obžalovanému A. D., pre zločin vydierania
podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre
dňa 22.01.2015 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
A. D. F. P. C. B. W. , narodený XX.XX.XXXX v E.,
trvale E., E. X,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e :

v čase okolo 18:30 hodine dňa 08.10.2013 na A. Q. Č. X v Nitre zazvonil pri vchodových dverách
bytu a potom, čo mu poškodený U. D. otvoril, začal na neho kričať, aby mu vrátil peniaze s tým, že
potom ako mu poškodený povedal, že mu dlžnú sumu vo výške 70,- eur vráti neskôr, z vrecka svojich
teplákových nohavíc vybral plynovú pištoľ značky Ekol Special 99 a držiac v ruke ju poškodenému priložil
k hlave k spánkovej oblasti a opätovne zopakoval svoju požiadavku v znení, aby mu okamžite vrátil

peniaze, pričom ho držiac druhou rukou za hlavou, začal ťahať od vchodových dverí bytu, na čo sa na
začiatku schodiska pošmykol a spadol, v dôsledku čoho mu z ruky vypadla plynovú pištoľ, ktorú vzápätí
poškodený zdvihol a podal svojej manželke, ktorá telefonicky privolala hliadku polície,
t e d a :

iného hrozbou násilia nútil, aby niečo konal a spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania,

t ý m s p á c h a l :

zločin vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona.

Z a t o j e j s ú d u k l a d á :

Podľa § 189 odsek 2 Trestného zákona zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného
zákona a nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek
3 Trestného zákona, postupom podľa § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno e) Trestného zákona a podľa §
43 Trestného zákona ďalší trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň

ukladá probačný dohľad nad správaním obvineného v skúšobnej dobe.Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno g) Trestného zákona povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v

súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia veci, a to jeden kus plynovej pištole
značky Ekol Special 99, výrobné číslo 1270172, jeden kus zásobník a šesť plynových nábojov, ktoré sa

nachádzajú v úschove na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Nitre.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Okresného prokurátora Nitra zo dňa 15.04.2014 podanej na Okresný súd Nitra
dňa 16.04.2014, tento prejednal trestnú vec proti obžalovanému A. D. a na hlavnom pojednávaní v

dňoch 17.07.2014, 13.11.2014 a 22.01.2015 vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom
svedka - poškodeného U. D., ako aj ich vzájomnou konfrontáciou, výsluchom svedkyne O. D.,
konfrontáciou obžalovaného so svedkyňou O. D., výsluchom svedkov O. M., W. W., O. A., W. K.,
prečítaním výpovede Y. A., tiež prečítaním listinných dôkazov, ako aj oboznámením ďalšieho obsahu
spisu.

Obžalovaný A. D., na hlavnom pojednávaní dňa 17.07.2014 vypovedal, že skutok, ktorý sa mu kladie za
vinu sa nezakladá na pravde. Vypovedal, že nakoľko vedel o poškodenom U. D., že je agresívny, pretože
sa mu od augusta 2013 opakovane vyhrážal, že keď pôjde za jeho matkou alebo za jeho svokrovcami,
tak ho nechá polámať a bude ho riešiť, a preto zo strachu o svoj život si v deň skutku 08.10.2013 zobral

sosebouplynovúpištoľ,ktorúsidaldoľavéhovreckateplákovýchnohavícaokolo18.30hod.prišielpred
byt matky poškodeného Y. A., nachádzajúcom sa na adrese E., A. X, pretože si myslel, že ona donúti
poškodenéhovrátiťmudlžnépeniaze.Onzaklopalnadverebytu.Dveremuotvorilamatkapoškodeného
Y. A.. Po chvíli prišla k dverám aj manželka poškodeného O. D.. On sa následne opýtal kde je poškodený
a či jeho matka vie akého chrapúňa má za syna, pretože podviedol jeho syna s nevestou a obral ich

o peniaze, keď im prisľúbil, že im predá auto. V tom sa na neho zozadu vrhol poškodený s krikom, že
prečo chodí otravovať jeho matku. Poškodený chytil obžalovaného za plece, otočil ho k sebe a udrel
päsťou do tváre. Poškodený ho sotil a on padol dole schodmi chrbtom dole, spadol na dlažbu a zakričal
na poškodeného „čo si mi to urobil“ a vyzval ho nech zavolá políciu. Poškodený však začal kričať, že
žiadna polícia sa nebude volať. Manželka poškodeného si všimla, že jemu samotnému vypadla zbraň z

vrecka a navrhla poškodenému, aby zavolali policajtov, pričom sa dohodli, že im povedia, že poškodený
držal zbraň pri hlave poškodeného. Po príchode policajnej hliadky poškodený presviedčal policajtov, aby
nič nespisovali, pretože sa nič nestalo. Obžalovaný pri skutku utrpel zlomeninu ľavej ramennej kosti.
Obžalovaný tvrdil, že zbraň mu vypadla z vrecka teplákových nohavíc, potom ako do neho poškodený
strčil.

Na doplňujúcu otázku, prečo túto zbraň nezdvihol zo zeme on vypovedal, že on v tom čase ležal na zemi
pod schodišťom s dolámanou rukou. Obžalovaný uviedol, že poškodený sa mu pred skutkom vyhrážal,
pretože ho neustále otravoval s tým, že nech mu buď vráti peniaze alebo nech mu dá auto, za ktoré
mu zaplatil zálohu syn obžalovaného vo výške 170 eur. Obžalovaný povedal poškodenému, že si pôjde
tieto peniaze pýtať od jeho matky a od svokry.

Svedok poškodený U. D., na hlavnom pojednávaní dňa 17.07.2014 ku skutku uviedol, že okolo 18.30
hod. dňa 08.10.2013 prišiel obžalovaný pred byt nachádzajúci sa na adrese E., A. X, kde mu on otvoril
dvere. Hneď ako poškodený otvoril dvere, začal obžalovaný kričať, že kde sú peniaze, že nech mu hneď
dá 70 eur. Neprihliadal ani na to, keď mu povedal, že peniaze vráti do konca roka 2013. Obžalovaný

sa zahnal na manželku poškodeného a prikázal jej, aby mu tie peniaze dala ona. Následne obžalovaný
vytiahol zbraň, jednou rukou ju priložil poškodenému k hlave a druhou chytil poškodeného za druhú
stranu hlavy. Bol krik a panika a v dôsledku šoku zo situácie neurobil žiadny obranný úkon. Obžalovaný
myksoval poškodeným a následne spadol dole schodmi. Pri tom ako si obžalovaný buchol ruku o schod,
mu pištoľ vypadla z ruky. On nato prišiel k obžalovanému, zobral zbraň, ktorú podal manželke a ona

následne zavolala políciu, potom zavrel vchodové dvere a čakal na príchod polície.Na doplňujúce otázky poškodený uviedol, že v byte nachádzajúcom sa na adrese E., A. X bývala
jeho matka a v čase skutku aj on s manželkou. Zároveň uviedol, že v čase incidentu sa jeho matka
nachádzala v kuchyni a von vyšla ako posledná. Obžalovaný od neho pýtal 70 eur, ktoré dostal od

nevesty obžalovaného ako zálohu za predaj auta, ale nakoľko on od predaja auta odstúpil, vrátil
obžalovanému 100 eur a ešte mu dlhoval 70 eur. Poškodený uviedol, že on sa nikdy obžalovanému
nevyhrážal a pripustil, že policajnej hliadke, ktorá prišla na miesto činu navrhoval, aby nič nezapisovali,
pretože obžalovaného dlho poznal ako nekonfliktného človeka a nechcel mu spôsobovať problémy.
Poškodený si už presne nepamätal či policajtom odovzdal zbraň on alebo jeho žena. Napriek tomu,

že poškodený povedal policajtom, že to nie je potrebné riešiť, na hlavnom pojednávaní uviedol, že
rozhodnutie zavolať políciu bolo vzájomné.
Podľa § 271 odsek 1 Trestného poriadku postupom podľa § 125 odsek 1 Trestného poriadku bola medzi
poškodeným a obžalovaným vykonaná konfrontácia, ktorou sa však nepodarilo odstrániť rozpory v ich
výpovediach, spočívajúce v celkovom priebehu skutku.

Svedkyňa O. D., bývalá manželka poškodeného, na hlavnom pojednávaní dňa 17.07.2014 uviedla, že
dňa 08.10.2013 večer vyšla pred byt nachádzajúci sa na adrese E., A. X, na veľký krik. Keď vyšla von
videla ako obžalovaný povedal poškodenému, aby mu išiel zobrať peniaze. Poškodený na to povedal,
že ich nemá a že mu ich vráti koncom októbra 2013. Obžalovaného to však nezaujímalo, vybral z
pravého vrecka teplákov pištoľ, priložil ju na pravú spánkovú oblasť hlavy poškodeného a ľavou rukou

ho držal za hlavu. Následne sa obžalovaný ľavou rukou zahnal na ňu a kázal jej, aby mu tie peniaze
išla zobrať ona. Na to vyšiel von jej syn. Keď obžalovaný uvidel jej syna, začal poškodeného ťahať
od bytu v dôsledku čoho cúval smerom dozadu, až sa dostal na hranu schodu, kde sa šmykol a
spadol dole schodmi. Ako padol vyletela mu z ruky zbraň. Poškodený zbehol za obžalovaným, zobral
zbraň, ktorú jej podal a ona zavolala políciu. Polícia prišla približne za 5 minút. Prišli dve hliadky, jedna

zobralaobžalovanéhodonemocniceadruházobralajuapoškodenéhonapolíciu.Zbraňonaodovzdala.
Nakoľkoonabolapoincidentevšoku,spolicajtmisarozprávalprevažnepoškodený,pričomsipamätala,
že poškodený hovoril policajtom, že pozná obžalovaného už dlhé roky, na čo mu policajt povedal, aby
zvážil trestné oznámenie, pretože sa to môže otočiť proti nemu. Svedkyňa uviedla, že obžalovaný prišiel
k ich paneláku na aute. Zároveň uviedla, že svedkom predmetného skutku bola aj matka poškodeného

svedkyňa Y. A., ktorá bola v tom čase v kuchyni a videla ako ona držala v ruke zbraň a volala políciu.
Na doplňujúce otázky svedkyňa uviedla, že potom ako obžalovaný spadol zo schodov zostal ležať na
zemi pri vchodových dverách do domu.
Podľa § 271 odsek 1 Trestného poriadku postupom podľa § 125 odsek 1 Trestného poriadku bola medzi
svedkyňou O. D. a obžalovaným vykonaná konfrontácia, ktorou sa však nepodarilo odstrániť rozpory v

ich výpovediach, spočívajúce v celkovom priebehu skutku.

Svedok O. M., na hlavnom pojednávaní dňa 17.07.2014 uviedol, že dňa 08.10.2013 bol v službe s
kolegom O. A., keď boli privolaný k zásahu, ako druhá hliadka. Nakoľko bola na mieste činu nahlásená
zbraň, boli privolaní za účelom zosilnenia hliadky. Keď prišli na miesto činu, mal ich kolega zbraň už v

ruke a oni stáli obďaleč, aby sa obžalovaný s poškodeným nehádali. Kolega z druhej hliadky vyťažoval
poškodeného a on stál s obžalovaným pri stene, s ktorým sa nerozprával. Svedok si zapamätal, že
svedkyňa O. D. bola veľmi vystrašená. Následne on išiel s poškodeným na policajné oddelenie, kde
spísali záznam o incidente a druhá hliadka išla s obžalovaným na ošetrenie.
Podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní čítaná výpoveď svedka z

prípravného konania, z ktorej vyplývalo, že svedkyňa O. D. volala na políciu, kde oznámila, že jej sused
mal priložiť zbraň k hlave jej manžela. Svedkyňa O. D. na mieste činu uviedla, že potom ako obžalovaný
vytiahol zbraň na poškodeného, poškodený U. D. sa mu ju pokúsil vytrhnúť, pričom obžalovaný spadol
dole schodmi a zranil si ruku. Svedok si nepamätal, že by poškodený alebo jeho žena svedkyňa - O. D.
presviedčala niekoho z hliadky, aby sa to nespisovalo. Svedok uviedol, že to čo vypovedal v prípravnom

konaní bola pravda a na hlavnom pojednávaní to neuviedol z dôvodu, že si na to už nepamätal.

Svedok W. W., kamarát obžalovaného, na hlavnom pojednávaní dňa 17.07.2014 vypovedal, že sa nevie
vyjadriť ku skutku, ktorý je predmetom obžaloby, nakoľko nebol jeho priamym účastníkom. Uviedol však
skutočnosti, o ktorých sa dozvedel od X. M., ktorý mu uviedol, že poškodený U. D. mu povedal, že bol

za ním obžalovaný pýtať si od neho s pištoľou peniaze, on však poškodeného vytlačil z bytu preč a
zhodil ho dole zo schodiska. Zároveň uviedol, že obžalovaný mu povedal, že priateľka jeho syna dala
poškodenému zálohu na kúpu auta Mitsubishi Colt vo výške 170 ,- eur, pričom poškodený nepriniesol aniauto a ani peniaze nevrátil. Preto si bol obžalovaný od poškodeného tieto peniaze pýtať a na schodisku
sa stretol s jeho mamou.
Vzhľadom na skutočnosť, že vo výpovedi svedka na hlavnom pojednávaní a vo výpovedi z prípravného

konania vznikli zásadne rozpory spočívajúce v tom, že svedok na hlavnom pojednávaní uviedol, že
obžalovaný si išiel v deň skutku pýtať peniaze od poškodeného, pričom stretol matku poškodeného na
schodoch, a pri výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že si išiel tieto peniaze pýtať priamo od matky
poškodeného, bola podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku čítaná výpoveď svedka z prípravného
konania. Svedok k týmto rozporom uviedol, že obžalovaný mu uviedol, že si v ten deň išiel pýtať peniaze

od poškodeného. X. M. mu však uviedol, že obžalovaný si išiel pýtať peniaze od matky poškodeného a
keď to poškodený zistil vybehol na obžalovaného. X. M. mal tieto informácie od poškodeného.
Na doplňujúce otázky svedok uviedol, že poškodený mal prezývku O., pretože on oklamal hocikoho.

Svedok O. A., na hlavnom pojednávaní dňa 13.11.2014 vypovedal, že veľa si zo dňa 08.10.2013
nepamätal. Svedok si spomenul, že skutok sa stal, ale nespomínal si na to, že by poškodený navádzal

hliadku, aby nespisovala záznam.
Podľa § 264 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku s poukazom na § 2 odsek 11 Trestného poriadku
bola čítaná výpoveď svedka z prípravného konania, v ktorej svedok uviedol, že dňa 08.10.2013 bol
spoločne s Z.. O. M. vyslaný operačným dôstojníkom na A. Q. Č.. X, E., nakoľko volala O. D., ktorá
uviedla, že jej sused priložil zbraň k hlave jej manžela. Po ich príchode na miesto činu zistili, že prvá

hladka už bola na mieste činu a komunikovala s oznamovateľkou, ktorá im odovzdala zbraň. Na mieste
činu im svedkyňa O. D. uviedla, že potom ako obžalovaný priložil pištoľ k hlave jej manžela, pokúsil
sa poškodený mu túto zbraň vytrhnúť z ruky, ale pritom obžalovaný spadol dole schodmi a zranil si
ruku. Tieto tvrdenia svedkyne O. D. boli na mieste činu potvrdené poškodeným. Na mieste činu sa
tiež nachádzal obžalovaný, ktorý si držal zranenú ruku a nič nehovoril. Poškodený išiel spoločne so

svedkom na Obvodné oddelenie policajného zboru Nitra spísať trestné oznámenie a obžalovaný bol
druhou hliadkou eskortovaný do nemocnice. Svedok sa na hlavnom pojednávaní vyjadril, že pre odstup
času si na detaily skutku nespomenul, ale všetko sa stalo tak, ako to bolo zaznamenané vo výpovedi
z prípravného konania.

Svedok W. K., na hlavnom pojednávaní dňa 13.11.2014 vypovedal, že dňa 08.10.2013 bol vyslaný s
kolegom O. A. na miesto činu, spoločne s druhou hliadkou, ktorá prišla chvíľu po nich, kde boli pred
panelákom obžalovaný, poškodený a nejaká žena. Pri vyťažovaní týchto osôb im bolo uvedené, že
obžalovaný prišiel za poškodeným so zbraňou, pričom poškodený udrel obžalovaného v dôsledku čoho
obžalovaný spadol dole schodmi. Tak poškodený, ako aj obžalovaný, na mieste činu opisovali svoju

verziu skutku. Svedok zároveň uviedol, že poškodený dosť nástojil, aby sa predmetná vec nechala tak
a nezapisovala sa.
Podľa § 264 odsek 1, odsek 2 Trestného poriadku s poukazom na § 2 odsek 11 Trestného poriadku
bola čítaná výpoveď svedka z prípravného konania, z ktorej vyplývalo, že po tom, čo svedkyňa O.
D. oznámila, že obžalovaný vytiahol na jej manžela poškodeného zbraň, boli na miesto činu vyslané

dve hliadky. Na mieste činu na nich čakali oznamovateľka O. D., poškodený a obžalovaný. Svedkyňa
O. D. hneď po príchode hliadky odovzdala zbraň obžalovaného, pričom uviedla, že jej sused vytiahol
zbraň na poškodeného so slovami „vráť mi peniaze, lebo to budem riešiť inak“. Hliadka následne
začala vyťažovať osoby na mieste činu s tým, že poškodený im oznámil, že to nechce oznamovať
na polícií, nakoľko u neho nedošlo k žiadnej ujme na zdraví a celý skutok zľahčoval. Druhý kolega

vypočúval obžalovaného, ktorý uviedol, že on si prišiel len pýtať peniaze, ktoré mu poškodený dlhoval
za nejaké auto, na čo ho poškodený udrel ho päsťou do tváre a on spadol dole schodmi, pričom si zlomil
ruku. Obžalovaný následne išiel s ním na ošetrenie a druhá hliadka zobrala poškodeného na Obvodné
oddelenie Policajného zboru Nitra na spísanie oznámenia. Svedok tiež uviedol, že oznamovateľka
svedkyňaO.D.Á.samujavilapodráždenávovzťahukobžalovanému.Kvýpovedizprípravnéhokonania

sa svedok vyjadril, že všetko sa stalo tak ako vypovedal v prípravnom konaní.

Následné súd na hlavnom pojednávaní dňa 13.11.2014 vykonával dokazovanie čítaním výpovede
svedkyne Y. A., matky poškodeného, podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku, z ktorej bolo zistené,
že svedkyňa, ktorej patrí byt na A. Q. Č.. X K. E., bola dňa 08.10.2013 doma spoločne s poškodeným,

jeho partnerkou O. D. a ich dvoma deťmi. Svedkyňa sa v čase skutku nachádzala v kuchyni a ostatní
boli v obývačke. Ona sledovala televíziu, keď ju zrazu vyrušil hysterický krik O. D.. Ona nerozumela čo
svedkyňa O. D. kričala a tak sa vybrala ku vchodovým dverám do jej bytu. Pri vchodových dverách bol
jej syn poškodený U. D., jeho partnerka svedkyňa O. D.Á. a ich syn W., pričom O. D. držala v jednejruke zbraň a v druhej telefón. O. D.Á. povedala svedkyni nech zoberie ich syna dnu do bytu a že ona s
poškodeným budú čakať na príchod polície. Pri odchode svedkyne do bytu svedkyňa videla, ako nejaký
muž ležal dole pod schodmi, neskôr zistila, že to bol obžalovaný, kto držal zbraň pri hlave poškodeného.

Po príchode polície boli poškodený, svedkyňa O. D. a obžalovaný odvedený na výsluch.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa
v trestnom spise, a to potvrdenie o zaistení veci, zápisnicu o prevzatí zaistenej veci, kópiu operačného
denníka, lekársku správu na M. W., zápisnica o dychovej skúške, úradný záznam, lekársku správu A. D.,

odpis registra trestov, správu Mesta Nitra, priestupky, lustráciu Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky, lustráciu Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, lustráciu Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky na U. D., lustráciu Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na U. D., odpis
registra trestov na U. D., listinu predloženú obžalovaným, ako aj podstatný obsah spisu Okresného súdu
Nitra sp. zn. 5T/96/2014 a spisu Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1T/1/1999.

Z potvrdenia o zaistení veci a zo zápisnice o prevzatí zaistenej veci súd zistil, že dňa 08.10.2013 o 18.45
hod. bola obžalovanému A. D. zaistená plynová pištoľ a zásobník so 6 nábojmi značky EKOL Special 99,
výrobné číslo C. XXXXXXX, ktoré boli následne dňa 28.10.2013 prevzaté vyšetrovateľom Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, odboru kriminálnej polície.

Z fotokópie operačného denníka evidovaného pod č. 38/2013 k incidentu zo dňa 08.10.2013 v čase od
18.00 hod. do 19.00 hod. na ulici A. Č.. X E. súd zistil, že o 18.29 hod. volala na operačné stredisko
Krajského riaditeľstva policajného zboru v Nitre pani D., ktorá oznámila, že na A. Q. Č.. X E. sa im
vyhrážal sused so zbraňou.

Z prepúšťacej správy vypracovanej na W. M., syna svedkyne O. D., Psychiatrickou klinikou, Fakultnej
nemocnice Nitra za obdobie hospitalizácie v období od 10.12.2013 do 20.12.2013 vyplývalo, že
začiatkom októbra bol menovaný svedkom konfliktu v rodine - návštevník sa vyhrážal jeho rodičom
použitím zbrane, v dôsledku čoho zostal menovaný vystrašený a zúskostnený. Z lekárskej správy zo
dňa 13.01.2014 vyplývalo, že W. bol neurotizovaný opakovanými súdnymi vyšetreniami, nakoľko bol

prítomný pri ohrozovaní rodičov strelnou zbraňou.

Zo zápisu o vykonaní dychovej skúšky u obžalovaného dňa 08.10.2013 o 22.48 hod. súd zistil, že
obžalovaný nebol v čase skutku pod vplyvom alkoholu.

Z úradného záznamu vyhotoveného Krajským riaditeľstvom Policajného zboru v Nitre dňa 08.10.2013
vyplývalo, že Z.. O. M. a E.. O. A. vykonávali dňa 08.10.2013 hliadkovú službu s volacím znakom Neptún
195. V čase okolo 18.35 hod. boli vyslaní spolu s hliadkou N- 194 v zložení Z.. X. S. a E.. W. K. na
ulicu A. Č.. X v Nitre, odkiaľ volala Z.. D., že jej sused A. D. vytiahol pištoľ na jej manžela a priložil
mu ju k jeho hlave so slovami „vráť mi peniaze, lebo to budem riešiť inak“. Pri ich príchode na miesto

činu ich všetky zúčastnené strany čakali pred obytným domom. Svedkyňa O. D. im hneď po príchode
odovzdala plynovú pištoľ EKOL Special 99 so zásobníkom v ktorom bolo 6 nábojov, pričom uviedla, že
túto zbraň sa podarilo poškodenému vytrhnúť z rúk obžalovaného, keď na neho mieril. Pritom sa však
obžalovaný zranil pádom zo schodov. Hliadka N - 194 odviezla obžalovaného na ošetrenie a hliadka
N- 195 odprevadila poškodených na Obvodné oddelenie Policajného zboru v Nitre za účelom podania

oznámenia.

Z úradného záznamu vyhotoveného na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Nitre, odbore
poriadkovej polície dňa 08.10.2013 súd zistil, že dňa 08.10.2013 o 21.58 hod. sa dostavila na Obvodné
oddelenie Policajného zboru O. D., ktorá k veci uviedla, že na konci septembra 2013 jej poškodený

povedal, že ho zastavil obžalovaný, vyhrážal sa mu a pýtal si od neho peniaze s tým, že ak mu peniaze
nevráti bude to riešiť inak. Poškodený mu povedal, že tieto peniaze mu vráti do konca októbra 2013. Dňa
08.10.2013 okolo 18.30 hod. k ním niekto prišiel a poškodený išiel otvoriť dvere. Hneď ako poškodený
otvoril dvere počula svedkyňa veľký krik a slová „kde mám peniaze, daj mi peniaze, okamžite mi ich
daj“. Svedkyňa O. D. pribehla ku dverám a videla ako s obžalovaný vybral z pravého vrecka teplákov

pištoľ, ktorú priložil na spánkovú oblasť hlavy poškodeného so slovami „daj mi peniaze, okamžite mi
daj peniaze“. Obžalovaný podľa svedkyne kričal aj na ňu, aby mu tie peniaze priniesla, pričom sa na
ňu zaháňal ľavou rukou. Obžalovaný držal v pravej ruke zbraň a ľavou rukou držal poškodeného na
opačnej strane hlavy. Vtedy vybehol von syn svedkyne a začal kričať, že čo sa to deje. V dôsledkutoho začal obžalovaný ťahať poškodeného od bytu, teda obžalovaný cúval smerom ku schodom. V
tom sa obžalovaný dostal na hranu schodu, zapotácal sa a spadol dole schodmi. Počas pádu vypadla
obžalovanému z ruky zbraň, ktorá dopadla dole pod schody. Poškodený rýchlo zbehol dole, zobral zbraň

obžalovaného a podal ju svedkyni. Svedkyňa zavolala cez mobilný telefón políciu. Obžalovaný počas
toho ako svedkyňa telefonovala na políciu vykrikoval, že chce peniaze a nech mu vrátia jeho pištoľ.
Svedkyňa obžalovanému odpovedala, že pištoľ mu nevráti a že už zavolala políciu. Obžalovaný sám
počkal na príchod polície pred bytovým domom. Po príchode policajných hliadok svedkyňa odovzdala
pištoľ a spoločne s poškodeným odišli na Obvodné oddelenie Policajného zboru v Nitre vypovedať.

Svedkyňa zároveň uviedla, že medzi poškodeným a obžalovaným nedošlo k žiadnemu fyzickému útoku.
Zranenia, ktoré utrpel obžalovaný si spôsobil sám zošmyknutím sa zo schodov.

Z úradného záznamu vyhotoveného na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru v Nitre, odbore
poriadkovej polície dňa 26.03.2014 súd zistil, že plynová pištoľ a zásobník so 6 nábojmi značky EKOL
Special 99, výrobné číslo C. XXXXXXX, ktoré boli zaistené policajtom Z.. I.. W. K. u obžalovaného boli

dňa 26.03.2014 uložené do úschovy v miestnosti skladu v budove Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Nitre.

Z lekárskej správy obžalovaného A. D. súd zistil, že obžalovaný bol dňa 08.10.2013 o 19.47 hod.
privedený v sprievode polície na traumatológiu Fakultnej nemocnici v Nitre, kde ošetrujúci doktor

konštatoval, že obžalovaný bol pri vedomí, bol orientovaný, citlivosť a mierny opuch v zygomatickej
oblasti (lícna oblasť) vľavo, humerus deformácia palp. Bolestivosť, NCP na periferii v norme, obžalovaný
utrpel priečnu zlomeninu diafyzi humeru dislok s angulaciou.

Z odpisu registra trestov na obžalovaného A. D. súd zistil, že tento bol štyrikrát súdne riešený, naposledy

v roku 2013, pričom sa na neho v troch prípadoch hľadí akoby nebol odsúdený. Obžalovaný bol
rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.zn. 1T/1/1999 zo dňa 20.02.2013 právoplatným v spojení s
rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1To/5/2013 zo dňa 09.10.2013 uznaný viným z trestného
činu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 250 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona č.
140/1961 Zb. v znení neskorších právnych predpisov a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 2

(dva) roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov. Zo správy Mestského
úradu v Nitre, súd zistil, že obžalovaný je ženatý, má dve deti, s trvalým pobytom v Meste E., S. A.,
E. XXX/X. Obžalovaný nebol prihlásený na žiadny prechodný pobyt a ani nemá evidované priznanie
k dani z nehnuteľnosti. Mestskou políciou Nitra bol riešený len jedenkrát blokovou pokutou vo výške
10 eur. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva Vnútra Slovenskej republiky súd zistil,

že obžalovaný bol dokopy päťkrát priestupkovo prejednávaný, z toho štyrikrát potrestaný blokovou
pokutou výlučne za priestupky v doprave. Z lustrácie v evidencii Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky vyplývalo, že obžalovaný bol nájdený v troch súdnych konaniach, pričom jedno konanie je
konanie v tejto trestnej veci vedenej na Okresnom súde Nitra sp. zn. 5T/40/2014 a zvyšné dve konania
vedené pod sp. zn. 6T/30/2007 a 1T/1/1999 sú konania, v ktorých už bolo právoplatne rozhodnuté a

sú evidované v odpise registra trestov obžalovaného. Z lustrácie v evidencii Generálnej prokuratúry
Slovenskej republiky vyplývalo, že proti obžalovanému boli vedené štyri trestné stíhania, z ktorých tri
boli právoplatne skončené rozhodnutím súdu.

Z lustrácie v evidencii Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky na poškodeného U. D. súd zistil,

že poškodený bol deväťkrát trestne stíhaný, pričom mal štyrikrát uznaný vinným a päťkrát bolo trestné
stíhanie pripojené k inému Pv/Kv na základe rozhodnutia prokurátora vo veci. Z lustrácie v evidencii
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky vyplývalo, že poškodený bol doposiaľ štyrikrát súdne
prejednávaný. V troch prípadoch už bolo právoplatne rozhodnuté. Z odpisu registra trestov súd zistil,
desaťkrát súdne potrestaný v prevažnej miere za majetkovú trestnú činnosť.

Z listín predložených obžalovaným vyplývalo, že obžalovaný A. D. dňa 08.10.2013 podal na Obvodnom
oddelení Policajného zboru Nitra trestné oznámenie vo veci podozrenia z prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona. Na základe ktorého bolo začaté trestné stíhanie pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného zákona pod ČVS:ORP-1718/

OVK-NR-2013 DY.

Zo spisu Okresného súdu Nitra sp. zn. 5T/96/2014 súd zistil, že poškodený U. D. bol v trestnej veci
vedenej proti nemu ako obvinenému na Okresnom súde Nitra trestným rozkazom uznaným vinným zprečinu ublíženia na zdraví voči poškodenému A. D. za skutok zo dňa 08.10.2013 v E., E. A. X a bol
mu uložený súhrnný podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom a skúšobnou dobou
na tri roky.

Zo spisu Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1T/1/1999 súd zistil, že obžalovaný bol rozsudkom zo dňa
20.02.2013 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1To/5/2013 zo dňa 09.10.2013 uznaný
za vinného z trestného činu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 zákona č. 140/1961 Zb.
Trestný zákon k § 250 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona a bol mu uložený za použitia § 40 odsek 1,

odsek 5 písmeno c) Trestného zákona trest odňatia slobody na dva roky s podmienečným odkladom
a skúšobnou dobou na päť rokov. Obžalovaný v uvedenej veci podal dňa 28.01.2014 aj dovolanie
proti uzneseniu odvolacieho súdu, ktoré bolo dňa 11.11.2014, pod sp. zn. 2Tdo V 5/2014, podľa § 382
písmeno c) Trestného poriadku odmietnuté.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného

na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či
tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán. Súd mal z vykonaného
dokazovania jednoznačne za preukázané, že skutok sa stal tak, ako bolo uvedené v skutkovej vete
obžaloby.

Vkonaníbolojednoznačnepreukázané,žeskutokspáchalobžalovanýažetentosvojimkonanímnaplnil
všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu vydierania podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona tak po stránke subjektívnej ako i objektívnej, keď nútil poškodeného, aby mu vrátil 70,-
eurhrozbou,ktoráspočívalavovytiahnutíplynovejpištoleEkolSpecial99,tedahrozboupoužitiazbrane.

Obžalovaný od začiatku spáchanie skutku popieral a tvrdil, že matke poškodeného len prišiel uviesť
ako poškodený oklamal jeho syna s nevestou, keď im nevrátil peniaze za zálohu za auto, ktoré im
poškodený sľúbil predať a myslel si, že matka poškodeného donúti svojho syna, aby tie peniaze
poškodený vrátil. So sebou si zobral pištoľ preto, lebo vedel, že poškodený je agresívny a už sa stalo, že
sa mu poškodený vyhrážal, pričom to bol práve poškodený, ktorý ho fyzicky inzultoval. Toto tvrdenie však

nezodpovedalo výpovediam poškodeného a jeho bývalej manželky svedkyne O. D., ktorí, ako priami
svedkovia incidentu, usvedčili obžalovaného, že obžalovaný od poškodeného žiadal peniaze mieriac
zbraň na spánkovú oblasť hlavy poškodeného, teda poškodeného hrozbou násilia nútil vrátiť dlžné
peniaze. Týmto výpovediam korešpondovala aj výpoveď nepriamych svedkov Y. A., O. A., W. K. W. O.
M.Á.. Výpoveď svedka W. súd vyhodnotil ako výpoveď „z počutia“, pretože nebol priamym účastníkom

incidentu, o incidente sa dozvedel od tretej osoby, ale nakoniec aj táto výpoveď zodpovedala výpovedi
poškodeného aj jeho bývalej manželky, že obžalovaný si naozaj prišiel pýtať peniaze s pištoľou.

V tejto súvislosti sa súd podrobne zaoberal aj obrannými tvrdeniami obžalovaného a posudzoval jeho
konanie tiež z hľadiska ním deklarovanej pomoci, ktorú chcel a aj poskytol svojmu synovi tým, že si

išiel pýtať dlžné peniaze od poškodeného, resp. jeho matky. Keďže obžalovaný vedel, že poškodený
si riadne nesplnil finančné záväzok voči jeho synovi a neveste, zameral súd svoju pozornosť aj
na posúdenie konania obžalovaného z hľadiska takto realizovanej svojpomoci, pretože vo veci bolo
spoľahlivo preukázané, že poškodený naozaj dlhoval synovi obžalovaného peniaze (čo poškodený
potvrdil), ktoré si násilím a so zbraňou vymáhal obžalovaný.

Z uvedeného dôvodu preto súd považoval za potrebné konštatovať, že takzvaná svojpomoc bola
súdmi akceptovaná ešte v prvých dekádach minulého storočia, teda naposledy v roku 1927, kedy v
rozhodovacejčinnostisúdovplatilo,že„Skutkovápodstatazločinuvydieranianiejedaná,akten,ktoproti
druhej osobe použije skutočné násilie alebo sa takej osobe spôsobom uvedeným v Trestnom zákone
vyhrážasúmyslom,abyjudonútilknejakémukonaniu,opomenutiualebostrpeniuniečoho,máskutočné

alebo aspoň domnelé právo na konanie, opomenutie alebo strpenie, ktoré si chce vynútiť násilím alebo
vyhrážaním (Zm II 441/27)“.

Avšak, z ostatného rozhodovania súdov Slovenskej republiky je zrejmé, že objektom trestného činu
vydierania podľa § 189 Trestného zákona, tzn. záujmom chráneným týmto ustanovením, je „slobodné

rozhodovanie človeka“, ktoré je však treba chápať v kontexte s chránenými právami a oprávnenými
záujmami fyzických a právnických osôb, aj so záujmami spoločnosti a ústavným zriadením Slovenskej
republiky. Preto v právnej a demokratickej spoločnosti možno iného nútiť, aby niečo konal, opomenul
alebo trpel, len z dôvodov, spôsobom a prostriedkami, ktoré sú v súlade s ústavou a zákonmi, teda lenna základe zákonov a len právnymi, respektíve zákonnými prostriedkami, medzi ktoré patria aj súdne
rozhodnutia a ich výkon (2Tz 4/2003).

Keďže v danej veci bolo nesporné, že syn obžalovaného, resp. jeho nevesta, mali možnosť domôcť
sa svojej pohľadávky, ktorú mali voči poškodenému, aj iným a najmä zákonným spôsobom a tiež
bolo nespochybniteľné, že túto zákonnú možnosť syn obžalovaného nevyužil, nie je možné konanie
obžalovaného posúdiť ani ako pomoc poskytnutú v súlade so zákonom pri domáhaní sa práv patriacich
inej osobe.

Skutočnosti podstatné pre rozhodnutie súdu v tejto trestnej veci mal preto súd v ďalšom za preukázané
jednakzvýpovedeobžalovanéhoanáslednezajednoznačneusvedčujúcidôkazsúdpovažovalvýpoveď
poškodeného a jeho bývalej manželky. Obžalovaný sa, podľa názoru súdu, vo vlastnej výpovedi k
spáchaniu skutku priznal, pretože opísal nielen spôsob, ale aj motív svojho konania, pričom pre súd bolo
irelevantné, že obžalovaný nepovažoval za trestný čin.

Súd vzal do úvahy, že obžalovaný sám popísal, že išiel za poškodeným, resp. do bytu jeho matky, kde
vedel, že sa tam poškodený zdržuje a chcel, aby poškodený alebo jeho matka vrátili peniaze jeho rodine
a na túto návštevu si zobral aj plynovú pištoľ.

Súd konanie obžalovaného vyhodnotil z hľadiska úmyslu podľa § 15 písmeno b) Trestného zákona ako
úmysel nepriamy, keď obžalovaný vedel, že svojim konaním môže porušiť záujem chránený Trestným
zákonomapreprípad,žetentozáujemporuší,bolstýmuzrozumený,berúcdoúvahyokolnosti,zaakých
obžalovaný skutok vykonal a skutočnosť, že nebolo pochybností o jeho v plnom rozsahu zachovaných
rozpoznávacích schopností v čase skutku. Obžalovaný teda, podľa názoru súdu, vedel, že žiadaním

peňažného plnenia s použitím zbrane môže vyvolať u poškodeného obavu zo straty slobodného
rozhodovania a s jej prípadným vyvolaním bol uzrozumený. V danom prípade išlo o zločin, ktorého
závažnosť bola daná spôsobom vykonania činu a mierou jeho zavinenia. Súd mal za to, že vzhľadom
na prípravu na skutok nemohla u obžalovaného nastať žiadna pochybnosť o možnom následku, čiže
obžalovaný mohol bezpečne vedieť a vnímať, že môže ohroziť slobodné rozhodovanie sa poškodeného.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4 Trestného zákona a bral tak do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného ako aj možnosť jeho
nápravy.

Súd prihliadol na osobné pomery páchateľa a zistenie, že doposiaľ bol štyrikrát súdne trestaný, trikrát
sa hľadí akoby nebol odsúdený a vo veci Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1T/1/1999 bol rozsudkom zo
dňa 20.02.2013 právoplatným v spojení s rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1To/5/2013 zo dňa
09.10.2013 uznaný viním z trestného činu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 9 odsek 2 k § 250 odsek

1 odsek 4 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších právnych predpisov a bol mu uložený
trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť)
rokov. Obžalovaný bol priestupkovo prejednávaný len za priestupky na úseku dopravy. Z poľahčujúcich
okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd u obžalovaného prihliadol na okolnosť uvedenú pod
písmenom j), pretože tento trestný čin spáchal pred právoplatnosťou rozsudku vo veci Krajského súdu v

Nitre sp. zn. 1T/1/99. Z priťažujúcich okolností uvedených v § 37 Trestného zákona súd u obžalovaného
žiadnu nezistil. S prihliadnutím na pomer týchto okolností súd s použitím ustanovenia § 38 odsek 3
Trestného zákona znížil hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, v dôsledku
čoho potom ukladal trest odňatia slobody v rozpätí upravenej trestnej sadzby na 4 roky až 8 rokov.

Priúvaháchovýmeretrestuprihliadolsúdnaspôsobvykonaniačinuanásledoktýmtočinomspôsobený,
pričom pozornosti súdu neuniklo, že obžalovanému v súvislosti s týmto skutkom bolo spôsobné
ublíženie na zdraví, a to poškodeným U. D., za čo bol uznaný vinným v konaním pred Okresným súdom
Nitra sp. zn. 5T/96/2014 a že u poškodeného D. k žiadnym následkom nedošlo. Súd tiež zohľadnil
konkrétne okolnosti tohto prípadu, teda ich význam a intenzitu, tiež spôsob, akým obžalovaný naplnil

objektívnu stránku skutkovej podstaty posudzovaného zločinu. Prihliadol aj na osobu obžalovaného,
jeho predošlý život a aktuálne osobné a rodinné pomery a dospel k záveru, že trest uložený hoci na
samej spodnej hranici zákonnej trestnej sadzby, teda vo výmere 4 roky, by bol pre obžalovaného nielen
neprimerane prísny, ale výslovne likvidačný a z hľadiska individuálnej prevencie (potreby jeho nápravy)teda neúčelný. Napriek tomu, že obžalovaný sa ku spáchaniu skutku nepriznal, stále u neho prevažoval
pomer poľahčujúcich okolností, nakoľko z trestnoprávneho hľadiska bol bezúhonnou osobou a súd
u neho nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Súd mal za to, že nepodmienečný trest odňatia slobody

vo vyššie uvedenej výmere by obžalovaný pociťoval podstatne citeľnejšie ako iní páchatelia, a preto
dospel k presvedčeniu, že všetky tieto okolnosti sú spôsobilé odôvodniť použitie § 39 odsek 1, odsek 3
písmeno e) Trestného zákona a oprávňujú súd, aby obžalovanému mimoriadne znížil trest pod dolnú
hranicu zákonnej trestnej sadzby. S prihliadnutím na všetky tieto okolnosti uložil súd obžalovanému ďalší
trest odňatia slobody vo výmere tri roky, pretože tento trestný čin spáchal medzi vyhlásením rozsudku

Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1T 1/99 a jeho právoplatnosťou, a to s podmienečným odkladom a
probačným dohľadom nad správaním obvineného a so skúšobnou dobou na tri roky s presvedčením, že
takto uložený trest povedie k jeho požadovanej náprave, bude postačovať na ochranu spoločnosti, že
bude spravodlivý a primeraný a zároveň odradí ostatných od páchania tohto druhu trestnej činnosti. Na
prehĺbenie výchovného pôsobenia trestu súd integroval, so súčasným uložením probačného dohľadu,
aj resocializačné aktivity, a to podrobiť sa v skúšobnej dobe v súčinnosti s probačným a mediačným

úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Súd uložil trest prepadnutia plynovej pištole zn. Ekol Special 99 vzhľadom na splnenie podmienok
uvedených v ustanovení § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a tiež vyslovil, že vlastníkom takto
prepadnutých vecí sa stáva štát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Nitre.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto
práva výslovne vzdal.