Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/1/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415010002
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Cecília Melišková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415010002.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred sudkyňou pre prípravné konanie JUDr. Cecíliou Meliškovou
trestným rozkazom vydaným podľa § 353 odsek l Trestného poriadku v Nových Zámkoch dňa 13. 01.
2015 takto

r o z h o d o l :

Obvinený D. H.Á., F. XX.XX.XXXX R. F. W., Q. T. F. W., K. Š. XX,

je v i n n ý , ž e

v presne nezistenej dobe v roku 2011, pod rôznymi zámienkami pravidelne, prostredníctvom internetovej
stránky www.bazos.sk ponúkal na predaj v krabici zabalený, úplne nový mobilný
telefón AppleiPhone 4, 32GB za kúpnu cenu od 200,--€ do 260,--€, hoci vedel, že v skutočnosti ide len
o funkčné napodobeniny značkového telefónu, alebo zaslal mobilný telefón staršej výroby nezistenej
značky a výrobného čísla, ako kontakt na seba v inzerátoch uvádzal telefónne čísla, ktoré ani v jednom
prípade neboli evidované na jeho meno, na zverejnený inzerát následne reagovali poškodení:
X. E. Š., ktorý po dohode s obvineným najprv vložil sumu 100,--€ na účet OTP banky číslo
12624136/5200, potom na dohodnutom stretnutí dňa 25.07.2011, v čase asi o 15.10 h na Nitrianskej
ceste v Nových Zámkoch, obvinenému odovzdal zvyšok žiadanej sumy vo výške 200,--€, za čo prevzal
od obvineného krabicu s telefónom, v ktorej však bola len napodobenina mobilného telefónu iPhone 4,
týmto konaním bola poškodenému E. Š., F. XX.XX.XXXX, Q. T. Ž., A. XX, spôsobená škoda vo výške
300,--€,

X. O. P., po dohode s obvineným, ktorý mu zaslal e-mailom číslo bankového účtu 0242666243/0900,
na tento účet poukázal dňa 04.11.2011 sumu 200,--€ a po telefonickom potvrdení obvineným, že
peniaze nabehli na jeho účet, uviedol, že tovar pošle poštou, čo však neurobil vôbec, ani napriek
telefonickým upozorneniam, týmto konaním bola poškodenému O. P., F. XX.XX.XXXX, Q. T. S. J., A..
J. XX, spôsobená škoda vo výške 200,--€,

X. E. J., ktorý po dohode s obvineným najprv zaslal poštovou poukážkou na jeho meno zálohu vo výške
150,--€ a potom dňa 16.08.2011 na Pošte v Prešove pri preberaní zásielky formou dobierkovej služby
doplatil sumu 105,--€, po rozbalení zásielky však zistil, že obdržal nie originálny mobilný telefón, ale jeho
napodobeninu, preto telefonicky kontaktoval obvineného, reklamujúc, že ide o lacnú napodobneninu,
na čo obvinený povedal, aby zásielku vrátil poštou späť, čo poškodený aj urobil, avšak pri ďalšom
telefonickom kontakte dňa 17.08.2011 obvinený uviedol, že zásielku nepreberie, reklamáciu neprijíma,
a tak poškodenému E. J., F. XX.XX.XXXX, Q. T. H., T. X, bola spôsobená škoda vo výške 255,--€,

X. Q. Š., ktorý reagoval na inzerát v znení „predám čisto nový, v krabici zabalený mobilný telefón značky
iPhone 32GB, telefón je zabalený v krabici a v ochrannej fólii, nie je blokovaný, ide na všetky mobilné
siete, dôvodom predaja je nevhodný dar pre syna, predaj buď osobne alebo kuriérom za sumu 250,--
€“, obvinený od neho v telefonickom rozhovore žiadal zálohu, túto obdržal poštovou poukážkou vo

výške 100,--€ a následne poškodený dňa 18.08.2011 pri preberaní zásielky formou dobierkovej služby
doplatil 105,--€, keď však rozbalil krabicu, zistil, že sa v nej nenachádza originálny inzerovaný mobilný
telefón, ale nejaký starší telefón nezistenej značky, zistenú skutočnosť telefonicky oznámil obvinenému,
ten reagoval, že asi si to asistentka pomiešala, aby poškodený vrátil telefón a omyl bude napravený,
poškodený dňa 19.08.2011 zaslal naspäť zásielku, potom obvineného žiadal o vrátenie peňazí, obvinený
pod zámienkou, že potrebuje jeho podpis a číslo občianskeho preukazu do účtovníctva firmy, peniaze
nevrátil, čím poškodenému Q. Š., F. XX.XX.XXXX, Q. T. A., Q. X, bola spôsobená škoda vo výške 255,--€,

X. D. Z., ktorá po dohode s obvineným na kúpnej cene 260,--€, dňa 30.08.2011 prevzala v mieste
svojho bydliska zásielku a uhradila dohodnutú kúpnu cenu, po rozbalení zásielky, keď zistila, že ide len
o napodobeninu inzerovaného tovaru, telefonicky kontaktovala obvineného s tým, že zásielku vracia, čo
aj urobila, obvinený však jej uviedol, že je v zahraničí, zásielku nevie prevziať, táto sa jej dňa 26.09.2011
vrátila, týmto konaním bola poškodenej D. Z., F. XX.XX.XXXX, Q. T. Q., T. X, spôsobená škoda vo výške
260,--€,

X. E. C., ktorý po telefonickej dohode, prišiel dňa 22.10.2011, v čase asi o 18.00 h do Nových
Zámkoch, kde sa mu obvinený predstavil ako pán Horváth, prevzal kúpnu cenu 300,--€ a poškodenému
odovzdal do rúk krabicu bielej farby s nápisom iPhone 4, keď však túto rozbalil, zistil, že sa v
nej nachádza len napodobenina tohto telefónu, týmto konaním bola menovanému poškodenému,
narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom T. - C., H. P. Č.J. XX, spôsobená škoda vo výške 300,--€,

7. E. Š., ktorý sa po telefonickej dohode dňa 09.10.2012 osobne stretol s obvineným v Nových Zámkoch,
prevzal od neho mobilný telefón, po zaplatení dohodnutej sumy a po príchode domov, keď rozbalil
krabicu, zistil, že nejde o originálny výrobok spoločnosti Apple INC, mal spomalené reakcie, iné rozlíšenie
displeja, týmto konaním bola poškodenému E. Š., Q. T. J., B. X, spôsobená škoda vo výške 360,--€,

X. O.. D. T., ktorý dňa 16.06.2012 po telefonickej dohode zaslal obvinenému zálohu vo výške 100,--€
na ním udané číslo účtu 0242666243/0900 a dňa 20.06.2012 mu bola doručená dobierkovou službou
krabica s mobilným telefónom, zabalená vo fólii, po uhradení zvyšku kúpnej ceny vo výške 250,--€, túto
prevzal a následne zistil, že nejde o originálny výrobok, pretože má spomalené reakcie a iné rozlíšenie
displeja, týmto konaním bola poškodenému Ing. D. T., F. XX.XX.XXXX, Q. T. S., U. XX, spôsobená škoda
350,--€,

X. Z. C., F. XX.XX.XXXX, Q. T. J. XXX, ktorý sa dňa 03.12.2012, v čase asi o 19.00 h v Nových Zámkoch
stretol s obvineným, tento mu odovzdal napodobeninu ponúkaného mobilného telefónu za kúpnu cenu
300,--€, hoci pri kontakte s ním deklaroval, že ide o originálny výrobok so záručným listom zo spoločnosti
Orange Slovensko, týmto konaním spôsobil menovanému poškodenému škodu vo výške 300,--€,
t e d a

v bodoch 1.) až 9.)
na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,

pričom v bodoch 1.), 3.) až 9.)
uviedol do obehu tovar, neoprávnene označený označením zhodným s ochrannou známkou, ku ktorej
právo používať ju patrí inému,

t ý m s p á c h a l

v bodoch 1.) až 9.)
pokračovací prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona,
pričom v bodoch 1.), 3.) až 9.)
v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania práv k ochrannej známke, označeniu pôvodu výrobku a
obchodnému menu podľa § 281 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 281 odsek 1 Trestného zákona , § 41 odsek l Trestného zákona, § 38 odsek 2,3 Trestného
zákona, § 36 písmeno j/ Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať)
mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek l Trestného zákona výkon trestu sa
podmienečne odkladá a určuje sa skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní
od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa
lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi,
plynie lehota od tohto doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Proti výroku o náhrade škody, ktorým
bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor. Ak poškodený odpor podal, trestný rozkaz
sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne
konanie. Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi
vo veci hlavné pojednávanie. Pri prejednaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný
právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu obsiahnutými v trestnom rozkaze. Ak prokurátor
predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak sa stane právoplatným a
vykonateľným podľa § 356 Trestného poriadku. Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho
prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba, ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením
vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť,
a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu. Po tomto vyhlásení už
nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať
podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.