Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 3T/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214010565
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Ivan

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214010565.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno konajúci samosudcom JUDr. Martinom Ivanom vydáva podľa § 353 odsek 1

Trestného poriadku tento

r o z h o d o l :

Obvinený

N. D., nar. X.X.XXXX v J., trvale bytom J. nad A. č. XXX, prechodne bytom D. časť A., I. č. XX/
A, na slobode,

j e v i n n ý, že

hoci mu z ust. § 62 a nasl. Zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať svoje nezaopatrené dcéry
N. D., narodenú XX.XX.XXXX a N. D., narodenú XX.XX.XXXX, pričom rozsudkom Okresného súdu
Komárno sp. zn. 11P/18/2005-61 zo 17.05.2005, s právoplatnosťou od 06.06.2005, ktorým súd schválil
dohodu rodičov oboch detí, sa obvinený zaviazal prispievať na ich výživu mesačne sumou vo výške

1.300,- Sk (43,16 €) na každé dieťa, ktoré výživné bolo voči dcére N. zmenené v zmysle rozsudku
Okresného súdu Komárno sp. zn. 12P/251/2011-79, ktorým rozsudkom sa obvinený zaviazal prispievať
na výživu dcéry N. v sume 100,- € mesačne, ktoré výživné mal zasielať vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred do rúk matky detí W. D., bytom J. nad A. číslo XXX a po dosiahnutí dospelosti dcéry
N. mal výživné na ňu zasielať do jej rúk na adresu ako matka, túto zákonnú povinnosť si zavinene
neplní od 01. decembra 2011, nakoľko počas celého obdobia zavineného neplatenia výživného mal
rôzne zamestnania a pracovné možnosti, z ktorých príjmov mohol výživné na svoje deti platiť riadne,

včas a v rámci predbežnej otázky najmenej vo výške súdnych rozhodnutí o výživnom, toto neplatil, čím
v období od 01. decembra 2011 do 30. augusta 2013, kedy už dospelá dcéra N. D. skončila štúdium a
zaradila sa do evidencie príslušného úradu práce ako nezamestnaná, okrem sporadických a rôznych
čiastok výživného, ktoré v tomto období obvinený uhradil dcére N. v celkovej sume 503,15 €, zaostal na
výživnom voči nej v celkovej sume 744,10 €, ktoré výživné si však dospelá dcéra N. voči obvinenému
neuplatnila a nežiada ho od neho uhradiť, v období od 01. decembra 2011 do 18. júla 2012, kedy druhá
oprávnená dcéra N. D. dosiahla vek plnoletosti, okrem sporadických a rôznych čiastok výživného, ktoré

v tomto období uhradil obvinený matke dieťaťa v celkovej sume 153,15 €, zaostal na výživnom v celkovej
výške 174,82 €, ktoré dlhuje matke dieťaťa W. D. a v období od 19. júla 2012 až doposiaľ, teda do 12.
januára 2015 s výpočtom zaostalosti k 31. decembru 2014, voči oprávnenej už dospelej dcére N. D.,
ktorá sa ďalším štúdiom pripravuje na svoje budúce povolanie, okrem sporadických a rôznych čiastok
výživného, ktoré obvinený v tomto období uhradil dcére N. v celkovej sume 850,- €, zaostal voči nej na
výživnom v celkovej sume 1.896,73 €, a

tohto konania sa dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Komárno sp. zn.
11T/167/2009-64 z 27.11.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.12.2009 uznaný vinným z prečinu

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatiaslobody v trvaní päť mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu osemnásť
mesiacov, ktorý trestný rozkaz obvinený prezval dňa 07.12.2009,

teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného a
spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania, a to po dlhší čas a spáchal taký čin, hoci bol v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b), písmeno c) Trestného
zákona.

Za to ho súd

o d s u d z u j e

podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona na trest odňatia
slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona súd výkon tohto trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona v spojení s § 51 odsek 4 písmeno d) Trestného zákona súd
obvinenému prikazuje, aby v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia zaplatil k rukám W. D., nar.
X.XX.XXXX a N. D., nar. XX.X.XXXX, obe trvale bytom J. nad A. č. XXX zameškané výživné.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde obvinený,
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ mu bola
priznaná náhrada škody.

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou

kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom
rozkaze.

Poškodený môže podať odpor len proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody. Ak poškodený
podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody, pričom samosudca odkáže uznesením
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred

iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba.

Zúčastnená osoba môže podať odpor proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie.

Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním vedeným pre prečin uvedený v § 211 Trestného
poriadku späť až do času, kým je trestný rozkaz doručený niektorej z osôb uvedených v § 355 odsek

1 Trestného poriadku.Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na

hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať.

Ak bol odpor podaný v lehote, nebol vzatý späť a prokurátor na hlavnom pojednávaní predniesol
obžalobu, trestný rozkaz sa ruší.

Ak odpor nebol podaný v ustanovenej lehote alebo podaný odpor bol vzatý späť alebo sa oprávnená
osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho

prospech iná oprávnená osoba trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným.

V prípade podania odporu sú obvinený, jeho obhajca, poškodený a jeho splnomocnenec, zúčastnená
osoba, zákonný zástupca poškodeného alebo zúčastnenej osoby povinní najneskôr s podaním odporu
písomne oznámiť súdu návrhy na vykonanie dôkazov. Vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré
týmto osobám boli známe v čase doručenia trestného rozkazu, môže súd odmietnuť. (§240 odsek 3
Trestného poriadku).Ak obvinený navrhuje na hlavnom pojednávaní vypočuť svedkov, ktorých výpovede

navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez meškania písomne oznámiť súdu, inak
ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez jeho súhlasu; to neplatí ak nastala nová
okolnosť, ktorá nebola obvinenému známa v čase doručenia tohto trestného rozkazu.

V návrhu na vykonanie dôkazov treba uviesť okolnosti, ktoré sa nimi majú objasniť, a ak ide o svedka,
treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy musia byť označené tak, aby ich bolo

možné na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho
vykonanie navrhol.

Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho
prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho
totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto dôkazu spravidla odmietne (§240 odsek 4 Tr. por.).