Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/26/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010112
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314010112.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obvinených A. E. B.

K.., pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2, písm. f) Trestného zákona a iné, v súlade s § 241 ods. 1
písm. j) Trestného poriadku, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku, o obžalobách prokurátora Okresnej
prokuratúry Humenné sp. zn. 2 Pv 642/13 zo dňa 13.2.2014 a sp. zn. 1 Pv 81/14/7702-7, zo dňa
15.04.2014, takto

r o z h o d o l :

Obvinený A. E., H.. XX.XX.XXXX N. N., X. Z.,

R. C. M. D. XXX/XX, XXX XX Z.,

obvinený A. C., H.. XX.XX.XXXX N. C., Č. Q.,

R. C. T. XXX/XX, XXX XX Z.,

obvinený Ľ. C., H.. XX.XX.XXXX N. N. H. R.,

R. C. T. XXX/XX, XXX XX Z.,

uznávajú sa za vinných, že

1/ A. C., Ľ. C. B. B.H. U. v ranných hodinách dňa 14.08.2013 zo separačného dvora Technických

služieb mesta Medzilaborce na Ulici Zámočníckej v Medzilaborciach odcudzili 3 kusy kovových rúr, ktoré
následne odpredali v zberných surovinách na Ulici Zámočníckej v Medzilaborciach, čím takto pre Mesto
Medzilaborce, Mierová č. 326/24 spôsobili škodu vo výške 22,05 eur, pričom za obdobný čin bol A. C.
v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch prejednaný na Obvodnom úrade v Humennom pod číslom
A/2012/06348 zo dňa 02.01.2013 a Ľ. C. bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch
Obvodným oddelením PZ v Medzilaborciach dňa 27.12.2012 uložená bloková pokuta nezaplatená na
mieste vo výške 20,00 eur, číslo pokutového bloku A 0416233,

2/ A. C., A. E.P. B. B. U. v dopoludňajších hodinách dňa 14.08.2013 zo separačného dvora Technických
služieb mesta Medzilaborce na Ulici Zámočníckej v Medzilaborciach odcudzili 1 kus hrubostennej
kovovej rúry o váhe 180 kg, ktorú následne za účelom odpredaja odviezli do zberných surovín na
Ulici Zámočníckej v Medzilaborciach, čím takto pre Mesto Medzilaborce spôsobili škodu vo výške
27,00 eur, pričom za obdobný čin bol A. C. v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch prejednaný na
Obvodnom úrade v Humennom pod číslomA/2012/06348 zo dňa 02.01.2013 a A. E. bola za obdobný čin
v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch Obvodným oddelením PZ v Medzilaborciach dňa 09.03.2013uložená v blokovom konaní pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30,00 eur, číslo pokutového bloku
17013376,

3/ Ľ. C. dňa 29.09.2013 v čase okolo 17.20 hod. v Supermarkete Tesco, a.s. na Ulici A. Warhola

v Medzilaborciach odcudzil 1 kus bravčového pleca bez kosti, 1 kus balenie Uhorskej klobásy a 3
kusy paštéty zn. Pečeňovka v tube a to tak, že si tento tovar skryl za koženú bundu a takto prešiel
popri pokladni bez zaplatenia za uvedený tovar, následne bol zastavený a skontrolovaný pracovníkom
strážnej služby, ktorému ukradnutý tovar vydal a následne z predajne ušiel, menovaný svojím konaním
spôsobil spoločnosti TESCO STORES SR, a.s., prevádzka Medzilaborce škodu vo výške 9,72 eur,

pričom Ľ. C. bola za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch Obvodným oddelením PZ
v Medzilaborciach dňa 27.12.2012 uložená v blokovom konaní pokuta nezaplatená na mieste vo výške
20,00 eur, číslo pokutového bloku A 0416233,

4/ A. C. dňa 18.12.2013 asi o 12.20 hod. v OD Kamjana na Ulici A. Warhola v Medzilaborciach, odcudzil
2 kusy umelých vianočných stromčekov o veľkosti 120 cm, kde takto svojím konaním spôsobil majiteľovi
obchodu H. N. J. škodu vo výške 30,00 eur, svojho konania sa dopustil aj napriek tomu, že rozhodnutým

Obvodného úradu v Humennom sp. zn. ObU-HE-OVVS-2012/06348 zo dňa 06.12.2012, ktorý sa stal
právoplatným dňa 02.01.2013 bol uznaný za vinného z priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák.
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a bola mu uložená pokuta 20,00 eur
a rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/131/2013 zo dňa 09.10.2013, právoplatným dňa
09.10.2013, bol uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona a

bol mu uložený trest povinnej práce vo výmere 300 hodín,

teda

v prvom bode trestného rozkazu

obvinení A. C. B. Ľ. C., spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, pričom boli
za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutí,

v druhom bode trestného rozkazu

obvinení A. C. B. A. E., spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili, pričom boli
za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutí,

v treťom bode trestného rozkazu

obvinenýĽ.C.prisvojilisicudziuvectým,žesajejzmocnil,pričombolzaobdobnýčinvpredchádzajúcich

dvanástich mesiacoch postihnutý,

vo štvrtom bode trestného rozkazu

obvinený A. C. prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, pričom bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a bol aj za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchali

obvinený A. E.

v druhom bode trestného rozkazu prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona, ako
spolupáchateľ podľa § 20 Trestného zákona

obvinený A. C.v prvom a druhom bode trestného rozkazu prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona,
pokračovacím spôsobom v zmysle § 122 ods. 10 Trestného zákona, ako spolupáchateľ podľa § 20
Trestného zákona

vo štvrtom bode trestného rozkazu prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného
zákona,

obvinený Ľ. C.

v prvom a treťom bode trestného rozkazu prečin krádež podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona,
pokračovacím spôsobom v zmysle § 122 ods. 10 Trestného zákona a v časti ako spolupáchateľ podľa
§ 20 Trestného zákona.

Za to sa odsudzujú:

obvinený A. E.

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na poľahčujúcu
okolnosť uvedenú v § 36 písm. l) Trestného zákona, na priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. m)
Trestného zákona, v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody na 6 (šesť)

mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

obvinený A. C.

Podľa § 44 Trestného zákona, súd upúšťa od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 za skutky

uvedené v prvom a druhom bode trestného rozkazu, pretože trest odňatia slobody na desať mesiacov
nepodmienečne uložený trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/104/2013 zo dňa
14.03.2014 právoplatným dňa 3.04.2014, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za
dostatočný.

Podľa § 44 Trestného zákona, súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 za skutok uvedený

vo štvrtom bode trestného rozkazu, pretože trest odňatia slobody na desať mesiacov nepodmienečne
uložený trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 1T/104/2013 zo dňa 14.03.2014
právoplatným dňa 3.04.2014, pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

obvinený Ľ. C.

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona na poľahčujúcu

okolnosť uvedenú v § 36 písm. l) Trestného zákona, na priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. m)
Trestného zákona, v zmysle § 46 Trestného zákona, na trest odňatia slobody na 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona, súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd ukladá obvineným A. C. B. Ľ. C. povinnosť spoločne a

nerozdielne zaplatiť náhradu škody spôsobenú spáchaným trestným činom uvedeným v prvom bode
trestného rozkazu, poškodenému: Mesto Medzilaborce, IČO: 00323233, vo výške 22,05 eur.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, súd ukladá obvinenému A. C. povinnosť zaplatiť náhradu škody
spôsobenú spáchaným trestným činom uvedeným v treťom bode trestného rozkazu poškodenému: R.
K. K., B..K.., K. K. E. H.. X/A, XXX XXBratislava, P.: XX XXX XXX, vo výške 4,87 eur.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený a
osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na
súde, ktorý trestný rozkaz vydal. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného, okrem
prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a
aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr (§ 355 ods. 1 Trestného

poriadku /ďalej len „TP“/).

Podľa § 353 ods.6 TP, trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením
rozsudku nastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému.

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor, ak
poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.

Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá
iná oprávnená osoba (§ 355 ods. 2 TP).

V zmysle § 355 ods. 3 TP, ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní

nie je samosudca viazaný právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom
opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným
podľa § 356 TP.

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním
späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v ods. 1. Späťvzatím

súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví ( § 355 ods. 6 TP).

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, častnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem

1T/26/2014

poškodeného môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor

neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba,
ktorá je oprávnená podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho
výslovným súhlasom (§ 355 ods. 8 TP).

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa

§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste (§ 355 ods. 10 TP).

V zmysle § 356 TP, sa trestný rozkaz stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné,
aj vykonateľným, ak

a) odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na podanie odporu,b) odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia,

c) sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor
podala v jeho prospech iná oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.