Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5C/294/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314212312
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314212312.2

Rozsudok pre uznanie

OkresnýsúdGalantavkonanívedenompredsamosudkyňouJUDr.ĽubicouBundzelovou,vprávnejveci
navrhovateľa:HomeCreditSlovakia,a.s.,IČO:36234176,sosídlomTeplická7434/147,Piešťany,zast.:
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o., IČO: 36 789 615, so sídlom Justičná 9, Bratislava,
proti odporkyni: C. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, o zaplatenie 438,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 367,46 Eur, kapitalizovaný denný úrok

z omeškania od 13.8.2011 do 13.5.2014 vo výške 178,84 Eur, kapitalizovaný denný úrok z omeškania
od 14.5.2014 do 29.9.2014 vo výške 14,60 Eur, úrok z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy
367,46 Eur od 30.9.2014 do zaplatenia, trovy konania vo výške 26 Eur a k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 95 Eur, v pravidelných mesačných splátkach po 16,-
Eur splatných vždy k 28. dňu bežného mesiaca, keď prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky sú splatné vždy každý ďalší nasledujúci mesiac až do

zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1, uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorého rozhodol.

Súd v danom konaní rozhodoval o návrhu navrhovateľa, ktorý sa domáhal toho, aby súd zaviazal
odporkyňu na zaplatenie istiny vo výške 438,24 Eur spolu s kapitalizovaným denným úrokom z

omeškania vo výške 178,84 Eur, úrokom z omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 438,24 Eur
od 14.05.2014 do zaplatenia. Svoj nárok si navrhovateľ uplatňoval z dôvodu neplnenia si záväzku zo
strany odporkyne z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29.05.2009.

Podaním doručeným súdu dňa 19.11.2014 oznámil právny zástupca navrhovateľa, že odporkyňa po
podaní žaloby uskutočnila úhrady v celkovej sume vo výške 70,78 Eur a preto svoj návrh v časti
zaplatenia istiny vo výške 70,78 Eur berie späť.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže za konania vziať späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V predmetnej veci odporkyňa uznala nárok navrhovateľa čo do dôvodu i výšky a preto súd rozhodol
spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní

od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa vzhľadom na svoju finančnú situáciu, keďže je poberateľkou sirotského a vdovského
dôchodku v celkovej výške 280 Eur mesačne, žiadala súd, aby jej povolil splácať dlh aj trovy konania

v mesačných splátkach vo výške 16 Eur. Súd s prihliadnutím na finančnú situáciu odporkyne a i s
prihliadnutím na výšku žalovanej istiny, povolil odporkyni splácať žalovanú istinu s príslušenstvom a
trovami konania, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

S poukazom na podanie právneho zástupcu navrhovateľa, doručené súdu dňa 19.11.2014, súd v súlade
s ust. § 96 ods. 1 konanie vo zvyšnej časti zastavil.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. V danom
prípade mal navrhovateľ plný úspech v konaní, svoj návrh v časti zaplatenia istiny vo výške 70,78 Eur
zobral späť pre správanie odporkyne, preto má nárok na zaplatenie trov konania vo výške 121 Eur, ktoré

pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 26 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
95 Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 202 ods. 1. O.s.p. odvolanie nie je
prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci nakoľko bol vydaný na základe uznania nároku.

Proti rozhodnutiu, ktorým súd určil, že peňažne plnenie sa môže vykonať v splátkach a rozhodnutiu,
ktorým súd konanie zastavil, odporca nie je oprávnený podať odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva
v súlade s § 207 ods. 1 O.s.p. účinne pred súdom po jeho vyhlásení vzdal.

Proti rozhodnutiu, ktorým súd určil, že peňažne plnenie sa môže vykonať v splátkach a rozhodnutiu,
ktorýmsúdkonaniezastavil,jeoprávnenýpodaťodvolanienavrhovateľdo15dníododňajehodoručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.