Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 5Cb/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313207212
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2313207212.8

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Bundzelovou, v právnej
veci navrhovateľa: STROJPOL - M, s.r.o., IČO: 44 755 333, so sídlom Vihorlatská 7048/15, Prešov, zast.:
JUDr. Martin Staroň, advokát so sídlom Hlavná 89, Prešov, proti odporcovi: PREMIER CLP spol. s r.o.,
IČO: 45 378 207, so sídlom Poštová 914/2, Galanta, zast.: JUDr. Ľudovít Štanglovič, advokát so sídlom
Jarmočná 2264/3, Šaľa, o zaplatenie 3.935,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 8,75 %-ný zákonný úrok z omeškania ročne zo sumy
3.935,21 Eur od 12.08.2012 do 11.03.2014, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

III. Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 212,80 Eur cestou daňového úradu príslušného
podľa sídla navrhovateľa po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 39,20 Eur a právnemu zástupcovi

navrhovateľa trovy právneho zastúpenia vo výške 595,83 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1, uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorého rozhodol.

Súd v danom konaní rozhodoval o návrhu navrhovateľa, ktorý sa domáhal toho, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie istiny vo výške 3.935,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 3.935,21 Eur od 12.08.2012 do zaplatenia. Svoj nárok si navrhovateľ uplatňoval z dôvodu
neplnenia si záväzku zo strany odporcu zo Zmluvy č. 3/2012 o poskytovaní služieb, predmetom ktorej
bol záväzok navrhovateľa ako dodávateľa vykonať pre odporcu ako odberateľa za odplatu výmlat plodín
samochodnými zberacími mláťačkami typu CLAAS.

Podaním doručeným súdu dňa 30.06.2014 právny zástupca navrhovateľa zobral svoj návrh v časti
zaplatenia istiny vo výške 3.935,21 Eur späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Ďalej trval na návrhu
v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 3.935,21 Eur od 12.08.2012 do

11.03.2014 a v časti náhrady trov konania.Na pojednávaní dňa 10.11.2014 právny zástupca odporcu nárok navrhovateľa na zaplatenie
uplatneného úroku z omeškania uznal čo do dôvodu aj výšky, súhlasil s tým aby súd rozhodol rozsudkom
pre uznanie.

Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

V predmetnej veci odporca uznal nárok navrhovateľa čo do dôvodu i výšky a preto súd rozhodol

spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže za konania vziať späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

S poukazom na podanie navrhovateľ doručené súdu dňa 30.06.2014 súd v súlade s ust. § 96 ods. 1
konanie vo zvyšnej časti zastavil.

Podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov v platnom znení, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania

odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v platnom znení okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sapoplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť
pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v platnom znení, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej
správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu ( sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán
štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti
podľa osobitného zákona.

Na základe vyššie uvedeného súd vrátil navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 212,80 Eur, ktorá suma

predstavuje o 6,70 Eur krátený rozdiel súdneho poplatku vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu (po
čiastočnom späťvzatí a vyčíslení úroku z omeškania základ poplatku predstavuje suma 544,32 Eur, z
ktorého výška súdneho poplatku je 32,50 Eur pričom súdny poplatok bol zaplatený vo výške 236 Eur,
rozdiel teda predstavuje 203,50 Eur), a ktorý bude navrhovateľovi vrátený cestou príslušného daňového
úradu, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p., ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol
podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 a § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. V danom

prípade mal navrhovateľ plný úspech v konaní, svoj návrh v časti zaplatenia istiny zobla späť pre
správanie odporcu, preto má nárok na zaplatenie trov konania vo výške 635,03 Eur, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 39,20 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 595,83 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti rozhodnutia vo veci samej v zmysle § 202 ods. 1. O.s.p. odvolanie nie je

prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci nakoľko bol vydaný na základe uznania nároku.

Proti rozhodnutiu, ktorým súd konanie vo zvyšnej časti zastavil a rozhodnutiu, ktorým súd vrátil
navrhovateľovi súdny poplatok odporca nie je oprávnený podať odvolanie, nakoľko sa tohto svojho práva

v súlade s ust. § 207 ods. 1 O.s.p. účinne pred súdom po jeho vyhlásení vzdal.

Proti rozhodnutiu, ktorým súd konanie vo zvyšnej časti zastavil a rozhodnutiu, ktorým súd vrátil
navrhovateľovi súdny poplatok je oprávnený podať odvolanie navrhovateľ do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods.1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.