Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/232/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114207822
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5114207822.1

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci navrhovateľa:
SECAPITAL S. á. r. l, so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, Luxemburské
veľkovojvodstvo, zapísaný v obchodnom registri oddiel B, vložka 108305, zastúpený: Advokátska
kancelária Gallo s. r. o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti odporkyni: B.
R., N. XX.X.XXXX, A. V.. T.. Š.C. XXX/XX, XXX XX Ž., štátna občianka Slovenskej republiky, o zaplatenie

668,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 668,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,25 % ročne od 22.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

P o v o ľ u j e odporkyni splácať istinu v mesačných splátkach, každá do výške 50,- eur, s prvou splátkou

splatnou do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, každá ďalšia splátka splatná vždy do 15. dňa toho
ktorého mesiaca, pod stratou výhody splátok.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia vo výške 142,78 eur a v iných trovách konania vo výške 40,- eur v lehote do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdošlýmsúdudňa6.3.2014domáhalrozhodnutia,ktorýmbysúduložilodporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 668,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne od 22.11.2013 do zaplatenia a povinnosť nahradiť mu trovy konania, to všetko na základe toho,
že odporkyňa si nesplnila povinnosť riadne a včas splácať úver, ktorý jej bol poskytnutý na základe
zmluvy o aktivácii pôžičkovej karty evid. č. 26149209 zo dňa 27.6.2008 uzatvorenej medzi odporkyňou a

právnym predchodcom navrhovateľa. Navrhovateľ si svoj nárok v tomto konaní uplatňuje po postúpení
pohľadávky.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“): Ak počas konania žalovaný uzná
pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho
nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 OSP: Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 153a ods. 4 OSP: Rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku rozhoduje súd bez
nariadenia pojednávania.Podľa § 156 ods. 3 OSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 157 ods. 4 OSP: V odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v znení

účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) - ďalej len „ZSÚ“: Tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) ZSÚ: Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky ,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) ZSÚ: Na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 ZSÚ: Veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na

iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“): Dlžník, ktorý
svoje dlhy riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ: Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Odporkyňa v písomnom podaní, ktoré bolo doručené súdu dňa 16.9.2014 (č. l. 38), svoj dlh voči
navrhovateľovi čo do dôvodu aj výšky v celom rozsahu uznala, preto súd v zmysle § 153a ods. 1 OSP
rozhodol rozsudkom na základe uznania. Súčasne súd konštatuje, že v tomto prípade bola splnená aj
podmienka uvedená v § 153a ods. 3 OSP, nakoľko išlo o spor, ktorý účastníci mohli skončiť aj súdnym

zmierom. V súlade s ustanovením § 157 ods. 4 OSP súd uviedol v odôvodnení rozsudku pre uznanie
iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 160 ods. 1 OSP: Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporkyňa v písomnom podaní doručenom súdu dňa 16.9.2014 okrem toho, že uznala svoj dlh voči
navrhovateľovi, požiadala o možnosť plnenia v mesačných splátkach po 50,- eur, pričom poukázala na

svoju aktuálnu sociálnu situáciu - je samoživiteľkou s jedným dieťaťom a finančná situácia jej nedovoľuje
uhradiť celý dlh naraz.

Súd pri aplikácii cit. ust. § 160 ods. 1 OSP po zohľadnení sociálnej situácie povolil odporkyni splácať dlh
v mesačných splátkach, tak ako je to uvedené v druhom výroku tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP: Účastníkovi, ktorý má vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu v zmysle vyššie cit. ust. § 142 ods. 1 OSP
prislúcha náhrada trov konania voči odporkyni, ktorá bola v konaní neúspešná.

Trovy konania, ako ich súd priznal, spočívajú v trovách právneho zastúpenia v uplatnenej výške 142,78
eur a v trovách zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 40,- eur („iné trovy
konania“).

Trovy právneho zastúpenia boli priznané za nasledovné položky:

- prevzatie a príprava zastúpenia v sume 51,45 eur + režijný paušál 8,04 eur,
- podanie návrhu na súd v sume 51,45 eur + režijný paušál 8,04 eur,
to všetko zvýšené o 20 % DPH
(§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb)

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku vo veci samej odvolanie n i e j e p r í p u s t n é okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z
dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti výroku o povolení splátok a proti výroku trovách konania je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O. s. p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred
súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím
dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 O. s. p. sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.