Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1T/175/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612010403
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5612010403.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou na hlavnom pojednávaní

dňa 21. apríla 2015 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaný

D. W. J. F. D. I. C. J., nar. X. X. XXXX F. A., trvale bytom Č. XXX, G. A.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že dňa 31. 10. 2011 ako svedok - poškodený v trestnom konaní vo veci obvineného U. B., stíhaného
za prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona pod ČVS: ORP-1006/1-

OVK-ZA-2011 uviedol pred vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Liptovský Mikuláš
nepravduookolnosti,ktorámalapodstatnývýznamprerozhodnutie,keďvosvojejvýpovediponáležitom
poučení v zmysle ustanovenia § 346 Trestného zákona uviedol, že „dňa 20. 8. 2011 tesne pred
dopravnou nehodou na diaľnici sa mi zdalo, resp. som zaregistroval, že niečo prebehlo cez cestu, nebolo
to niečo veľké, jeleň alebo srna, možno nejaký pes, neviem presne, bol to moment. Vtedy sa zrejme
B. zľakol a strhol volant doprava, vtedy sme išli rýchlosťou asi 110 km/h“, pričom dňa 1. 4. 2012 bol
vypracovaný v predmetnej trestnej veci znalcom z odboru doprava cestná, odvetvie nehody v cestnej
doprave znalecký posudok č. 44/2012, kde znalec na otázku, či zviera uvádzané svedkom - poškodeným

D. W. - vytvorilo náhlu a nepredvídateľnú prekážku, konštatoval, že na začiatku nehodového deja
nevbehlo do jazdnej dráhy vozidla Kia Ceed žiadne zviera, čím bolo preukázané, že D. W. po náležitom
poučení uviedol nepravdu, pričom obvinený U. B. bol na základe rozsudku Okresného súdu Žilina sp.
zn. 22T/70/2012 zo dňa 8. 6. 2012, ktorým súd schválil dohodu o vine a treste zo dňa 15. 5. 2012 podľa
§ 334 ods. 1, ods. 4 Trestného poriadku, právoplatne uznaný za vinného z prečinu usmrtenia podľa §
149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona,

t e d a

ako svedok v trestnom konaní pred policajtom uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá mala podstatný
význam pre rozhodnutie,č í m s p á c h a l

prečin krivej výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 346 ods. 1, § 56 ods. 1, ods. 2, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona na peňažný trest
vo výmere 550 (päťstopäťdesiat) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku rozsudok n e o b s a h u j e odôvodnenie, lebo po jeho vyhlásení
sa prokurátor a obžalovaný vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Liptovský Mikuláš
do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného,
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,

poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.