Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614216906
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614216906.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanej: S. E., H.. XX. X. XXXX, bytom D. XXX, o zaplatenie 69,53 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 69,53 eur s
9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 69,53 eur od 4. 10. 2011 až do zaplatenia a trovy konania -
náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia na účet JUDr. Jána Šoltésa,
advokáta so sídlom v Bratislave vo výške 59,14 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 5.2. 2015 domáhal, aby súd vydal platobný

rozkaz, ktorým určí žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 69,53 eur s príslušenstvom a nahradiť
trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou T-
Mobile, a. s. zmluvu o pripojení uzatvorenú podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej žalovanému sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby a
žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu
poskytol predmetné služby žalovanému riadne a včas v zmysle zmluvných dojednaní a vystavil a doručil
mu faktúru vyšpecifikovanú v žalobnom návrhu na sumu 69,53 eur splatná k 3. 10. 2011. Napriek

tomu, že boli žalovanému služby riadne poskytnuté, tento v rozpore so zmluvnými dojednaniami za ne
neuhradil platby riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi Slovak Telekom, a. s. (práva a povinnosti, záväzky
a pohľadávky T-Mobile Slovensko prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom, a. s.) ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. ako postupníkom zo dňa 22. 11. 2013 bola
pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej dlžnej faktúry s príslušenstvom postúpená žalobcovi.

Nakoľko žalovaný k zaplateniu dlhu s príslušenstvom dobrovoľne nepristúpil, žalobca sa dlžnej sumy
domáha predmetnou žalobou, pričom s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka domáha sa aj príslušného zákonného úroku z omeškania a náhrady trov konania.Súd vo veci bolo nariadené pojednávanie. Na pojednávaní nebola prítomná žalovaná, nebol prítomný
ani zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil, preto súd z dôvodu hospodárnosti
konania pojednával za neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Prevedeným dokazovaním - z odôvodnenia žalobného návrhu a za použitia dôkazných listín vyššie
popísaných súd zistil, že nárok žalobcu je opodstatnený, a preto mu za použitia § 43 zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách a za použitia § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka v celom rozsahu
vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z.
platného a účinného k 1. 1. 2009 súd priznal žalobcovi aj ním požadované úroky z omeškania, nakoľko

vzal za preukázané, že žalovaný svoj peňažný dlh nesplnil riadne a včas.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech
ich náhradu, a to podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnej pomoci. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť mu náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur
a trovy právneho zastúpenia na účet JUDr. Jána Šoltésa vo výške 59,14 Eur, ktoré pozostávajú z 2

úkonov po 16,60 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie a podanie návrhu), 2x 8,04 eur - režijný
paušál + 20 % DPH, teda spolu trovy konania 59,14 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.