Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114227970
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114227970.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Renátou Sýkorovou vo veci starostlivosti o

maloleté dieťa

E. Q., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpená kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Žilina, dieťa rodičov matky: E. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom W., T. XXXX/X a otca: E. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej E. výživným vo výške 50,- eur mesačne vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej s účinnosťou od 01.08.2014.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.08.2014 do 31.032015 vo výške 134,48 eur súd p o v o ľ
u j e otcovi splácať v mesačných splátkach po 15,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným pod
následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XXXX - 35 zo dňa 14.02.2005.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa svojím návrhom podaným na Okresný súd v Žiline dňa 21.08.2014 domáhala, aby súd zvýšil

výživné na mal. E. vzhľadom k tomu, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom v roku 2005
došlo k zmene pomerov na strane maloletej.

Súd nariadil vo veci pojednávanie.

Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že trvá na svojom návrhu na zvýšenie výživného. Uviedla,
že pracovala v trvalom pracovnom pomere asi v roku 2009. Nebola evidovaná ako uchádzačka ozamestnanie, starala sa o starú mamu a poberala dávky v hmotnej núdzi. V súčasnej dobe si hľadá
nejakúprácu.Malanejaképonuky,ponúkalivšaknízkumzdu,2,-euránahodinu.Pracujenadohoduako
barmanka.Sdcéroubývajúv3-izbovombytespoločnesmamou,ktorájenadôchodku.Zabývanieplatia

190,- eur, inkaso 50,- eur, internet 14,- eur a za mobil 8,- eur mesačne. E. navštevuje 8. ročník ZŠ, má
bežné výdavky so stravou, ošatením, so školou. Nemá nijaké mimoriadne výdavky. Chodí do posilňovne,
kde platí za mesiac 18,19 eur. Otec platí na výživu maloletej výživným vo výške, ktoré bolo naposledy
určené. Iným spôsobom dcére neprispieva, nedáva jej žiadne darčeky ani na meniny, narodeniny. Matka
nie je vlastníčkou žiadnych nehnuteľností, ani hnuteľných vecí väčšej hodnoty.

Z výsluchu otca na pojednávaní súd zistil, že naďalej pracuje u toho istého zamestnávateľa. Býva v
rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho a manželky. V rodinnom dome, v ktorom bývajú, majú len
jednu izbu, kde bývajú piati a kuchyňu. S manželkou majú 3 deti, F., P. a J., ktorý sa narodil v roku
2013 a s ktorým je manželka v súčasnej dobe na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok.
Má vyživovaciu povinnosť k dcére E. P., ktorej prispieva na výživu 70,- eur mesačne a táto navštevuje
1. ročník vysokej školy v Bratislave. Na zakúpenie rodinného domu, v ktorom bývajú, brali hypotekárny

úver a tento splácajú mesačne vo výške 350,- eur. Za elektrinu sa platí mesačne 50,- eur a plyn 100,-
eur. Platí si životnú poistku, ktorú musel uzatvoriť vzhľadom na hypotekárny úver, mesačne vo výške
38,83 eur. Keďže im začala zatekať strecha, musel zobrať ďalší úver vo výške 300,- eur a mesačná
splátka predstavuje 76,53 eur. Okrem domu je spolu s manželkou vlastníkom 12-ročného auta. Dcére,
okrem výživného, iným spôsobom neprispieva. Navrhol zvýšiť výživné na sumu 50 eur.

Z výsluchu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že od posledného rozhodovania súdu
uplynulo 10 rokov, preto považuje návrh matky na zvýšenie výživného za dôvodný.

Zo správy zamestnávateľa otca J., a.s. súd zistil, že priemerný mesačný čistý zárobok otca za obdobie
1/2014 - 1/2015 predstavoval sumu 754,- eur. Poberá daňový bonus vo výške 64,23 eur.

Zo správy zamestnávateľa matky J. R., H. J. XX, Žilina súd zistil, že matka je zamestnaná na dohodu o

vykonaní práce od 17.06.2013 a jej čistá mzda za mesiac predstavuje 49,11 eur.

Zo správy ÚPSVaR Žilina zo dňa 24.02.2015 súd zistil, že matka je poberateľkou pomoci v hmotnej
núdzi od 03.10.2003 a trvá naďalej. V roku 2014 jej bola vyplatená dávka v celkovej výške 780,32 eur
a za január a február roku 2015 v celkovej výške 128,80 eur.

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú

povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom matky, otca
a kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného je dôvodný.
Naposledy bolo o výživnom rozhodované rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. XXP/XXX/XXXX - 35

zo dňa 14.02.2005, ktorým súd schválil dohodu rodičov v tom znení, že otec sa zaviazal prispievať na
mal. E. zvýšeným výživným vo výške 1 000,- Sk mesačne. Matka bola poberateľkou dávok v hmotnej
núdzi. Otec bol zamestnaný a jeho čistý priemerný mesačný zárobok predstavoval 14 342,- Sk. Otec
mal v tom čase 2 vyživovacie povinnosti, k dcére F. a dcére E.. Matka inú vyživovaciu povinnosť nemala.

Pri svojom rozhodovaní o zmene výživného súd porovnal okolnosti dôležité pre určenie výživného

tak v čase skoršieho rozhodnutia, ako aj v čase vydania rozhodnutia. Súd porovnal u oboch rodičov
navzájom možnosti, schopnosti a majetkové pomery, prihliadol k odôvodneným potrebám mal. detí.
Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť, je zmena pomerov. Súd
skúmal skutočnosti odôvodňujúce zmenu pomerov.

Súd mal preukázané, že matka býva spoločne s maloletou v 3-izbovom byte spoločne so svojou mamou,

ktorá je na dôchodku. Za bývanie platia 190,- eur a inkaso 50,- eur, internet platia 14,- eur mesačne a za
mobil platí 8,- eur mesačne. Matka je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi od 3.10.2003, je zamestnaná
na dohodu o vykonaní práce od 17.06.2013 a jej čistá mzda za mesiac predstavuje 49,11 eur.

Mal. E. navštevuje 8. ročník ZŠ. Má bežné výdavky v súvislosti so stravou, ošatením, so školou.

Otec je zamestnaný, jeho príjem sa zvýšil, v súčasnej dobe predstavuje okolo 745,- eur mesačne. Býva

v rodinnom dome spoločne so svojou manželkou, ktorý kupovali asi 12 rokov dozadu. Na zakúpenie
rodinného domu brali úver, ktorý splácajú mesačne vo výške 350,- eur. Ďalšie výdavky sú preddavky za
elektrinu 50,- eur mesačne a plyn 100,- eur mesačne. Platí si životnú poistku mesačne vo výške 38,83
eur. Spláca ďalšiu pôžičku v celkovej výške 300,- eur, ktorú brali na opravu strechy a mesačná splátka je
76,53 eur. Otcovi od posledného rozhodovania o výživnom pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti k

dcére P. a synovi J., ktorý sa narodil v roku 2013 a jeho manželka je s mal. J. na rodičovskej dovolenke,
poberá rodičovský príspevok.Súd zvýšil výživné na mal. E. na sumu 50,- eur mesačne s účinnosťou od 01.08.2014, od začiatku
mesiaca, v ktorom matka podávala návrh na zvýšenie výživného, od času ako navrhovala matka a podľa
názoru súdu, takto určená výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej vzhľadom

k možnostiam a schopnostiam otca s prihliadnutím na jeho príjem, na nevyhnutné výdavky, ktoré
má v súvislosti so splácaním pôžičiek použitých na zabezpečenie bývania, poplatkov za bývanie, s
prihliadnutím na to, že má okrem E. ďalšie 4 vyživovacie povinnosti a tiež vyživovaciu povinnosť k
svojej manželke, ktorá je na rodičovskej dovolenke. Dcére E. prispieva mesačne na výživu 70,- eur a
táto navštevuje 1. ročník vysokej školy v Bratislave. Otec uviedol, že je v jeho možnostiach prispievať

maloletej výživným v určenej výške. Matka si plní svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej
starostlivosti a uspokojovaním bytových potrieb maloletej. Časť odôvodnených potrieb maloletej matka
uhrádza z rodinného prídavku, ktorý je maloletej vyplácaný vo výške 23,52 eur mesačne.

Súdpoznamenáva,žerodičjepovinnýplnerešpektovaťvyživovaciupovinnosťasvojevýdavkyusmerniť
tak, aby plnenie vyživovacej povinnosti nebolo ohrozené a rovnako je povinný využívať všetky svoje
schopnosti a možnosti na zabezpečenie dostatočného príjmu na to, aby si mohol vyživovaciu povinnosť

k dieťaťu plniť v čo najväčšom rozsahu. Vyživovacia povinnosť je prvoradá a preto sú výživnému
podriadené všetky ostatné výdaje rodičov. Je povinnosťou obidvoch rodičov venovať všetky sily k čo
najoptimálnejšiemu zaisteniu výživy a ďalších potrieb svojho dieťaťa podľa svojich faktických schopností
a možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Každý rodič má v prvom rade zabezpečiť
výživu dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich

potrieb. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Naposledy bolo určené výživné na E. vo výške 1 000,- Sk čo predstavuje 33,19 eur.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 01.08.2014 do 31.03.2015 vo výške 134,48 eur ( 8 mesiacov x
16,81 eur - rozdiel medzi naposledy určeným výživným a zvýšeným výživným ) súd povolil otcovi splácať
v mesačných splátkach po 15,- eur k rukám matky spolu s bežným výživným pod následkom straty

výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku v súlade s ustanovením §
160 ods. 1 O. s. p. Pri nezaplatení jednej splátky, sa stane splatným celý nedoplatok. Súd má povinnosť,
pokiaľ povolí splácať nedoplatok v splátkach, určiť splátky v takej výške, aby nedoplatok bol zaplatený
čo najskôr.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky, v ktorom navrhovala určiť výživné vo výške 120,- eur mesačne od

01.08.2014, zamietol.

Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v súlade s ustanovením §
146 ods. 1 písmeno a/ O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu. Podľa § 81 ods. 1 O. s .p., aj bez návrhu
môže súd začať konanie vo veciach starostlivosti o maloletých.

Súd zmenil rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. X1P/295/2004 - 35 zo dňa 14.02.2005 v súlade s
ustanovením § 163 ods. 2 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (zásadne podľa § 202 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení), ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného v prospech maloletých detí sú predbežne vykonateľné.