Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/455/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914215393
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914215393.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletého - A. B.

Č., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská
Sobota, dieťa rodičov: matky - N. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. T., Y. C.S. XXXX/XX a otca - B. Č., nar.
XX. XX. XXXX, bytom I. T., I. XXX/XX, o návrhu matky na zverenie maloletého do osobnej do osobnej
starostlivosti a určenie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd maloleté dieťa A. B. Č. zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa A. výživným v sume po 100 Eur mesačne, vždy
do 20. dňa v mesiaci, vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 03. 2015.

Súd styk otca s maloletým dieťaťom neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka sa podaným návrhom domáhala úpravy práv a povinnosti rodičov k maloletému

dieťaťu z dôvodu, že s otcom dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti.

Otec dieťaťa sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania má vykázané, svoju neúčasť vopred
ospravedlnil, preto súd postupoval podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Matka maloletého na pojednávaní trvala na podanom návrhu v súlade s jeho písomným vyhotovením.
Výšku výživného navrhla určiť v sume po 100 € mesačne s poukázaním na výpoveď otca dieťaťa. V
súčasnej dobe je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnania, zatiaľ nie je poberateľkou dávky v
hmotnej núdzi. Mimo maloletého inú vyživovaciu povinnosť nemá.

Otec maloletého vo svojej výpovedi pred súdom dňa 28. 01. 2015 uviedol, že s návrhom matky na
zverenie maloletého do jej osobnej starostlivosti súhlasí. Svoju vyživovaciu povinnosť navrhol určiť v

sume po 100 € mesačne. Donedávna pracoval ako recepčný v zahraničí a jeho príjem činil okolo 1.150
€ mesačne. S maloletým sa stretáva v čase keď je na návšteve u rodičov, na styku sa s matkou vedia
dohodnúť, preto nežiadal styk upraviť súdnou cestou. Mimo maloletého inú vyživovaciu povinnosť nemá.Kolízny opatrovník navrhol maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať
prispievať na jeho výživu mesačne vo výške po 100 €.

Podľa §-u 36 Zákona o rodine ods. 1 rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinnosti. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinnosti, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.

Podľa §-u 62 Zákona o rodine

ods. 1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné sa samé živiť;

ods. 2 / Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov;

ods. 3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona;

ods. 4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť;

ods.5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možnosti a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

ods. 6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa §-u 65 Zákona o rodine

ods. 1/ Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo

schváli ich dohodu o výške výživného;

ods. 2/ Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní;

ods. 3/ Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa §-u 75 Zákona o rodine

ods. 1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.;

ods. 2/ Výživné nemožno priznať, ak by bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa §-u 77 Zákona o rodineods. 1/ Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.
Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania,
ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

ods. 2/ Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia
vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

Rodičia maloletého dieťaťa nie sú manželia a nežijú v spoločnej domácnosti. Súd mal vykonaným
dokazovaním preukázané, že starostlivosť matky o maloleté dieťa je na dobrej úrovni a matka poskytuje
záruky pre priaznivý vývoj maloletého, preto súd maloleté dieťa zveril do jej osobnej starostlivosti.

Vyživovaciu povinnosť otca súd určil vo výške po 100 € mesačne, počnúc dňom 01. 03. 2015,

pričom zohľadnil príjmové pomery otca a aj skutočnosť, že sám otec navrhol, že na syna bude prispievať
mesačne sumou po 100 €.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom

súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, pričom odvolanie musí obsahovať náležitosti uvedené v §
205 a § 205a Občianskeho súdneho poriadku.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha / ako má odvolací súd rozhodnúť/, uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba

predložiť v štyroch vyhotoveniach, inak súd vyhotoví kópie na trovy odvolateľa / § 205 ods. 1 O. s. p./.