Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913218808
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913218808.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu : Home Credit

Slovakia, a. s. so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Korytár s. r. o. so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, IČO 47 243 279 proti žalovanému: J. Z.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom R. M. XX za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, Prešov, IČO 42 176 778, zastúpeného
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A o zaplatenie 481,52 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcovi 402,01eurs9%úrokmizomeškaniaročneod31.12.2011do

zaplatenia, ako aj 98,42 eur trov právneho zastúpenia a 23,50 eur iných trov do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku, pričom trovy je povinný zaplatiť na účet alebo do rúk právneho zástupcu žalobcu.

V prevyšujúcej časti sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 29. 11. 2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
481,52eura0,25%úrokovzomeškaniadennezosumy422,48eurod19.11.2013dozaplatenianatom
skutkovom základe, že dňa 07. 06. 2007 uzavrel so žalobcom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Touto
zmluvou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý úver vo výške 1.327,76 eur za účelom
kúpy veci alebo úhradu ceny za službu. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných
mesačných splátkach určených v zmluve. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a poskytnutý úver v

dohodnutej lehote nevrátil. Dňa 29. 11. 2011 preto vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške
425,80 eur. Žalobca preto žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie istiny + zosplatnenej istiny vo
výške 375,45 eur, úrokov z istiny do času zosplatnenia vo výške 26,56 eur, úroku po zosplatnení istiny
(tzv. ušlého úroku, ktorý by mal uhradiť v prípade riadne platenia úveru) vo výške 20,47 eur, spolu 422,48
eur, ďalej úroku z omeškania od zosplatnenia do dňa podania žaloby vo výške 59,04 eur, čo spolu činí
žalovaných 481,52 eur. V reakcii na výzvu tunajšieho súdu žalobca vo svojej odpovedi ( došlej súdu
dňa 25. 08. 2014) doplnil svoj pôvodný návrh o presnú špecifikáciu jednotlivých položiek žalovanej

sumy (čo do dôvodu aj výšky ) a vyjadril názor, že predmetná úverová zmluva neobsahuje žiadnu z
neprijateľných podmienok.

Do konania dňa 18. 12. 2013 vstúpil na strane žalovaného v zmysle § 93 ods. 2 O. s. p. vedľajší účastník
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS.Súd výzvou zo dňa 19. 02. 2014 č. 12C/20/2014-23 doručil žalovanému a právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka žalobu spolu s prílohami na vyjadrenie. Od žalovaného sa táto zásielka vrátila
neprevzatá dňa 20. 03 .2014 s doložkou "zásielka neprevzatá v odbernej lehote". V zmysle fikcie

obsiahnutej v ust. § 47 ods. 2 O. s. p. súd považoval za deň doručenia predmetnej zásielky deň jej
vrátenia tunajšiemu súdu, t. j. 20. 03. 2014.

Vedľajší účastník sa k žalobe písomne vyjadril v tom zmysle, že predmetná zmluva vykazuje nedostatky
v tom smere, že v nej absentuje údaj o sume, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Vdôsledkuabsencie podstatnýchnáležitostízmluvyvzmysleust.§4ods.5zák.č. 258/2001Z.z.veriteľ

nemôžeodspotrebiteľapožadovaťúrokalebopoplatky,ktoréniesúuvedenévzmluveospotrebiteľskom
úvere. Súčasne konštatoval, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu v celkovej výške 1.887,80 eur, pričom
reálne čerpal iba 1.327,76 eur a preto žiadal, aby súd žalobu s ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti
zamietol.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000,- eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Vo veci ide o drobný spor (§ 200ea O. s. p.), a preto súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 115a
ods. 2 O. s. p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením úverovej zmluvy uzavretej dňa 11. 06. 2007, úverových
zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia (ďalej len "ÚZP"), splátkového kalendára,

výzvou na splatenie celého úveru zo dňa 29. 11. 2011 aj s výpisom z poštového podacieho hárku a
písomných podaní žalobcu a vedľajšieho účastníka a na základe predložených dôkazov skutkovo a
právne posúdil vec takto:

Podľa Hlavy 4. § 1 ÚZP úver je klientovi poskytnutý v okamihu poukázania predmetnej finančnej
čiastky na účet predajcu podľa pokynu klienta, alebo dňom podpisu posledného z účastníkov ÚZ, ak

ÚZ či tieto ÚP neustanovujú inak.

Podľa Hlavy 4. § 2 ÚZP Klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy spoločnosť
poskytne klientovi úver, až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom.

Podľa Hlavy 5 .§ 1 ÚZP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných
mesačných splátkach , ktorých počet, výška a termín splatnosti súd určené v ÚZ. V jednotlivých

splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úrok , poplatok za vedenie úverového účtu a
príp. úhrada za poistenie.

Podľa Hlavy 7. § 6 ÚZP v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písm. a.), b.),
c.) § 3 tejto Hlavy, ak jej dôsledkom vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je
klient povinný uhradiť spoločnosti súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže

čiastku,naktorúbyspoločnostivznikolztituluúverunárok,akbybolúverriadnesplácanývdohodnutých
splátkach.

Na základe citovaných ustanovení a vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalobca a
žalovaný dňa 11. 06. 2007 uzavreli úverovú zmluvu ( ďalej len ÚZ ) č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 1.327,76 € (40 000,- Sk),

tak ako je uvedené v 35. bode úverovej zmluvy a žalovaný sa zaviazal tento úver uhradiť v 60-ich
mesačných splátkach po 38,50 eur (1.160,- Sk). Žalovaný zmluvne dohodnuté splátky úveru prestalsplácať, následkom čoho žalobca v súlade so zmluvnými podmienkami pristúpil k zosplatneniu celého
zostatku čerpaného úveru a to listom zo dňa 29. 11. 2011, ktorým oznámil žalovanému, že si uplatňuje
voči nemu svoje právo na splatenie celého zostatku čerpaného úveru a súčasne ho vyzval k jeho úhrade

v lehote 15 dní od odoslania výzvy.

Podľa predloženého splátkového kalendára žalovaný si svoju povinnosť voči žalobcovi nesplnil, z
celkového poštu 60-tich splátok uhradil 49 splátok v dohodnutej výške. Tým, že žalovaný riadne svoj
dlh nesplácal, dostal sa do omeškania. Oznámením zo dňa 29. 11. 2011 oznámil žalobca žalovanému,
že dlžná suma nebola aj napriek niekoľkým výzvam uhradená, celá jeho pohľadávka vo výške 425,80

eur vrátane príslušenstva sa stala splatnou a vyzval ho na jej zaplatenie v lehote do 15 dní odo dňa
odoslania tejto výzvy. Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal deň doručenia predmetného oznámenia,
súd pri splatnosti celkovej sumy vychádzal z poštového podacie hárku. Z tohto je zrejmé, že predmetná
písomnosť bola žalovanému zasielaná ako doporučená zásielka 2. triedy dňa 12. 12. 2011. Keďže sa
jednalo o vnútroštátnu prepravu doporučenej zásielky súd vychádzal z toho, že predmetná písomnosť
bola žalovanému doručená v 3. deň od jej odoslania, t. j. 15. 12. 2011. Pri uvedenej fikcii doručenia

vychádzal aj zo skutočnosti, že zo spisu nie je zrejmé, že adresát písomnosti by bol nezastihnutý, príp.
nie je zrejmá iná prekážka pre ktorú nebolo možné písomnosť adresátovi doručiť. Dňom doručenia 15.
12. 2011 začala žalovanému plynúť 15. dňová lehota na splnenie povinnosti. Po prihliadnutí na tieto
skutočnosti súd ustálil ako prvý deň omeškania 31. 12. 2011. Súd pre úplnosť konštatuje, že skutočnosť,
od ktorej žalobca začal počítal plynutie 15-dňovej lehoty, t. j. odo dňa odoslania výzvy, nemá oporu v

platnom práve, nakoľko tento fakt otvára priestor na uplynutie lehoty bez toho , že by sa o nej mohol
žalovaný dozvedieť, čím by sa podstatným spôsobom sťažilo jeho postavenie (aj s ohľadom na vznik
príslušných sankcií viazaných na toto porušenie) a tým aj zmaril účel výzvy, t. j. poskytnutie dodatočnej
lehoty na už konkrétne vyčíslené plnenie.

Predtým ako súd poukáže na terminológiu konkrétnych článkov ÚZP, považuje za potrebné poukázať

na niektoré časti zmluvy, od ktorých sa odvíja dlžná suma. Jedným zo základných termínov je výška
úveru. Výškou úveru sa rozumie suma, ktorá bola žalovanej poskytnutá v zmysle Hlavy 4 § 1 ÚZP. V
danom prípade sa jednalo o sumu 1.327,75 eur (40 000, - Sk) . Ďalším podstatným pojmom je konečná
výška úveru. Tou je suma, ktorú mal žalovaný uhradiť v jednotlivých splátkach pri ich stanovenom počte.
Vdanomprípadesajednáosumu2.310,-eur(60x38,50eur).Poslednýmtermínomjemesačnásplátka,

v ktorej je s odkazom na Hlavu 5 § 1 ÚZP zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úrok , poplatok za
vedenie úverového účtu a príp. úhrada za poistenie. Z uvedeného sa dá jednoznačne ustáliť, že istinou
úveru bola v danom prípade suma 1.327,75 eur.

V kontexte vyššie uvedeného súd poukazuje na ust. Hlavy 7 § 3 VOP, v ktorom sa klient zaviazal k
povinnosti splatiť celý čerpaný úver na požiadanie spoločnosti a ust. Hlavy 7 §6 VOP, z ktorého vyplýva,

že ak nastanú tam uvedené skutočnosti, klientovi vzniká povinnosť uhradiť celý poskytnutý úver. Je
nespochybniteľné, že pod pojmom čerpanie si je možné predstaviť úkon na strane klienta - adresáta
úveru, ktorý bezprostredne smeruje k reálnej dispozícii s uvoľnenými finančnými prostriedkami, tým bol
v danom prípade pokyn klienta, prípadne podpis úverovej zmluvy v zmysle Hlavy 4 § 1. Súd je toho
názoru, že suma ktorá bola žalovanému poskytnutá (ktorú čerpal) je vo výške 1.327,75 eur a je presne

špecifikovaná v 35. bode zmluvy, ako výška úveru, a nie suma 2.310,- eur, ktorá v sebe zahŕňa aj úroky
(príslušenstvo, ktoré obsahujú jednotlivé splátky). Toto znenie príslušných ustanovení jasne preukazuje
vôľu zmluvných strán vrátiť (pri predčasnom zosplatnení) iba čerpaný úver a nie aj úroky z neho. Z
tohto dôvodu, aj s odkazom na konkrétne ustanovenia, žalovaný bol povinný splatiť, v prípade porušenia
povinnosti, iba istinu a nie aj úrok, ktorý mal splácať ešte len v ďalších mesačných splátkach.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd ustálil žalovanú sumu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
istinu do zosplatnenia úveru vo výške 126,42 eur, úrok z dlžnej sumy do zosplatnenia úveru vo výške
26,56 eur a zosplatnenú istinu vo výške 249,03 eur tak, ako to žiadal žalobca. V ostatnej časti týkajúcej
sa zmluvnej pokuty (ušlého úroku) súd považoval nárok žalobcu za neopodstatnený, v rozpore s vyššie
cit. ustanoveniami ÚZP a z tohto dôvodu žalobu v tejto časti zamietol.V danom prípade s odkazom na konkrétne ustanovenia VOP súd konštatuje, že zásadný význam má v
danom prípade samotné zosplatnenie pohľadávky. Kým do času zosplatnenia bol žalovaný v zmysle
Hlavy 5 § 1 VOP povinný riadne a včas splácať úver v jednotlivých dohodnutých splátkach (vrátane

úroku), po zosplatnení sa tento úrok v zmysle Hlavy 7 § 6 VOP prekvalifikoval na zmluvnú pokutu.
Uvedené však nič nemení na tom, že je dojednaná v rozpore s vôľou samotných účastníkov vrátiť iba
čerpaný úver .

Čo sa týka uplatneného príslušenstva predstavujúceho kapitalizovaný sankčný úrok z omeškania vo
výške 58,72 eur, vypočítaný podľa predloženého splátkového kalendára za obdobie od 29. 11. 2011

do 14. 11. 2013, jeho dopočet ku dňu podania návrhu za obdobie od 15. 11. 2013 do 18. 11. 2013 vo
výške 0,32 eur a úrok z omeškania uplatnený v percentuálnej výške 0,025 % denne zo žalovanej sumy
422,48 eur od 19. 11. 2013 do zaplatenia súd uvádza, že vychádzajúc z konštrukcie počiatku omeškania
uvedenej vyššie mal za to, že s priznanou sumou, ktorá bola zahrnutá do celkom vyčíslenej výšky dlhu
vo výzve žalobcu zo dňa 29. 11. 2011 sa žalovaný dostal do omeškania dňom 31. 12. 2011. K tomuto dňu
bola sadzba ECB vo výške 1,0 %, ktorá po zvýšení o 8 percentuálnych bodov (ide o záväzkový vzťah

ktorý vznikol pred 01. 02. 2013, preto sa výška úrokov z omeškania riadi podľa predpisov účinných k 31.
01. 2013) predstavuje úrok z omeškania vo výške 9 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo
výške 0,025 % denne, čo ročne predstavuje 9,12 % (čiže úrok vyšší ako by správne patril k prvému dňu
omeškania určenému súdom), preto potom súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zákonnej výške
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, t.j. vo výške 9 % ročne zo sumy priznanej súdom vo výške

402,01 eur a to odo dňa 31. 12. 2011, t. j. od neskoršieho dňa (nie odo dňa 29. 11. 2011 , kedy došlo
k zosplatneniu pohľadávky v zmysle výzvy žalobcu ), keďže podľa názoru súdu počiatok omeškania
žalovaného nastal až neskôr . Súd teda podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák., ako aj § 3 nar. vl. č. 87/95 Z. z.
v znení neskorších predpisov zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania, ako sú uvedené
vo výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu ako neodôvodnenú zamietol.

Súd k dojednaniu o zmluvnej pokute uvedenej v úverových podmienkach (Hlava 7 § 6) poukazuje
na tú skutočnosť, že zmluvná pokuta nebola súčasťou samotnej úverovej zmluvy, ale len súčasťou
záverečných ustanovení v hlave 7 Úverových podmienok. V zmysle príslušného zákonného
ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka musí byť zmluvná pokuta dohodnutá písomne.
Tým, že zmluvná pokuta je obsiahnutá iba v predtlačenom formulári zmluvných podmienok pri ktorých

absentuje podpis účastníkov, nie je splnená základná podmienka o písomnej dohode a preto súd takto
uzavretú zmluvnú pokutu považuje za neplatnú a žalobcovi ju nepriznal. Súd ďalej uvádza, že pri forme
úverových podmienok, ktorú žalobca zvolil, má súd vážne pochybnosti o tom, či spotrebiteľ bol s nimi
riadne oboznámený.

K námietke vedľajšieho účastníka ohľadom absencie údaju o sume, počte a termíne splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov ktoré sú podstatnou náležitosťou zmluvy podľa ust. § 4 ods. 2 písm. a/ zák.
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch súd uvádza :

Klient ( žalovaný) sa v súlade so znením Hlavy 5 §1 úverových podmienok zaviazal na riadne splácanie
poskytnutého úveru v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín sú určené v
úverovej zmluve. Uvedený článok uvádza aj to z čoho pozostávajú jednotlivé splátky. Úverová zmluva v

samostatne označenej časti " ÚVER" uvádza, že úver je povinný žalovaný plniť v 60- tich pravidelných
splátkach vo výške 1.160,-Sk a to počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po
dátume poskytnutia úveru a prvá splátka je splatná po 1 mesiaci od dátumu poskytnutia úveru ak
nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom
bol úver poskytnutý, splatnosť splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom

mesiaci. Z prehľadu úhrady splátok uvedených v predloženom splátkovom kalendári je zrejmé, že
žalovaný si tento spôsob úhrady osvojil a akceptoval, preto nie je možné dodatočne tento spôsob
úhrady úveru posúdiť ako neprehľadný. Z uvedeného je naopak zrejmé, že spotrebiteľ bol s uvedenými
zmluvnými dojednaniami dostatočne upovedomený o tom, kedy a v akej výške má istinu spolu s úrokom
splácať,čojezároveňzmyslomust.§4ods.2písm.a/Zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Podľanázoru

súdu totiž toto ustanovenie v znení :" zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov", nemožno vykladať tak,že by dodávateľ v rámci zmluvy o spotrebiteľskom úvere musel samostatne uvádzať sumu, počet a
termíny splátok samostatne istiny a samostatne sumu, počet a termíny úrokov a iných poplatkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O. s. p. Z uplatneného nároku 422,48 eur (mimo

úrokov z omeškania) bolo žalobcovi rozhodnutím priznaných 402,01 eur. Úspech žalobcu predstavuje
95,15 % a neúspech 4,85 %. Pri úrokoch z omeškania súd priznal miesto uplatnených 0,025 % denne
(čo je 9,125 % ročne) úroky vo výške 9 % ročne. Preto súd pri rozhodovaní aplikoval ustanovenie §
142 ods. 3 O. s. p., a žalobcovi, ktorý mal neúspech iba v nepatrnej časti priznal plnú náhradu trov
konania. Pri určovaní pomeru úspechu k neúspechu je potrebné dodať , že súd pri určení rozsahu

nároku, ktorý žalobca žiadal, vychádzal zo sumy nároku do ktorého nezapočítal kapitalizovaný denný
úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu. Tento nárok súd premietol do výroku tak , že
priznal žalobcovi úrok z omeškania, v zákonnej výške, od zosplatnenia v percentuálnom vyjadrení. Súd
má za to, že takto určený podiel reálne určí pomer úspechu, resp. neúspechu žalobcu v konaní.

Žalobca navrhol nahradiť trovy konania súvisiace s právnym zastupovaním, a to za súdny poplatok
23,50 eur a za dva úkony právnej pomoci , prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd,

celkom vo výške 98,42 eur. Súd tieto trovy konania považuje za účelne vynaložené, a preto priznal
náhradu 98,42 eur trov právneho zastúpenia a 28,50 eur iných trov (zaplatený súdny poplatok).

Trovy právneho zastúpenia sú vyčíslené podľa § 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ a
c/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava

zastúpenia a podanie žaloby) po 33,20 eur + prináležiacej paušalizovanej náhrady trov 2 krát po 7,81
eur, čo činí 82,02 eur + 16,40 eur ako 20 %-né DPH zo sumy 82,02 eur, teda spolu 98,42 eur.

Zaplatenie trov právnemu zástupcovi žalobcu je odôvodnené ustanovením § 149 ods. 1 O. s. p.

Žalovaný a vedľajší účastník boli v konaní neúspešní, a preto im náhrada trov konania neprináleží.

O povinnosti plnenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku rozhodol súd podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd ustálil žalovanú sumu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
istinu do zosplatnenia úveru vo výške 126,42 eur, úrok z dlžnej sumy do zosplatnenia úveru vo výške
26,56 eur a zosplatnenú istinu vo výške 249,03 eur tak, ako to žiadal žalobca. V ostatnej časti týkajúcej
sa zmluvnej pokuty (ušlého úroku) súd považoval nárok žalobcu za neopodstatnený, v rozpore s vyššie
cit. ustanoveniami ÚZP a z tohto dôvodu žalobu v tejto časti zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.