Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/242/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613212153
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4613212153.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners, a.s., so sídlom Prievozská 37, Bratislava,
IČO: 35 944 471, zastúpeného: Advokátska kancelária Chabadová, s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni
13, 831 04 Bratislava, proti žalovanému: W. V., bytom C. W. XXX, o zaplatenie 25,22 eura, o odvolaní
žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k.6Ro/1128/2013 -9 zo dňa 6.3.2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením, vydaným vyšším súdnym úradníkom, zastavil konanie a o
trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Výrok o zastavení
konania odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 10 ods. 1,2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych

poplatkoch“). V odôvodnení súd uviedol, že žalobcu vyzval na zaplatenie súdneho poplatku za návrh
za začatie konania v sume 16,50 eura v lehote 10 dní pod hrozbou zastavenia konania; žalobca výzvu
prevzal dňa 12.2.2014 avšak súdny poplatok doposiaľ nezaplatil. Výrok o trovách konania súd odôvodnil
podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“).

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal uznesenie zrušiť
a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že postupom súdu mu bola odňatá
možnosť konať pred súdom. Žalobou na vydanie platobného rozkazu podanou dňa 31.3.2006 sa voči

žalovanému domáhal zaplatenia istiny s príslušenstvom a podanie podpísané zaručeným elektronickým
podpisom urobil v zmysle osobitného zákona elektronickými prostriedkami, pričom toto podanie urobené
na DVD nosiči súd prvého stupňa odmietol prijať a vrátil ho späť. O prípustnosti tohto podania
rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky, ktorý v Náleze sp. zn. II. ÚS 147/08-87 vyslovil záver,
že Okresný súd Topoľčany porušil základné právo žalobcu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1

Ústavy SR a právo na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd neprijatím jej podania z 31. 03. 2006 urobeného elektronickou formou
a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom, zároveň okresnému súdu prikázal konať podľa
príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku. Právne účinky podania majú zostať zachované
s účinnosťou ku dňu jeho podania. Žalobca v odvolaní tvrdil, že aktuálne v roku 2013 súdu prvého
stupňa opätovne doručil tie isté podania, aké doručil súdu v roku 2006, no súd nesprávne vychádzal z

predpokladu, že ide o nové návrhy (aj keď skutkovo totožné návrhy, aké boli podávané v roku 2006),
doručené prvýkrát až teraz, a preto im pripísal účinky doručenia rokom 2013. Takýto postup súdu nebol
podľa žalobcu správny, a teda nebol správny ani postup súvisiaci s výzvou na zaplatenie súdneho
poplatku za návrh. Trval na tom, že žalobe doručenej v roku 2013 sa musia pripísať účinky podania ku
dňu 31. 03. 2006, a to nielen z dôvodu, že súdny poplatok nemožno v súčasnosti už vyrubiť, ale najmä
z dôvodu premlčania jeho pohľadávky.V podanom odvolaní žalobca uviedol aj to, že súd prvého stupňa konal s právnym zástupcom
splnomocnenýmnazákladeplnomocenstvazroku2010,vzťahujúcehosanažaloby,ktorébolipodávané
na súd v roku 2006. Na DVD nosičoch s návrhmi na vydanie platobných rozkazov sa nachádza

plnomocenstvo pre JUDr. Miroslava Pavelku. Ak to boli teda nové žaloby podané v roku 2013, potom
nebolo možné doručovať poštu na adresu Advokátskej kancelárie Chabadová, s.r.o., ale na adresu
právneho zástupcu označeného v týchto „nových“ žalobách. Čo sa týka preukázania toho, že žaloba
podaná v r. 2013 je totožná so žalobou podanou v r. 2006, nie je možné spravodlivo od žalobcu
požadovať, aby preukázal totožnosť týchto dvoch podaní. Je povinnosťou súdu zabezpečiť si veci tak,

aby nebolo o doručení podania pochýb. Keď súd v roku 2006 DVD nosič s podaniami žalobcovi vrátil,
mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť, ktoré návrhy
odmietol. Na preukázanie svojich tvrdení o totožnosti podaní žalobca doložil listom zo dňa 12.02.2014
do spisov správy súdu, zapísanej pod č. Spr 186/2010 nálezy Ústavného súdu s mennými zoznamami
odporcov a DVD nosiče z r. 2006 a notársku zápisnicu osvedčujúcu právnu skutočnosť. Poukázal najmä
na ustanovenie § 13 zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého poplatok alebo doplatok poplatku

nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.
Bezdôvodné zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku je odňatím možnosti konať pred
súdom. Lehota na vyrubenie poplatku tri roky od konca kalendárneho roka, kedy sa stal splatným,
uplynula dňom 31. 12. 2009. V čase, kedy súd žalobcu vyzval na zaplatenie súdneho poplatku, tento už
nebolo možné vyrubiť, a teda nebol daný ani zákonný dôvod na zastavenie konania.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods.
2 OSP a viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 OSP dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu nie je dôvodné.

Podľa obsahu spisu žalobca doručil súdu prvého stupňa dňa 05. 06. 2013 žalobu na vydanie platobného
rozkazu o zaplatenie sumy 760Sk,t.j. 25,22 eura a trov konania z dôvodu, že žalovaný nezaplatil svoj

dlh voči pôvodnému veriteľovi, Slovenskému rozhlasu so sídlom Mýtna 1, 817 55 Bratislava, z titulu
koncesionárskych poplatkov podľa zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch v znení
neskorších predpisov, pričom tento dlh pôvodný veriteľ Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 15. 07. 2005 postúpil žalobcovi BSP Lawyer Partners, a.s., Benediktiho 5, 811 05 Bratislava - v
súčasnosti podľa aktuálneho zápisu v obchodnom registri Lawyer partners, a.s., Prievozská 37, 821 09

Bratislava. Žaloba bola datovaná dňom 23.3.2006, bez podpisu. Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 10.
02. 2014 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 eura v lehote 10 dní s
odkazomnapoložkuč.1písm.a)Sadzobníkasúdnychpoplatkovpodhrozbouzastaveniakonaniapodľa
§ 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch. Túto výzvu súd doručil Advokátskej kancelárii Chabadová,
s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni 13, 831 04 Bratislava, a po márnom uplynutí 10-dňovej lehoty

napadnutým uznesením konanie zastavil. Odvolanie proti uzneseniu podal žalobca prostredníctvom
Advokátskej kancelárie Chabadová, s.r.o., na základe plnomocenstva zo dňa 09. 02. 2010, evidovaného
na Okresnom súde Topoľčany pod Spr 186/2010.

Zákonný sudca v súvislosti s predložením spisu odvolaciemu súdu sa v zmysle § 374 ods. 4 druhej vety
OSP vyjadril, že odvolaniu nemieni vyhovieť, pretože sa stotožňuje s dôvodmi uvedenými v uznesení,

ktoré vydal vyšší súdny úradník.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 4/Ro/120/2008 vyplýva, že dňa 18.
04. 2008 bola zapísaná rovnaká, t.j. identická žaloba spolu s tými istými prílohami, aká je zapísaná
aj v predmetnom konaní sp. zn. 6Ro/ 1128/2013. Keďže vtedajší pôvodný zástupca žalobcu, JUDr.
Miroslav Pavelka, mal istý čas pozastavený výkon advokácie, súd vyzval priamo žalobcu o vyjadrenie, či

súhlasí s dohodou uzavretou medzi JUDr. Pavelkom a spoločnosťou RH Consulting, s.r.o., IČO 36 678
546, na základe ktorej prešli práva a povinnosti zastúpeného advokáta vo vzťahu k spoločnosti Lawyer
Partners, a.s., ako klienta na zastupujúceho advokáta. Žalobca následne zaslal súdu prvého stupňa
dohodu o ustanovení advokáta za zástupcu na čas pozastavenia výkonu advokácie a zároveň zaslal aj
pôvodné plnomocenstvo pre JUDr. Pavelku zo dňa 01. 10. 2005, čo súd prvého stupňa zaevidoval pod

číslom Spr 1054/08. Súd potom vydal voči žalobcovi výzvu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh v
sume 500,- Sk v lehote 10 dní podľa položky č. 2 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov pod hrozbou
zastavenia konania v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch. Po uplynutí stanovenej lehoty
súd uznesením č.k. 4Ro/ 120/2008-21 zo dňa 20.11.2008 konanie zastavil. Toto uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 9.12. 2008.Je teda zrejmé, že Okresný súd Topoľčany pôvodnú žalobu žalobcu datovanú dňom 23.3. 2006 zapísal
pod spisovou značkou 4/Ro/120/2008, riadne o nej konal a aj rozhodol. Konanie bolo právoplatne
skončené dňa 9.12.2008 zastavením pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania

v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch. Túto skutočnosť si žalobca neoveril
a v roku 2013 podal tú istú žalobu rovnakého znenia, rovnakého dátumu a s tými istými prílohami,
a to elektronicky na DVD nosiči pôvodne zaslanú Okresnému súdu Bratislava I, ktorý tento DVD
nosič postúpil Okresnému súdu Topoľčany dňa 05. 06. 2013 v súlade s ustanovením § 42a ods.
2 OSP ako aj v súlade s ustanovením § 139b ods. 5 vyhlášky č. 543/2005 Z. z. o Spravovacom

a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen„SKP“).Vprípade,žebypôvodnékonanieneboloprávoplatneskončené,
duplicitné podanie by súd musel zapísať do spisu zn. 4/Ro/120/2008 podľa § 42a ods. 4 OSP. Keďže
pôvodné konanie bolo právoplatne ukončené, súd prvého stupňa novo došlé podanie zapísal správne
pod novú spisovú značku. Okresný súd Topoľčany teda opätovne konal o tej istej žalobe už pod novou
spisovou značkou a správne doručoval všetky písomnosti Advokátskej kancelárii Chabadová, s.r.o., na

základe plnomocenstva zaevidovaného pod Spr 186/2010.

Doručením novo podanej (aj keď obsahom tej istej) žaloby vznikla žalobcovi poplatková povinnosť
zaplatenia súdneho poplatku za návrh na začatie konania podľa § 5 ods. 1 písm. a), § 7 ods.
1 a § 8 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch a položky 1 písm. a) bodu I. Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý je prílohou zákona o súdnych poplatkoch. Žalobca, ako je uvedené vyššie, poplatkovú

povinnosť nesplnil ani podaním žaloby a ani na následnú výzvu súdu. Preto súd prvého stupňa - po
predchádzajúcom poučení o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku - konanie zastavil
v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého: „Ak nebol
zaplatenýpoplatoksplatnýpodanímnávrhunazačatiekonaniaalebodovolania,prvostupňovýsúdvyzve
poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy;

ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví.“

Pre rozhodovanie odvolacieho súdu nebola právne významná taká argumentácia žalobcu v podanom v
odvolaní, podľa ktorej žaloba doručená v r. 2013 je totožná so žalobou doručenou súdu prvého stupňa v
r. 2006 formou elektronického podania na DVD nosiči, podpísanou zaručeným elektronickým podpisom,
a že vzhľadom na uplynutie 3-ročnej lehoty v zmysle § 13 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch mu

už nemožno súdny poplatok za návrh na začatie konania vyrubiť, so súčasným odkazom na Nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 147/07. Žalobca v tomto smere neuvádzal pravdivé
skutočnosti alebo si vôbec neoveril, že na základe nálezu ústavného súdu súd prvého stupňa v r. 2008
žalobuzapísal,riadnezačalkonaťaajkonal,pričomkonanieprávoplatneukončiluznesenímozastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Hoci táto skutočnosť evidentne musela byť žalobcovi

známa, v odvolaní sa o nej vôbec nezmienil. Pretože totožnosť žaloby podanej v r. 2006 (na súde
zapísanej po náleze ústavného súdu v r. 2008) a žaloby podanej v r. 2013 v tomto prípade preukázaná
bola a súd prvého stupňa túto skutočnosť akceptoval, dôvody žalobcom opisované v odvolaní odvolací
súd nemohol akceptovať a považoval ich za právne bezvýznamné.

Vychádzajúc zo záveru, že žalobca podal v r. 2013 návrh na začatie konania identický s návrhom

podaným v r. 2006, o ktorom meritórne rozhodnuté nebolo (lebo konanie sa skončilo zastavením pre
nezaplatenie súdneho poplatku), súd prvého stupňa žalobcu správne vyzval na zaplatenie súdneho
poplatku v správnej výške s určením 10-dňovej lehoty pod hrozbou zastavenia konania a následne
správne konanie zastavil. Ak by žalobca súdny poplatok zaplatil, súd by vo veci konal a meritórne
rozhodol. Trojročná lehota upravená v ustanovení § 13 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch by uplynula

až dňom 31. 12. 2016.

Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne
potvrdil, majúc za preukázané, že súd prvého stupňa správne rozhodol, keď konanie v tejto veci pre
nezaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania zastavil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že v

odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhradu trov nepriznal, pretože mu

žiadne trovy nevznikli.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.