Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313207559
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8313207559.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu CEE

COLLECTEDFUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi,
2408 Nikózia, Cyprus, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Ministerstva obchodu, priemyslu a
turizmu, Odbor Obchodného registra a súdneho správcu Nikózia, reg. číslo: HE 308237, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin proti žalovanému
O. T., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom Y. XXXX/X, XXX XX T., t.č. na neznámom mieste
zastúpenému opatrovníčkou R. N., pracovníčkou Okresného súdu L. V. B. o zaplatenie 2119,21 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2119,21 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 7.5.2013 do zaplatenia a sumu 127,00 eur na trovách konania a 237,82 eur na trovách
právneho zastúpenia na účet zástupcu žalobcu to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 28.5.2013 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou navrhol,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 2119,21 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania
od 07.5.2013, nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

V žalobe uviedol, že dňa 03.01.2006 žalovaný uzatvoril so L. Ú. P., D..T.., ako pôvodným veriteľom

zmluvu, ktorej predmetom bolo okrem iného aj poskytnutie povoleného prečerpania ma bežnom účte
žalovaného. Žalovaný podpisom zmluvy vyslovil súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami
pôvodného veriteľa pre depozitné produkty, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Pôvodný veriteľ sa podpisom
zmluvy zaviazal poskytnúť žalovanému povolené prečerpanie tým spôsobom, že bude realizovať
platobné príkazy žalovaného na prevod alebo výbery hotovosti z účtu žalovaného, ktorá vznikne v
dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu žalovaného alebo vkladom v hotovosti.
Zároveň sa žalovaný podpisom zmluvy zaviazal povolené prečerpanie splácať pôvodnému veriteľovi

formou započítania pohľadávky pôvodného veriteľa proti pohľadávke žalovaného z jeho účtu, a to vždy
v momente vzniku pohľadávky žalovaného z jeho účtu a v rozsahu, v ktorom sa tieto pohľadávky
kryjú. Pôvodný veriteľ svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy splnil riadne a včas, t.j. žalovanému poskytol
povolené prečerpanie k jeho bežnému účtu a to za podmienok uvedených v zmluve. Nakoľko žalovaný
využil možnosť prečerpania svojho bežného účtu v zmysle zmluvy, avšak pôvodnému veriteľovi svoj
záväzok zo zmluvy na vrátenie povoleného prečerpania pôvodnému veriteľovi nesplnil riadne a včas,
žalobca písomne vyzval žalovaného na splnenie svojho záväzku. K u dňu 23.8.2012 pôvodný veriteľ

evidoval voči žalovanému pohľadávku vo výške 2119,21 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a žalobcom ako novým veriteľom zo dňa 21.8.2012 došlo k
postúpeniupohľadávkypôvodnéhoveriteľavočižalovanémunažalobcu.Vzhľadomnauvedenéžalobca
eviduje voči žalovanému pohľadávku vo výške istiny 2119,21 eur a uplatňuje si z tejto istiny aj zákonnéúroky z omeškania v súlade s ust. § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1, nariadenia vlády
SR č.87/1995 Z.z.

Platobným rozkazom sp. zn. 15Ro/118/2013 zo dňa 21.6.2013 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, preto ho súd uznesením zo dňa
07.11.2014 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava a inú adresu

jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd pre toto konanie ustanovil opatrovníčku, ktorá
svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 26.02.2015 ospravedlnila z dôvodu pracovnej
zaneprázdnenosti, súhlasila aby súd rozhodol v jej neprítomnosti a rozhodnutie vo veci samej ponechala
na zvážení súdu.

Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 26.02.2015 ospravedlnil z dôvodu

hospodárnosti a súhlasil s tým, aby súd vo veci konal, vec prejednal a vo veci rozhodol v jeho
neprítomnosti v súlade s jeho žalobným návrhom.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah súdneho spisu, najmä
so zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu, všeobecnými obchodnými

podmienkami, sadzobníkom poplatkov, výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 23.8.2012, oznámením
o postúpení pohľadávky zo dňa 23.8.2012, prehľadom histórie transakcií na bežnom účte, zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 14.8.2012 vrátane príslušnej prílohy a ďalšími listinami tvoriacimi obsah
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 03.01.2006 uzatvorila spoločnosť L. Ú. P., D..T.., R. V. X, P., IČO: 31 320 155 so žalovaným Zmluvu
o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu. Touto zmluvou právny predchodca žalobcu
zriadil žalovanému bežný účet a dohodol si s ním možnosť zriadenia povoleného prečerpania na tomto
účte.

Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky L., D..T.. na poskytovanie spotrebných úverov
fyzickým osobám - občanom a Sadzobník poplatkov.

Podľa Prehľadu histórie transakcií na bežnom účte žalovaného, mal žalovaný ku dňu 23.8.2012 debetný
zostatok na účte vo výške 2119,21 eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 21.8.2012 a príloh k tejto zmluve vyplýva, že L. Ú. P., D..T..,
postúpila pohľadávky voči žalovanému uplatňovanú v tomto konaní na žalobcu.

Listom zo dňa 23.8.2012 oznámila L. Ú. P., D..T.. žalovanému, že na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania dňu 23.8.2012 postúpená
na žalobcu.

Výzvou zo dňa 23.8.2012 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 2498,90 eur
najneskôr v termíne do 12.9.2012. Žalovaný na výzvu žalobcu nereagoval a dlžnú sumu v termíne

stanovenom žalobcom ani doposiaľ žalobcovi neuhradil.

Podľa § 524 ods.1 zák. č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 708 zák. č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje
písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy
na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere.

Podľa § 497 ods.1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods.1, veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

V danej veci súd mal dostatočne preukázané, že medzi spoločnosťou L. Ú. P., D..T.., R. V. X, P., IČO: 31
320155ažalovanýmboladňa03.01.2006uzatvorenázmluvaobežnomúčtespovolenýmprečerpaním,
kde ku dňu 23.8.2012 mal žalovaný na účte povolený debetný zostatok vo výške 2119,21 eur. Túto
sumu žalovaný neuhradil, preto súd žalobe v tejto časti vyhovel v prospech žalobcu, na ktorého bola
pohľadávka postúpená.

Podľa § 517 ods. veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1, nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca má
nárok aj na úrok z omeškania zo žalovanej sumy. Súd priznal žalobcovi uplatnený úrok z omeškania,

pretože tento je v súlade s ust. § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka ako aj v súlade s ustanovením
§ 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1, O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie

práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal náhradu trov konania žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 127,-eur a
z trov právneho zastúpenia vo výške 237,82 eur, ktoré pozostávajú:
1, zo sumy 182,56 eur, t.j. 2 krát tarifná odmena á 91,28 eur za 1.prevzatie a príprava zastúpenia zo
dňa 10.5.2013, 2. podanie žaloby na súd dňa 28.5.2013;

2, zo sumy 15,62 eur, t.j. 2 x režijný paušál á 7,81 eur za úkony v roku 2013;
3, zo sumy 39,64 eur, t.j. 20% DPH zo sumy 198,18 eur a sú vypočítané v súlade s vyhl. č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.