Rozhodnutie – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315200238
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2315200238.1

Rozhodnutie

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Myrtill Vojtekovou vo veci starostlivosti súdu o
maloleté dieťa: K. F., nar. XX.X.XXXX, toho času bytom Detský domov, K. T. XXXX/XX, E., v konaní
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante, dieťa rodičov -
matky: Q. F., nar. XX.X.XXXX, t. č. bytom Ú. V., E., U. Z.. XX, a otca: v rodnom liste neuvedený, o návrhu
navrhovateľky: Y. G., rod. G., nar. XX.X.XXXX, bytom I., E. XXX/XX, na zverenie maloletého dieťaťa do

pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

SúdmaloletéhoK.F.,nar.XX.X.XXXXzverujedopestúnskejstarostlivostiY.G.,rod.G.,nar.XX.X.XXXX,
bytom E. XXX/XX, I., ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom
rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a má právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok
iba v bežných veciach.

Matka maloletého dieťaťa je povinná prispievať na výživu maloletého K. F. mesačne sumou vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona platného v
čase splatnosti výživného, kde výživné je splatné vždy do 15-toho dňa toho ktorého mesiaca vopred na
účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Súd ukladá pestúnke, aby podávala súdu správu o výkone pestúnskej starostlivosti vždy ku dňu 31.12.
každého kalendárneho roka.

Súd zrušuje ústavnú starostlivosť maloletého K. F., nar. 14.7.1999 nariadenú rozsudkom Okresného
súdu Senica, č. k. 6P/81/2006-22 zo dňa 10.1.2007, ktoré rozhodnutie nadobúda účinnosť dňom
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd mení rozsudok Okresného súdu Skalica č. k. 3P/8/2008-40 zo dňa 8.7.2009 v časti ustanovenia
majetkového opatrovníka tak, že maloletému K. F. ustanovuje majetkového opatrovníka v osobe
navrhovateľky, Y. G. s tým, že táto je povinná predkladať správy o nakladaní s majetkom maloletého
vždy k 15.1. toho ktorého roka Okresnému súdu Galanta s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd mení uznesenie Okresného súdu Galanta č. k. 25P/19/2012-52 zo dňa 24.6.2013 tak, že za
opatrovníka pre maloletého K. F. vo veci vzdelávania maloletého vo veci výberu, formy a smeru
vzdelávania a vykonávania všetkých zákonom predpísaných úkonov, potrebných pri vzdelávaní
maloletého, ustanovuje navrhovateľku Y. G..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.1.2015 domáhala, aby súd zveril
maloletého K. F. do jej pestúnskej starostlivosti, zároveň zo strany matky maloletého určil výživnévo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet príslušného
úradu práce. Svoj návrh odôvodnila tým, že spĺňa všetky zákonom požadované podmienky pre výkon
pestúnskej starostlivosti, má pedagogické vzdelanie, pracuje v materskej škole, maloletému K. sa venuje

v detskom domove už 2 roky, pričom maloletý trávil v domácnosti navrhovateľky voľný čas a školské
prázdniny. Navrhovateľka býva v dvojizbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve, kde má maloleté
dieťa zariadenú vlastnú detskú izbu.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s p. prejednal vec v neprítomnosti matky maloletého dieťaťa. Matka mala

doručenie predvolania na termín pojednávania riadne vykázané, svoju neúčasť ospravedlnila písomným
podaním, doručeným súdu dňa 20.2.2015, kde sa k veci aj vyjadrila a zároveň súhlasila s tým, aby súd
rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kolízneho opatrovníka, prečítaním sa
oboznámil s pripojenými listinnými dôkazmi ohľadne navrhovateľky, matky a maloletého dieťaťa, ako aj

ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Maloletý K. F. pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov, otcovstvo k dieťaťu doposiaľ určené
nebolo.

Rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 6P/81/2006-22 zo dňa 10.1.2007 bola nariadená ústavná
starostlivosť maloletého K. F. v Detskom domove v E. a matke bola uložená povinnosť prispievať
výživným na dieťa v sume 681,- Sk/22,60 Eur mesačne, nakoľko matka nedokázala zabezpečiť
dostatočnú starostlivosť o maloleté dieťa, nemala o starostlivosť o dieťa záujem, pričom v dôsledku
zanedbania starostlivosti bol ohrozený zdravotný stav dieťaťa a nikto z príbuzných neprejavil záujem o

starostlivosť o dieťa.

Rozsudkom Okresného súdu Skalica č. k. 3P/8/2008 - 40 zo dňa 8.7.2009 bol maloletému dieťaťu
ustanovený majetkový opatrovník Detský domov, K.. T. XXXX/XX, Sereď za účelom spravovania úspor
maloletého, zriadenia vkladnej knižky v banke a vkladania finančných prostriedkov maloletého na účet.

Uznesením Okresného súdu Galanta č. k. 25P/19/2012 - 52 zo dňa 24.6.2013 bol maloletému dieťaťu
ustanovený opatrovník Detský domov E. vo veci vzdelávania maloletého vo veci výberu, formy a
smeru vzdelávania a vykonávania všetkých zákonom predpísaných úkonov potrebných pri vzdelávaní
maloletého.

Zo správy Detského domova E. zo 17.2.2015 bolo zistené, že maloletý sa nachádza v ústavnej
starostlivosti od 11.1.2007. Navštevuje 4. ročník osemročného gymnázia v E.. Dosahuje priemerné
vyučovacie výsledky. Maloletý je pri príprave na vyučovanie samostatný, vyžaduje individuálny
partnerský prístup, pokojné prostredie. Udržiava kontakt so sestrou, žijúcou v Nemecku, s ktorou má

veľmi dobrý vzťah, strávil u nej časť letných prázdnin. Veľmi dobrý vzťah má aj s navrhovateľkou, u ktorej
trávi víkendy aj obdobie sviatkov. Matka o dieťa dlhodobo neprejavuje žiaden záujem a svoju vyživovaciu
povinnosť si neplní.

Navrhovateľka je slobodná, bez vyživovacích povinností, je riadne zamestnaná v materskej škole s

pravidelným príjmom, je zdravá, spôsobilá k právnym úkonom, v mieste bydliska požíva dobrú povesť,
je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť na základe rozhodnutia Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 29.12.2014, nemá záznam v registri trestov. Navrhovateľka,
vypočutá na pojednávaní dňa 26.2.2015 zotrvala na svojom návrhu.

Matka sa k návrhu vyjadrila písomne, podaním doručeným súdu dňa 20.2.2015, v ktorom uviedla, že
vzhľadom na svoje nevhodné sociálne pomery súhlasí s pestúnskou starostlivosťou, pokiaľ s ňou súhlasí
aj maloletý. Je slobodná, okrem maloletého K. má ešte vyživovaciu povinnosť k maloletej U. F., nar.
XX.X.XXXX a ďalšie 4 plnoleté deti. Od decembra 2014 žije v Útulku Cesta v E., je poberateľkou dávok
v hmotnej núdzi od 1.10.2009 vo výške 117,40 Eur, platí úhradu za sociálne služby v Útulku vo výške

66,- Eur mesačne.

Zástupkyňa Detského domova Sereď, vypočutá na pojednávaní dňa 26.2.2015 ako účastníčka konania,
uviedla, že pestúnska starostlivosť maloletého u navrhovateľky bude v záujme dieťaťa. Poukázalanajmä na napredovanie maloletého a na jeho písomné vyjadrenie zo dňa 25.2.2015, podľa ktorého
súhlasí so zverením do pestúnskej starostlivosti navrhovateľke. Nakoľko je Detský domov aj majetkovým
opatrovníkom maloletého a tiež aj opatrovníkom vo veci vzdelávania, zástupkyňa navrhla, aby bola po

zrušeníústavnejstarostlivostiustanovenázaopatrovníčkumaloletéhopreobidvefunkcienavrhovateľka.

Navrhovateľka s ustanovením do funkcie majetkového opatrovníka a opatrovníka maloletého vo veci
vzdelávania na pojednávaní výslovne súhlasila.

Kolízny opatrovník na pojednávaní navrhol s poukazom na pripojené listinné dôkazy ohľadne
navrhovateľky, ako aj prešetrené pomery v jej domácnosti, návrhu vyhovieť v plnom rozsahu, nakoľko
u navrhovateľky sú splnené všetky podmienky pre pestúnsku starostlivosť o maloleté dieťa, zároveň
navrhol zo strany matky s poukazom na jej sociálne a majetkové pomery určiť výživné v zákonom
stanovenej minimálnej výške a navrhol zmeniť majetkového opatrovníka a opatrovníka vo veci
vzdelávania maloletého dieťaťa z Detského domova Sereď na navrhovateľku, ktorá s ustanovením

súhlasila.

Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom

a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“).

Podľa § 48 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým
pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku

starostlivosť podľa osobitného predpisu10) a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 48 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, v rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah
práv a povinností pestúna k maloletému dieťaťu.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pestún je vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa

domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 50 ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, počas výkonu pestúnskej starostlivosti rodičia
maloletého dieťaťa vykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti len v rozsahu, v akom nepatria
pestúnovi. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do pestúnskej

starostlivosti. Ak sa s pestúnom nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z
rodičov alebo pestúna súd.

Podľa § 51 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do
pestúnskej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí.

Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 601/2003 Z. z. (§ 2 písm. c/) o životnom minime a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v súlade s príslušným opatrením

MPSVaR SR č. 186/2013 Z. z. je minimálna výška vyživovacej povinnosti na jedno nezaopatrené
neplnoleté dieťa s účinnosťou od 1.7.2013 suma 27,13 Eur.

Podľa § 75 ods.1, veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods.1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 55 ods.3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak
maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti alebo ak

zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená.

Podľa § 43 ods. 1 zákona o rodine, maloleté dieťa, ktoré je schopné s ohľadom na svoj vek a rozumovú
vyspelosť vyjadriť samostatne svoj názor, má právo vyjadrovať ho slobodne vo všetkých veciach, ktoré
sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého dieťaťa, má

maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá pozornosť
zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Podľa ustanovenia § 60 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a §
57 ods. 4 súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a

zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 61 ods. 1 zákona o rodine, opatrovník je oprávnený vykonávať svoju funkciu v záujme
maloletého dieťaťa.

Podľa § 61 ods. 2 zákona o rodine. súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol
splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého
dieťaťa.

Podľa § 33 ods. 1 a 2 a zákona o rodine, ak sú záujmy maloletého dieťaťa súvisiace so spravovaním

jeho majetku ohrozené a rodičia sami neurobili alebo nie sú schopní urobiť vhodné opatrenia na
ochranu majetku, súd môže na tento účel ustanoviť maloletému dieťaťu majetkového opatrovníka;
tomuto rozhodnutiu nemusí predchádzať rozhodnutie o obmedzení rodičovských práv a povinností.
Majetkovýmopatrovníkomsamôžestaťfyzickáosoba,ktorásustanovenímzamajetkovéhoopatrovníka
súhlasí, je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového

opatrovníka bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 33 ods. 5 až 7 zákona o rodine, majetkový opatrovník nesmie pri výkone správy majetku brať
na seba neprimerané majetkové riziká. Za riadny výkon svojej funkcie zodpovedá súdu a podlieha jeho
pravidelnému dohľadu. Súd môže podmieniť platnosť právneho úkonu majetkového opatrovníka svojím

súhlasom. Za porušenie povinností pri spravovaní majetku zodpovedá majetkový opatrovník podľa
všeobecných predpisov o náhrade škody.8) Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa majetkovým
opatrovníkom sa použije osobitný predpis. Záverečný účet zo správy majetku dieťaťa je majetkový
opatrovník povinný predložiť súdu najneskôr do dvoch mesiacov po skončení svojej funkcie. Majetkový
opatrovník má počas výkonu svojej funkcie právo na náhradu nákladov spojených so správou majetku

maloletého dieťaťa a na primeranú odmenu z výnosu majetku maloletého dieťaťa po skončení svojej
funkcie. Výšku odmeny určí súd.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že maloletý K. sa v súčasnosti nachádza v Detskom

domove E.. Matka o maloletého nejaví kvalifikovaný záujem. Maloletý má u navrhovateľky zabezpečené
citové zázemie, individuálny prístup, v domácnosti navrhovateľky je spokojný a dieťaťu sa takto dostáva
možnosť priaznivého vývinu v rodine tak po telesnej, ako duševnej stránke. Súd mal taktiež preukázané
a to najmä z predložených listinných dôkazov ohľadne navrhovateľky, ako aj z písomných správpríslušného úradu práce, že navrhovateľka spĺňa všetky zákonom stanovené podmienky pre riadny
výkon pestúnskej starostlivosti maloletého tak po osobnostnej, ako i materiálnej stránke. Vychádzajúc
z uvedeného, keďže u navrhovateľky sú splnené všetky podmienky podľa Zákona o rodine na

zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloletého a že takéto rozhodnutie bude v záujme maloletého
dieťaťa, súd návrhu na zverenie maloletého do individuálnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľky
vyhovel, prihliadnuc aj na súhlasné vyjadrenie dieťaťa, ktoré súd vzhľadom na jeho vek 15 rokov a 7
mesiacov a jeho rozumovú vyspelosť zohľadnil. Zároveň súd s poukazom na ust. § 55 ods. 3 Zákona o
rodine zrušil ústavnú starostlivosť maloletého dieťaťa, nariadenú rozsudkom Okresného súdu Senica, č.

k.6P/81/2006-22zodňa10.1.2007.Keďževyživovaciapovinnosťmatkyzverenímdieťaťadopestúnskej
starostlivosti nezaniká, súd zároveň v súlade s návrhom kolízneho opatrovníka matke vzhľadom na jej
sociálne,rodinnéamajetkovépomeryuložilpovinnosťprispievaťvýživnýmmaloletémumesačnevsume
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona vždy do
15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet príslušného úradu práce počnúc dňom právoplatnosti
rozsudku.

Nakoľko súd zrušil ústavnú starostlivosť a dieťa zveril do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky, zmenil
aj rozhodnutie Okresného súdu Skalica č. k. 3P/8/2008 - 40 zo dňa 8.7.2009 o ustanovení majetkového
opatrovníka a rozhodnutie Okresného súdu Galanta č. k. 25P/19/2012 - 52 zo dňa 24.6.2013 o
ustanovení opatrovníka vo veci vzdelávania tak, že do týchto funkcií ustanovil navrhovateľku, v ktorej

pestúnskej starostlivosti sa bude dieťa nachádzať, a ktorá má preto najlepší predpoklad na výkon
funkcie majetkového opatrovníka a opatrovníka pre vzdelanie maloletého dieťaťa, spĺňa zákonom
stanovenépodmienkyprevýkonfunkcie,pričomsustanovenímdotejtofunkciesúhlasila.Navrhovateľka
je povinná predkladať Okresnému súdu Galanta každoročne vždy k 15.1. správu o nakladaní s majetkom
maloletého dieťaťa.

Vychádzajúc z týchto skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku,
nakoľko takéto rozhodnutie je v súlade s citovanými ustanoveniami Zákona o rodine a je v záujme
maloletého dieťa.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§146ods.lpísm.a)O.s.p.,podľaktoréhožiadenzúčastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie zo strany navrhovateľky, Detského domova E. a kolízneho opatrovníka
maloletého dieťaťa nie je prípustné, pretože sa účastníci svojho práva podať odvolanie výslovne vzdali

v súlade s § 207 ods. 1 O.s.p. po vyhlásení rozsudku podpisom do zápisnice.

Proti tomuto rozsudku má matka právo podať písomne odvolanie do 15 dní od dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť vyplývajúcu mu z právoplatného a
vykonateľného súdneho rozhodnutia, môže oprávnený podať návrh na exekúciu podľa osobitného

zákona.