Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 6C/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714209919
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Vašut

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714209919.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Ladislav Vašut, v právnej veci žalobcu: Quantum Credit

a.s.,sosídlomTomášikova23/C,Bratislava,IČO:47248980,právnezastúpenéhoPERSPECTALEGAL,
s.r.o.,sosídlomTomášikova23/C,Bratislava,IČO:36668745,protižalovanému:D.I.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom S. XX/XX, O. Z., o zaplatenie 248,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 248,95 Eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 248,95 Eur od 26.09.2011 do zaplatenia. Svoj návrh
odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným

Zmluvu o pripojení podľa ust. zákona č. 610/2003 Z.z., na základe ktorej poskytoval právny predchodca
žalobcovi mobilné hlasové služby, program fix 12. Ďalej bol medzi účastníkmi uzavretý dňa 04.10.2010
dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na mobilný telefón Samsung
S5230 v lehote viazanosti 24 mesiacov. Keďže žalovaný porušil zmluvné povinnosti tým, že neplatil
faktúry, resp. si nedobíjal kredit, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol právnemu predchodcovi
nárok na fakturáciu zmluvnej pokuty.

Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby odôvodnil žalobca tým, že dňa 20.11.2013 bola pohľadávka voči
žalovanému postúpená zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na spoločnosť Quantum Credit, a táto

spoločnosť sa tak stala vlastníkom pohľadávky.

Súd vo veci nevydal platobný rozkaz, keďže žalobca po výzve súdu, že uplatnený nárok je v rozpore so
zákonom, keďže žalobca žiada priznať zmluvnú pokutu, ktorá je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a
opakovane bola súdmi vyhlásená za neprijateľnú, trval na podanej žalobe a v podaní doručenom súdu
dňa 04.12.2014 uviedol, že žalovaný porušil svoju povinnosť pravidelne si dobíjať kredit, v dôsledku
čoho mohol byť deaktivovaný a právnemu predchodcovi žalobcu vznikla možnosť fakturovať zmluvnú
pokutu v zmysle bodu č. 3 Dodatku. Má za to, že dohodnutá zmluvná pokuta nie je neplatnou z
dôvodu neprijateľnosti. Žalovaný bol pri podpise zmluvných dokumentov oboznámený s možnosťou

jej uplatnenia, pričom bolo jeho slobodným rozhodnutím, či zmluvu uzavrie alebo nie. Nebol nijakým
spôsobom nútený do zmluvného vzťahu vstúpiť. Je známe, že niektorí spotrebitelia uzatvárajú zmluvy
so špekulatívnym zámerom dostať mobilný telefón za zľavnenú cenu a zmluvu neplniť. Nezľavnená
hodnota mobilného telefónu predstavovala ku dňu podpisu zmluvy 119,- €.Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov a právneho zástupcu
žalobcu, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie riadne doručené. Predvolanie na pojednávanie bolo
riadne doručené aj žalovanému. Účastníci neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnili.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámením žaloby, zmluvy o pripojení Fix zo dňa 04.10.2010, Dodatku k
zmluve o pripojení Fix zo dňa 04.10.2010, faktúry s variabilným symbolom č. 7108858667, oznámenia
o postúpení pohľadávky, prehľadu cien mobilných telefónov a zistil tento skutkový stav.

Právny predchodca žalobcu, vtedy vykonávajúci činnosť pod obchodným menom T- Mobile Slovensko,
a.s., ako poskytovateľ služby, uzavrel so žalovaným dňa 04.10.2010 Zmluvu o pripojení Fix,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb. Žalovaný bol v Zmluve označený ako fyzická osoba nepodnikateľ s
uvedeným rodným číslom a číslom občianskeho preukazu. Podpísaním zmluvy o pripojení sa právny
predchodca žalobcu, ako poskytovateľ služby, zaviazal poskytovať žalovanému, ako fyzickej osobe -
nepodnikateľovi, ním vybrané služby - Program Fix 12 na telefónne číslo XXXXXXXXXX a žalovaný sa
zaviazal za poskytované služby platiť v dohodnutom rozsahu. V ten istý deň uzavreli účastníci konania aj

Dodatok kzmluveopripojeníFix.PredmetomDodatkubolaaktiváciavybranéhoúčastníckehoprogramu
Fix 12, v rámci ponukovej akcie právneho predchodcu žalobcu. Podľa zmluvy a Dodatku sa účastníci
dohodli, že právny predchodca žalobcu odpredá odporcovi mobilný telefón zn. Samsung S5230 za
kúpnu cenu 1,00 € a žalovaný sa zaviazal na pravidelné Zmluvné dobíjanie kreditu podľa bodu 3.1.
Osobitných podmienok. V bode 3 Dodatku si účastníci dohodli, že v prípade porušenia akejkoľvek

povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 Dodatku alebo čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok, v
dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť
podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1. vo výške 248,95 Eur.

Z predloženej faktúry s variabilným symbolom č. 7108858667 s dátumom vyhotovenia faktúry
08.09.2011 vyplýva, že ňou právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške

248,95 Eur. Dátum splatnosti bol na faktúre 25.09.2011.

Zprehľaducienmobilnýchtelefónovsúdzistil,žemobilnýtelefónSamsungS5230,ktorýodpredalprávny
predchodca žalobcu žalovanému za cenu 1,- Eur sa bežne predával v čase uzavretia zmluvy za cenu
119,- Eur.

Z oznámenia právneho predchodcu žalobcu zo dňa 27.11.2013 adresovaného žalovanému vyplýva, že

právny predchodca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky vo výške zmluvnej pokuty 248,95 Eur
na žalobcu.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu bol oprávnenou
osobou na uzatvorenie zmluvy na poskytovanie verejných elektrokomunikačných služieb a žalovaný

je fyzická osoba, nepodnikateľ, ktorá sa rozhodla využívať služby poskytované právnym predchodcom
žalobcu mimo svojej zárobkovej činnosti (spotrebiteľ). Súd mal za preukázané, že právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o pripojení, ktorou sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytovaťžalovanému,akofyzickejosobe-nepodnikateľovi,ňouvybranéslužby.Vtenistýdeňuzavreli
účastníci konania aj Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo aktivovanie vybraného

účastníckeho programu Fix 12 a právny predchodca žalobcu sa zaviazal aktivovať služby, ktoré si
žalovaný vybral. Účastníci zmluvy sa zároveň slobodne dohodli, že právny predchodca žalobcu odpredá
žalovanému mobilný telefón Samsung S5230 za kúpnu cenu 1,- Eur s DPH.

Predmetomtohtokonaniajezaplatenielenfaktúryukladajúcejpovinnosťzaplatiťzmluvnúpokutu248,95
Eur, ktorú právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému.

Pre priznanie nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty platí, že v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaného musí dôjsť k vypojeniu SIM karty, čo vyplýva z bodu 3. Dodatku k zmluve o pripojení. V
konaní žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že by došlo k vypojeniu SIM karty, k odstúpeniu od
zmluvy alebo k inému platnému ukončeniu zmluvy pred ukončením doby viazanosti.

Súd najmä uvádza, že dohodnutá zmluvná pokuta je v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho

zákonníka neprimerane vysoká, preto je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Ustanovenie o zmluvnej
pokute je zo strany právneho predchodcu žalobcu koncipované neúmerne široko bez zohľadnenia
závažnosti prípadného porušenia povinnosti a bez zohľadnenia kedy došlo k porušeniu povinnosti.
Súd má za to, že takéto dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v predmetnom
spotrebiteľskom vzťahu a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky, nakoľko nie je možné

akceptovať stav, v rámci ktorého jedna zo zmluvných strán (dodávateľ) zneužíva svoje postavenie na
to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá zmluvná strana (spotrebiteľ) buď musí bezvýhradne prijať
alebo zmluvu neuzavrieť. Súd zároveň poukazuje na to, že v prípade uzatvorenej zmluvy a dodatku ide
o typickú formulárovú zmluvu, ktorú spotrebiteľ pred podpisom zmluvy nemohol ovplyvniť. Nejde teda v
žiadnom prípade o podmienky individuálne dojednané a súd má z úradnej činnosti vedomosť, že právny

predchodca žalobcu používal rovnaký formulár zmluvy vo vzťahu k neurčitému množstvu spotrebiteľov.

S poukazom na vyššie uvedené súd návrh žalobcu ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný mal v konaní plný
úspech, preto by mu patrila náhrada trov konania. Keďže žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a
zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú, súd rozhodol, že mu ich náhradu nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.