Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312210840
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8312210840.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu ESSOX s.r.o., Senovážne

nám. 231/7, České Budějovice, IČO: 26764652 proti žalovanému G. W., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
D. XXX, t.č. bytom A. XXXX/X, L.-U., Č. G., o zaplatenie 213 185 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 89 185,- Kč a trovy konania v sume 217,70 eur s
tým, že súd p o v o ľ u j e žalovanému zaplatenie tejto sumy v 3.000,- Kč mesačných splátkach
splatných vždy do 25.-teho dňa v mesiaci počnúc prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

V prevyšujúcej časti o zaplatenie 124.000,- Kč súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 21. 8. 2012 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie

sumy 213 185 Kč a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že prostredníctvom mandatára uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o
úvere zo dňa 21. 1. 2009 č. XXXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 324 940 Kč, ktorý
bol účelovo viazaný na kúpu osobného automobilu, ktorého nákupná cena bola 385 000 Kč s DPH.
V zmluve sa žalovaný zaviazal uhradiť poskytnutý úver šesťdesiatimi splátkami po 9734 Kč, splatnými
vždy k 21. dňu v mesiaci, počnúc dňom 21. 2. 2009, pri RPMN 16,86%. Žalovaný uhradil len 286 292
Kč a od 27. mesačnej splátky, splatnej dňa 21. 4. 2011, prestal hradiť pravidelné splátky. Preto po
predchádzajúcejvýzve,žalobcakudňu22.6.2011zosplatnilvšetkyzáväzkyžalovanéhovsúladesčl.VI

ods. 2 zmluvných podmienok. Súčasne opäť vyzval žalovaného o zaplatenie jeho dlhu. Po predčasnom
zosplatnení úveru, žalovaný uhradil sumu 75 000 Kč. Po započítaní všetkých splátok žalovaného, jeho
dlh predstavuje sumu 213 185 Kč, o zaplatenie ktorej podal žalobca na súd žalobu.

Žalovaná suma 213 185 Kč pozostávala zo sumy 198 350 Kč titulom vyporiadania vypočítaného
spôsobom podľa čl. III./C Obchodných podmienok a zo sumy 14 835 Kč titulom zmluvnej pokuty (10%
z dlžnej čiastky).

Pred prvým pojednávaním, dňa 26. 7. 2013 došlo na súd podanie žalobcu, ktorý žiadal konanie zastaviť
v časti o zaplatenie 124 000 Kč z dôvodu, že uvedenú sumu žalovaný uhradil po začatí konania na súde.
Trval však, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zvyšku žalovanej sumy 89 185 Kč.Podľa ustanovenia §96 ods. 1,3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Keďže žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 124 000 Kč späť skôr než sa začalo pojednávanie,
súd konanie v tejto časti zastavil v súlade s citovaným ustanovením, pričom súhlas žalovaného sa

nevyžaduje, pretože jeho prípadný nesúhlas by nebol účinný.

V danej veci žalobca na základe výzvy súdu uhradil súdny poplatok vo výške 516 eur. Po čiastočnom
späťvzatí žaloby pred prvým pojednávaním, sa predmetom konania stala suma 89 185 Kč, z ktorej súdny
poplatok predstavuje sumu 211 eur, na zaplatenie ktorého bol aj žalovaný zaviazaný titulom náhrady
trov konania. Rozdiel medzi žalobcom zaplateným súdnym poplatkom a súdnym poplatkom, ktorý by
mal byť zaplatený po čiastočnom späťvzatí žaloby pred prvým pojednávaním, je 305 eur. Z tejto sumy

súd v súlade s ustanovením §11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, skrátil 6,70 eur a zvyšok
298,30 eur vráti žalobcovi samostatným uznesením.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,
najmä so Zmluvou o úvere zo dňa 21. 1. 2009 č. XXXXXXXX, Obchodnými podmienkami zmluvy o
úvere, Sadzobníkom poplatkov, Zmluvou o spolupráci medzi žalobcom a mandatárom MAX AUTO s.r.o.

Praha 16, Dodatkom č. 1 k zmluve o spolupráci, výpisom o denných pohyboch na účte, výzvou žalobcu
na úhradu dlhu, prehľadom platieb pre spornú zmluvu a výpisom z obchodného registra žalobcu.

Na pojednávaní dňa 23. 2. 2015 žalovaný po čiastočnom späťvzatí žaloby uznal vo zvyšku žalobou
uplatňovaný nárok žalobcu v celom rozsahu čo do základu i výšky s tým, že žiadal, aby mu súd povolil
zaplatenie dlžnej sumy v splátkach.

Podľa ustanovenia §153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený
žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

V danom prípade na pojednávaní žalovaný uznal nárok uplatnený žalobou čo do základu i výšky a preto
súd rozhodol rozsudkom pre uznanie.

Podľa ustanovenia §157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §
153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Žalobca má sídlo na území Českej republiky, žalovaný má pobyt na území SR. Ide o konanie s cudzím
prvkom, preto musel súd vyriešiť otázku právomoci súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci
a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie žalobou uplatneného nároku žalobcu.

Podľa článku 16 ods. 1, 2 Nariadenia rady ES č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach, spotrebiteľ môže žalovať druhého účastníka zmluvy buď na
súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko alebo na súdoch podľa miesta bydliska
spotrebiteľa. Druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom
má spotrebiteľ bydlisko.Podľa ustanovenia §11 ods. 1 O.s.p., konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne
príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania, a trvá až do jeho
skončenia.

Žalovaný má trvalé bydlisko na území Slovenskej republiky a teda v zmysle citovaného článku
Nariadenia rady ES č. 44/2001, je v danej veci daná právomoc súdov Slovenskej republiky na konanie.

Právomrozhodujúcimpretotokonanie,jepodľačl.4ods.1RímskejzmluvyI,účinnejpreČeskúrepubliku
a Slovenskú republiku od 01.07.2006, právo Českej republiky.

Podľa ustanovenia §497 Obchodného zákonníka ČR, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §502 ods.1 veta prvá Obchodného zákonníka ČR, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

Podľa ustanovenia §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ČR, ak si strany dohodnú pre prípad porušenia

zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný pokutu zaplatiť,
i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka ČR, zmluvnú pokutu je možné dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p. za použitia ustanovenia §146

ods. 2 O.s.p..

V časti o zaplatenie 124 000 Kč zastavenie konania zavinil žalovaný a to tým, že uhradil túto sumu po
začatíkonanianasúde,t.j.súdmázato,ževtejtočastižalobabolapodanádôvodne.Včastiozaplatenie
89 185 Kč súd žalobe vyhovel, teda aj v tejto časti bola žaloba podaná dôvodne. Preto žalobcovi patrí
náhrada trov konania v plnom rozsahu. Jeho trovy pozostávajú zo súdneho poplatku vypočítaného zo

sumy 89 185 Kč, t.j. vo výške 211 eur a z krátenej časti vráteného súdneho poplatku 6,70 eur. Teda ako
náhradu súdneho poplatku súd uložil žalovanému uhradiť sumu 217,70 eur.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V danom prípade žalovaný uznal nárok uplatnený žalobou čo do základu i výšky. Zároveň žiadal povoliť
zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 3000 Kč s tým však, že dlh sa bude snažiť vyrovnať čo
najskôr. Po zhodnotení osobných, príjmových a majetkové pomery žalovaného, ako aj vzhľadom k tomu,
že má vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu, súd mu umožnil zaplatenie dlžnej sumy splátkach

s tým, že v prípade, že sa žalovaný omešká s úhradou čo i len jednej splátky, stráca výhodu splátok.

Keďže žalovaný uznal nárok uplatnený žalobou čo do základu i výšky a súd v danej veci rozhodol
rozsudkom pre uznanie, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje ďalšie odôvodnenie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, mimo výroku, ktorým súd konanie sčasti zastavil, odvolanie nie je prípustné,
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého

rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým súd konanie sčasti zastavil, je prípustné odvolanie, ktoré možno
podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho
súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).