Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/215/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212351
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314212351.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému O. O., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX C., t.č. na neznámom mieste zastúpenému
opatrovníčkou I. P., pracovníčkou Okresného súdu S. D. H., o zaplatenie 700,20 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 233,40 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne
od 14.11.6.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 22.10.2014 na súde návrh na začatie konania s návrhom na vydanie platobného
rozkazu, ktorým navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 700,20 eur spolu s
úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.11.2010 do 13.11.2011 vo výške 21,91 eur, ročným
úrokom z omeškania vo výške 9 % zo sumy 700,20 eur od 14.11.2011 do zaplatenia, nahradiť mu trovy
konania a trovy právneho zastúpenia.

Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.9.2011 postupca Z.
Z., V..Z.. postúpil na neho pohľadávku voči žalovanému. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 20.4.2007
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu. Na základe zmluvy Z. Z., V..Z.. poskytla žalovanému jednorazovo bezhotovostne úver vo
výške 42500,- Sk, t.j. 1410,74 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 60 mesačných
splátkach po 1172,- Sk, t.j. 38,90 eur splatných vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci počnúc dňom
20.5.2007. Posledná splátka bola dohodnutá na 20.4.2012. Úver bol poskytnutý pri pevnej úrokovej
sadzbe do konečnej splatnosti úveru vo výške 19,40 % p.a. a pri ročnej percentuálnej miere nákladov
vo výške 24,66 %. Žalovaný sa zaviazal zároveň platiť žalobcovi mesačný poplatok za správu úveru
vo výške 60,-Sk, t.j. 1,99 eur. Predmetná zmluva o splátkovom úvere je v zmysle § 261 ods.3 písm. d)
Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 2984,13 eur a pozostávala z istiny 2772,57 eur a úroku z omeškania vo
výške 211,56 eur. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje splátky úveru splatné od 20.11.2010 do 20.4.2012
v počte 18 a celkovej výške 700,20 eur a úrok z omeškania v zmysle ust. § 517 od.2 OZ počnúc dňom
splatnosti každej splátky úveru samostatne. Splátky pôvodne splatné od 20.10.2011 do 20.4.2012 sa
stali splatnými dňa 13.11.2011 kedy žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Sumu 211,56 eur

predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca neuplatňuje. Uplatňuje si však úrok z omeškania zo splátok
za obdobie od 21.11.2010 do 13.11.2011 vo výške 21,91 eur.

Súd vo veci nerozhodol vydaním platobného rozkazu z dôvodu, že časť uplatnenej sumy je premlčaná,
a keďže v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský vzťah, ktorý požíva zvýšenú právnu ochranu, je
potrebné na premlčanie prihliadnuť z úradnej moci v súlade s § 5b zák. č. 250/2007 Z.z..

Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 23.02.2015 ospravedlnil z dôvodu
hospodárnosti konania a požiadal súd, aby s prihliadnutím na skutkový a právny stav veci rozhodol
na základe predložených dôkazov bez osobnej účasti sporných strán, k čomu v súlade s ust. § 115s
O.s.p. udelil súhlas. Zároveň si uplatnil trovy konania vo výške 184,78 eur pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia zvýšených o sadzbu DPH a režijných paušálov. Trval
na podanom návrhu v celom uplatnenom rozsahu. V danom prípade nemožno vychádzať pri posúdení
otázky premlčania z Občianskeho zákonníka, ale je potrebné vychádzať z ustanovení Obchodného
zákonníka, a teda zo štvorročnej premlčacej doby s poukazom na čl. IV zákona č.151/2014 Z.z.,
ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.136/2001 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže, ktorý posunul účinnosť
ustanovenia § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka od 01.4.2015.

Opatrovníčka žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom na deň 23.02.2015 ospravedlnila z
dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti, žiadala, aby súd vo veci rozhodol v jej neprítomnosti a rozhodnutie
vo veci ponechala na zvážení súdu.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom najmä so Zmluvou
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.4.2007, všeobecnými obchodnými podmienkami,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.9.2011, zmluvou o postúpení pohľadávky č. 1285/2011/
CE zo dňa 28.9.2011 vrátane príslušnej prílohy, pokusom o zmier zo dňa 29.9.2014, výzvou k úhrade
a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 25.10.2011 a ďalšími listinami tvoriacimi
obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca vo svojom návrhu na začatie konania uviedol, že spoločnosť Z. Z., V..Z.., uzatvorila so
žalovaným dňa 20.4.2007 zmluvu o úvere. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX predloženej
žalobcom vyplýva, že žalovanému bolo schválené poskytnutie úveru vo výške 42500,-Sk, t.j. 1410,74
eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť pravidelných mesačných splátkach po 1172,-Sk, t.j. 38,90 eur vždy
k 20.dňu v mesiaci, počnúc od 20.5.2007. Konečná splatnosť úveru bola stanovená na deň 20.4.2012. V
tomto konaní si žalobca uplatnil neuhradené splátky úveru splatné od 20.11.2010 do 20.4.2012 v počte
18 splátok v celkovej výške 700,20 eur.

Aktívna legitimácia žalobcu je v konaní preukázaná Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.9.2011,
ktorou spoločnosť Z. Z., V..Z.., postúpila aj svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Postúpenie
bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 28.9.2011 a to postupníkom. Listom zo dňa 25.10.2011
výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalobca žalovanému oznámil,
že ku dňu 25.10.2011 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej
sumy najneskôr do 05.11.2011 vo výške 3152,89 eur, ktorá suma pozostávala zo základnej pohľadávky
vo výške 2772,57 eur, z úrokov z omeškania vo výške 211,56 eur, zo zákonných úrokov vo výške
18,76 eur a z nákladov žalobcu vo výške 150,- eur. Pokusom o zmier zo dňa 29.9.2014 žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 4772,87 eur do 02.10.2014. Dlžná suma pozostávala
z neuhradeného úveru vo výške 2772,57 eur, zo zákonného/zmluvného úroku vo výške 1788,74 eur a
z úroku z omeškania vo výške 211,56 eur.

Súd zistil, že o uplatnenom návrhu je možné rozhodnúť v zmysle takto vykonaného dokazovania, pričom
prejednávanú vec takto právne uzatvára:

Podľa ustanovenia § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa s § 4 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 cit. zák. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú
osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo
referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú
k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení
priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa s § 2 písm. c) cit. zák. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s
výnimkou sankcií a poplatkov uvedených v zákone.

Podľa § 2 písm. d) a e) uvedeného zákona ročnou percentuálnou mierou nákladov je sadzba, ktorá sa
aplikuje na výpočet z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a
výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. Poplatkami je akákoľvek platba, ktorú je spotrebiteľ povinný
zaplatiť veriteľovi v súvislosti s poskytovaním úveru, okrem úrokov.

Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. - Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 100 ods.1 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka.
Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods.2 prvej vety OZ premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa
ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť
premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky ( § 103 OZ ).
Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 112 OZ ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného
orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.
Podľa ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa § 52 ods.1 zák. č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka v platnom znení spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa s § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

V prejednávanej veci bolo listinnými dôkazmi preukázané, že medzi spoločnosťou Z. Z., V..Z.. ako
veriteľom a právnym predchodcom žalobcu a žalovaným existoval zmluvný vzťah, na základe ktorého
bol žalovanému poskytnutý úver. Po postúpení pohľadávky, ktoré postupca oznámil žalovanému listom
zo dňa 28.9.2011 žalobca listom zo dňa 25.10.2011 vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky, ktorú
vyčíslil k tomuto dňu vo výške 3152,89 eur a zároveň žalovanému oznámil, že ku dňu 25.10.2011 vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Podanou žalobou si žalobca uplatnil splátky úveru splatné od 20.11.2010
do 20.4.2012 v počte 18 a v celkovej výške 700,20 eur. Je preukázané, že žalobca do sumy žalovanej
istiny pojal 18 mesačných splátok po 38,90 eur, ktoré boli splatné od 20.11.2010 do 20.4.2012, vrátane
12 mesačných splátok po 38,90 eur, ktoré boli splatné v období od 20.11.2010 do 20.10.2011.

Súd sa prednostne z úradnej moci musel zaoberať premlčaním uplatneného nároku, ktoré vzniesol
vedľajší účastník na strane žalovaného a keďže sa prejednávajú nároky zo spotrebiteľského vzťahu,
je nutné rešpektovať ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., v zmysle ktorého pojednávajúci orgán
prihliada pri rozhodovaní o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy na nemožnosť uplatnenia práva, na
oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania.

Všeobecná premlčacia doba pre obchodno-právne vzťahy je podľa ustanovenia § 397 Obchodného
zákonníka štvorročná, zatiaľ čo v občianskoprávnych vzťahoch sa v zmysle ustanovenia§ 101
Občianskeho zákonníka sa právo premlčí za tri roky odo dňa, keď sa mohlo vykonať prvý raz. Postavenie
dlžníka v obchodno-právnych vzťahoch je teda podstatne nevýhodnejšie, pretože dlžník musí čeliť
dlhšiemu obdobiu neistoty, v ktorom môže veriteľ súdne uplatniť svoj nárok bez rizika úspešného
vznesenia námietky premlčania. Po zakotvení právnej úpravy korigujúcej tvrdosti obchodno-právnych
noriem na prospech spotrebiteľov bolo teda len otázkou času, kedy dlžníci - spotrebitelia - v rámci
súdnych konaní o nároky z absolútnych obchodno-právnych vzťahov poukážu na rozdielnu dĺžku
premlčacej doby a budú žiadať, aby sa v ich prípade v zmysle ustanovenia § 52 ods.2 Občianskeho
zákonníka aplikovala kratšia, t. j. trojročná premlčacia doba.
Slovenská súdna prax sa k otázke aplikácie občianskoprávnej premlčacej doby v obchodno-právnych
vzťahoch medzi podnikateľom a spotrebiteľom postavila kladne (i keď nie bez výnimky). Najčastejšie sa
dĺžka premlčacej doby riešila vo vzťahu k nárokom vyplývajúcim z rôznych druhov úverových zmlúv.
Trojročná premlčacia doba bola napríklad aplikovaná v spore zo zmluvy o úvere, ktorá bola posúdená
ako spotrebiteľská, pretože bola uzatvorená medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v
predmete svojej podnikateľskej činnosti okrem iného poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým
spôsobom z vlastných zdrojov, a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol úver
poskytnutý na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Úverová zmluva spĺňala i
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred jej
uzavretím.
Použitie občianskoprávnej premlčacej doby v absolútnych obchodno-právnych zmluvách majúcich
spotrebiteľský charakter odobril aj Ústavný súd SR.

Všeobecná premlčacia doba pre daný záväzkový vzťah je teda v dĺžke tri roky a objektívny začiatok
jej plynutia nastáva dňom, keď sa právo môže vykonať prvý raz, a teda keď je právo žalovateľné a
môže sa uplatniť na súde. V tejto konkrétnej veci žalobca žaluje neuhradené splátky aj za obdobie od
20.11.2010 do 20.10.2010, teda za obdobie predchádzajúce trojročnej premlčacej dobe. V deň podania
návrhu na začatie konania na súd dňa 22.10.2014 premlčacia lehota u týchto splátok uplynula. Návrh
voči žalovanému bol teda v časti najstarších splátok podaný jednoznačne po uplynutí premlčacej doby
a súd prihliadajúc ex offo na premlčanie návrh v časti prevyšujúcej sumu 233,40 eur, t.j. 6 x 38,90 eur
predstavujúcich nepremlčané splátky za obdobie od 21.11.2011 do 20.4.2012 zamietol.

Súd časti návrhu na zaplatenie 233,40 eur vyhovel a žalovaného zaviazal k zaplateniu tejto sumy v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku, pretože v tejto časti bol návrh žalobcu voči žalovanému ako
spotrebiteľovi uplatnený dôvodne. Pokiaľ ide o príslušenstvo uplatnenej istiny, aj v tejto časti súd pre
premlčanie jeho časti priznal žalobcovi len úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z priznanej sumy istiny
233,40 eur od 14.11.2011 (nasledujúci deň po mimoriadnej splatnosti poslednej nepremlčanej splátky)
do zaplatenia.

Žalobca si podaným návrhom uplatnil voči žalovanému sumu 700,20 eur, z ktorej časť vo výške 466,80
eur súd považuje za premlčanú a zamietol ju, ale časť v sume 233,40 eur je podľa zistení súdu
opodstatnená a tejto vyhovel. Táto časť istiny nie je v konaní sporná, ani nie je v rozpore s dobrými
mravmi, preto súd žalovaného zaviazal k zaplateniu tohto dlhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo
na náhradu trov právo a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobca mal v
konaní menší úspech ako žalovaný a žalovaný si trovy konania neuplatnil a ani mu v súvislosti s konaním
žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).