Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/260/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114221652
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Kvasnicová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114221652.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou Mgr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom
collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 47150513, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO 36862711 proti
odporcoviP.R.,bydliskomB.XX,K.K.,štátnemuobčanoviSR,ozaplatenie362,78eurspríslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 92,06 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 18,86 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 34,70 eur
od 18.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 19,25 eur od 18.12.2011 do zaplatenia a zo
sumy 19,25 eur od 18.01.2012 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy vo výške 362,78 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 18,86 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25
% ročne zo sumy 34,70 eur od 18.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 19,25 eur
od 18.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 19,25 eur od 18.01.2012 do zaplatenia a zo sumy 270,72 eur
od 18.02.2012 do zaplatenia. Súčasne žiadal aj o náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že pohľadávku, ktorú uplatňuje, nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávky s pôvodným

veriteľom, ktorým bol Slovak Telecom, a. s.. Poukázal, že odporca s jeho právnym predchodcom uzavrel
zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Na základe
tejto zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi služby elektronickej komunikácie,
najmä mu umožnil uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho
čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval odporcovi servisné
služby. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v

aktuálnom cenníku. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporcovi vystavil faktúru č. 2731801521 znejúcu na
sumu 18,86 eur, splatnú dňa 17.10.2011, faktúru č. 9732800050 znejúcu na sumu 34,70 eur, splatnú
dňa 17.11.2011, faktúru č. 4735802706 znejúcu na sumu 270,72 eur, splatnú dňa 17.02.2012, faktúru
č. 4733799017 znejúcu na sumu 19,25 eur, splatnú dňa 17.12.2011 a faktúru č. 734797751 znejúcu
na sumu 19,25 eur, splatnú dňa 17.01.2012. Zdôraznil, že odporca svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo
zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil. Jeho dlh predstavuje sumu 362,78 eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, hoci mu bol tento riadne a včas doručený.Súd vykonal dokazovanie oboznámením dodatku k zmluve o pripojení - kúpa koncového zariadenia
zo dňa 08.10.2010, dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 08.10.2010, faktúry č. 2731801521 zo dňa
03.10.2011, faktúry č. 9732800050 zo dňa 03.11.2011, faktúry č. 4733799017 zo dňa 03.12.2011, faktúry

č. 0734797751 zo dňa 03.01.2012, faktúry č. 4735802706 zo dňa 03.02.2012 a zmluvy o postúpení
pohľadávok medzi Slovak Telecom, a. s. a BL Telecom collection, s. r. o. zo dňa 24.06.2013 a rozhodol
v zmysle § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O. s. p.).

V zmysle § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Drobnými spormi sú podľa § 200ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku spory, v ktorých predmet

konania nepresiahne sumu 1000 eur.

Dodatkom k zmluve o pripojení - kúpa koncového zariadenia č. KZ 9903756918 zo dňa 08.10.2011
sa právny predchodca navrhovateľa zaviazal odporcovi dodať DSL Wifi Router k programu Turbo
1, Turbo 2 a odporca sa zaviazal naň zaplatiť dojednanú cenu. Dodatkom k zmluve o pripojení č.
9901369697 zo dňa 08.10.2010 si odporca u poskytovateľa Slovak Telekom, a. s. objednal dodávanie
služby Vysokorýchlostný internet Solo, program Turbo 2 Solo s viazanosťou 24 mesiacov a zaviazal

sa zaň platiť cenu podľa platnej tarify ST. V dodatku si účastníci dojednali i zmluvnú pokutu pre prípad
porušenia záväzku doby viazanosti 24 mesiacov okrem iného i pre program Magio Internet Turbo 2 Solo
vo výške 220 eur a zmluvnú pokutu pre prípad porušenia záväzku doby viazanosti pri kúpe DSL Wifi
routera vo výške 50 eur.

Faktúrou č. 2731801521 zo dňa 03.10.2011, splatnou dňa 17.10.2011, vyfakturoval právny predchodca

navrhovateľa odporcovi sumu 19,25 eur, faktúrou č. 9732800050 zo dňa 03.11.2011, splatnou dňa
17.11.2011, vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi sumu 34,70 eur, faktúrou č.
4733799017zodňa03.12.2011,splatnoudňa17.12.2011,vyfakturovalprávnypredchodcanavrhovateľa
odporcovi sumu 19,25 eur, faktúrou č. 0734797751 zo dňa 03.01.2012, splatnou dňa 17.01.2012,
vyfakturovalprávnypredchodcanavrhovateľaodporcovisumu19,25eur,faktúrouč.4735802706zodňa

03.02.2012, splatnou dňa 17.02.2012, vyfakturoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi zmluvné
pokuty v celkovej výške 270 eur, pričom celková suma je zložená zo zmluvnej pokuty Magio internet
Solo vo výške 220 eur a pokuty Wifi router vo výške 50 eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 vyplýva, že predmetná pohľadávka bola
postúpená spoločnosťou Slovak Telecom, a. s. spoločnosti BL Telecom cellection, s. r. o.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvárania všetkých zmlúv,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Predmetná zmluva uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom je zmluvou o pripojení podľa osobitného
predpisu, a to konkrétne podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.

OkremtohojevzmyslevyššiecitovanýchustanoveníObčianskehozákonníkaizmluvouspotrebiteľskou,
nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť,pretožetátobolaužvopredpripravená,predtlačená.Dodávateľomvtomtoprípadejeprávnypredchodca
navrhovateľa, ktorý pri uzatváraní zmlúv vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom je
odporca, ktorý pri uzatváraní zmlúv nevykonával žiadnu obchodnú alebo inú činnosť.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh podaný navrhovateľom je čiastočne
dôvodný. Právny predchodca navrhovateľa (poskytovateľ) s odporcom uzavrel zmluvu o pripojení v
znení dodatkov, na základe čoho vznikla povinnosť poskytovateľa poskytovať odporcovi dojednané

služby a odporcovi naproti tomu vznikla povinnosť najmä riadne a včas platiť cenu za poskytovanie
služieb. Odporca si však túto svoju povinnosť nesplnil a nezaplatil za služby dodané poskytovateľom
vyfakturované faktúrami č. 2731801521 zo dňa 03.10.2011, č. 9732800050 zo dňa 03.11.2011, č.
4733799017 zo dňa 03.12.2011, č. 0734797751 zo dňa 03.01.2012 v celkovej výške 92,06 eur. Pri
vyslovení tohto záveru súd vychádzal z tvrdení navrhovateľa a z predložených faktúr, o ktorých nemal

dôvod pochybovať.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,

dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základetakejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Navrhovateľ si faktúrou č. 4735802706 zo dňa 03.02.2012 uplatnil nárok na zmluvnú pokutu v celkovej
výške 270 eur, ktorá je zložená zo zmluvnej pokuty Magio internet Solo vo výške 220 eur a pokuty
Wifi router vo výške 50 eur. Na tomto mieste súd poznamenáva, že uvedené dojednania o zmluvných
pokutách boli vyhlásené rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 13C/116/2014 zo dňa 26.06.2014 za

neprijateľné zmluvné podmienky a z toho dôvodu sú neplatné. K týmto záverom sa súd prikláňa aj v tejto
veci. Z neplatného dojednania zmluvného ustanovenia nemožno priznať plnenie, a to ani čiastočné. Len
pre úplnosť súd zdôrazňuje, že právny predchodca navrhovateľa individuálne nevyjednal s odporcom
výšku uplatnených zmluvných pokút, nakoľko tieto sú dojednané za rovnakých podmienok vo všetkých
zmluvách, ktoré právny predchodca navrhovateľa uzatváral aj s inými spotrebiteľmi a nezohľadnil ani

pomer vzájomných plnení zmluvných strán navzájom a ich práv a povinností voči sebe (nepomer výšky
nesplnenej povinnosti a zmluvnej pokuty a nezohľadnenie časovej súvislosti, t. j. v akom čase doby
viazanosti spotrebiteľ porušil svoje zmluvné povinnosti). Preto súd v časti uplatnených zmluvných pokút
návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 24.12.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol
navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia vo výške 9,5% ročne zo sumy 18,86 eur od 18.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% ročne
zo sumy 34,70 eur od 18.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 19,25 eur od 18.12.2011
do zaplatenia a zo sumy 19,25 eur od 18.01.2012 do zaplatenia, pričom deň, od ktorého je odporca

povinný úroky z omeškania platiť, je vždy dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade mal navrhovateľ vo veci len čiastočný úspech (navrhovateľ mal úspech vo výške 25,37
%, odporca vo výške 74,63 %; rozdiel ich pomerných úspechov predstavuje 49,26 %). Keďže odporca

bol vo veci úspešnejší, má nárok na pomernú náhradu trov konania. Odporca si náhradu trov konania
však neuplatnil, preto mu ju súd nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku

účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu,

vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo

predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.