Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314206552
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314206552.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, práv. zast. AK Soukeník - Štrpka, s.r.o.,
Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q., Š. XXXX/X, zast.
opatrovníčkou X. Y., pracovníčkou Okresného súdu Q., o zaplatenie 65,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 65,- eur, 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 20,15
eur od 10.06.2011 do zaplatenia, 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 25,99 eur od 10.07.2011 do
zaplatenia, 9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 15,36 eur od 10.08.2011 do zaplatenia, 9,50 %
úrok z omeškania ročne zo sumy 3,50 eur od 10.09.2011 do zaplatenia, trovy konania vo výške 16,50

eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa XX.XX.XXXX na tunajší súd návrh, ktorým žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 65,- eur, úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných splátok a na náhradu trov konania. Svoju
aktívnu legitimáciu v konaní zdôvodnil tým, že vymáhaná pohľadávka na neho prešla Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, ktorú uzatvoril s pôvodným veriteľom Slovak Telekom, a.s.

Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca s odporcom uzatvoril podľa zákona o elektronických

komunikáciách dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pripojení, na základe ktorej mu poskytoval služby
elektronickej komunikácie. Odporca porušil dohodnuté podmienky zmluvy tým, že riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb dohodnutú v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu
služieb za jednotlivé zúčtovacie obdobia, a dodávateľ služby túto cenu vyčíslil faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou 09.09.2011 vo výške 3,50 eur, č. XXXXXXXXXX splatnou 09.08.2011 na sumu 15,36 eur, č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.06.2011 na sumu 20,15 eur a č. XXXXXXXXXX splatnou 09.07.2011 vo
výške 25,99 eur. Na základe uvedeného navrhovateľ podal na súd návrh a žiadal zaviazať odporcu na

zaplatenie sumy 65,- eur, a to výlučne za neuhradené služby, ako aj na zaplatenie úroku z omeškania
z uvedených súm a na náhradu trov konania.

Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz XXRo/XXX/XXXX, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť
do vlastných rúk, preto ho uznesením zrušil, odporcovi ustanovil opatrovníka na zastupovanie v konaní
a vo veci nariadil pojednávanie. Navrhovateľ sa podaním doručeným súdu dňa 02.02.2015 ospravedlnil
z neúčasti na nariadenom súdnom pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania; na podanom návrhu

trval bezo zmeny. Opatrovníčka odporu sa tiež pojednávania nezúčastnila. Súd preto konal bez
účastníkov konania, pretože boli k tomu splnené zákonné podmienky.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o pripojení,
faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávky a podrobnými mesačnými výpismi pre dané telefónne číslo.
Vykonaním dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom zmluvu o pripojení, na základe ktorej mu poskytol
k používaniu verejnú telefónnu službu GSM/UMTS a poskytol mu SIM kartu, na základe ktorých mohol
využívať program služieb Relax 60 za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,81 eur s DPH. Odporca
sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb a dodržiavať ostatné zmluvné povinnosti v súlade so

zmluvou a cenovým výmerom.

Podľa§44ods.1zák.č.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchzmluvouoposkytovaníverejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

V súlade s § 44 ods. 2 písm. d), e) a f) zákona zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace so
spôsobom platby, informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, ako aj čas trvania
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych

podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií
na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných
pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými
zariadeniami.

Podľa § 43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Vychádzajúc z dôkazov predložených zo strany navrhovateľa súd má za preukázané, že medzi
účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o poskytovaní verejnej telefónnej služby, na základe

ktorej spoločnosť Slovak Telekom a.s. poskytla odporcovi služby a ten sa zaviazal platiť cenu za
poskytnuté služby. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne
dohodnutá a z úradnej moci ex offo nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho úkonu
v časti ceny služieb. Preto súd návrhu v časti zaplatenia ceny za dodané služby v celkovej výške 65,- eur
vyhovel, pretože odporca ako dlžník má povinnosť zaplatiť cenu služieb v zmysle § 492 Občianskeho

zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Je nepochybné, že odporca sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 65,- eur ,
ktorý je súčtom dlžných súm za dve zúčtovacie obdobia vo výškach 3,50 eur, 15,36 eur, 20,15 eur a25,99 eur, a preto navrhovateľ má nárok aj na úrok z omeškania z týchto súm. Súd priznal navrhovateľovi
podľa ustanovenia § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška 9,25 %,
resp. 9,50 %, je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho

navrhovateľ uplatňoval.

Súčasne súd priznal navrhovateľovi v zmysle zásady úspešnosti v konaní aj náhradu trov účelne
vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, čo
vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške

16,50 EUR a z trov právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 59,14 EUR, a to za dva úkony právnej
služby po 16,60 EUR - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania, dva režijné paušály
po 8,04 EUR a DPH 20% %, pričom odporca je povinný tieto zaplatiť v rovnakej lehote ako istinu s
príslušenstvom, teda do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.