Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/120/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010916

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614010916.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 18. februára 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

ml. O. G., nar. XX.X.XXXX v K., okres K., trvale bytom N. J. I.,

ul. L. č. XXXX/XXX, okres N. J. I.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 25. februára 2014, vo večerných hodinách, počas cesty vlakom z Bratislavy do Spišskej Novej Vsi,
prijal od ml. M. O. sumu 20 €, hoci vedel, že peniaze získal odpredajom odcudzeného bicykla značky
Specialized BIG HIT 1S s príslušenstvom v hodnote 694,77 €, pričom pri odpredaji bicykla v Bratislave

dňa 25.2.2014 bol osobne prítomný,

t e d a

previedol na seba to, čo bolo zadovážené za vec, ktorá bola získaná trestným činom spáchaným inou
osobou,

č í m s p á c h a l

prečin podielnictva podľa § 231 ods. 1 písm. b) Tr. zákona.

Podľa § 44 Tr. zákona u p ú š ť a u obžalovaného ml. O. G. od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr.
zákona, pretože pokladá trest odňatia slobody, ktorý bol obžalovanému uložený rozsudkom Okresnéhosúdu Poprad sp. zn. 4T 2/2015 zo dňa 22.1.2015 v trvaní 2 (dvoch) mesiacov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka, na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného
za dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Spišskej Novej Vsi podal na tunajší súd obžalobu na obvineného ml.
O. G. pre prečin podielnictva podľa 231 ods. 1 písm. b) Tr. zákona pre skutok popísaný vo výroku tohto
rozsudku.

Obžalovaný ml. O. G. na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásil, že
je vinný zo spáchania žalovaného skutku.

Na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku obžalovaný odpovedal
áno.

Na základe vyhlásenia obžalovaného ml. O. G., že je vinný zo spáchania žalovaného skutku a po zistení
stanoviska prokurátora, obhajcu obžalovaného, zástupcu Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, ktorí
navrhli vyhlásenie obžalovaného prijať, súd na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. poriadku

rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného prijíma a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku sa nevykoná. Preto na hlavnom pojednávaní vykonal iba dôkazy súvisiace s
výrokom o treste.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného ml. O. G. že je vinný zo spáchania žalovaného skutku,
súd ho uznal za vinného zo spáchania skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku.

Obžalovaný ml. O. G. naplnil po objektívnej aj subjektívnej stránke skutkovú podstatu podielnictva
podľa 231 ods. 1 písm. b) Tr. zákona, pretože previedol na seba to, čo bolo zadovážené za vec, ktorá
bola získaná trestným činom spáchaným inou osobou. Uvedeného konania sa dopustil tak, že dňa 25.
februára2014prijalodml.M.O.sumu20€,hocivedel,žetentozískalpeniazeodpredajomodcudzeného
bicykla, keďže pri odpredaji bol sám prítomný.

Z okolností spáchania skutku bolo preukázané, že obžalovaný konal v priamom úmysle podľa § 15
písm. a) Tr. zákona, pretože chcel porušiť záujem chránený Trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu
cudzieho majetku. V zmysle § 95 ods. 2 Tr. zákona je závažnosť konania u obžalovaného vyššia než
malá.

Obžalovaný ml. O. G. je z miesta trvalého bydliska hodnotený všeobecne, neboli na neho podávané

doposiaľ žiadne sťažnosti, alebo iné negatívne podnety. Jeho rodina požíva v mieste bydliska dobrú
povesť, so susedmi nevedie žiadne spory.

Z charakteristiky Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately súd zistil, že obžalovaný je v evidencii sociálnej kurately vedený od
roku 2012, kedy sa dopustil prečinu krivého obvinenia, za čo mu bolo Okresnou prokuratúrou v Spišskej

Novej Vsi trestné stíhanie podmienečne zastavené. Rozhodnutím Okresného úradu v Spišskej Novej
Vsi zo dňa 25.6.2014 bol uznaný vinným z priestupku proti majetku, za čo mu bolo uložené pokarhanie.
V tomto školskom roku je študentom druhého ročníka Strednej odbornej školy v N. J. I.. V roku 2011 bol
z dôvodu nezvládnuteľného správania na žiadosť matky umiestnený aj v Diagnostickom centre Košice,
kde následne sa jeho správanie na krátku dobu zlepšilo.Podľa lustrácie v registri priestupkov sa obžalovaný dopustil dňa 26.3.2014 priestupku proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bolo rozhodnutím Okresného úradu
Spišská Nová Ves právoplatným dňa 25.6.2014 uložené pokarhanie.

V odpise z registra trestov má obžalovaný zaznamenané jedno odsúdenie, a to Okresným súdom
Spišská Nová Ves v konaní sp. zn. 5T 46/2014.

Zo spisu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5T 46/2014 súd zistil, že rozsudkom zo dňa
22.10.2014, právoplatným dňa 30.12.2014 bol obvinený ml. O. G. uznaný za vinného z prečinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovaniasnimipodľa§171ods.1Tr.zákona.Súdpodmienečneupustilodjehopotrestania,pričom

mu určil skúšobnú dobu podmienečného upustenia v trvaní 1 (jedného) roka a zároveň mu uložil aj
ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou. Obžalovaný uviedol, že v uvedenej trestnej
veci začal dňa 17.2.2015 protitoxikomanickú liečbu u MUDr. Krasnikovej.

Z rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 4T 2/2015 zo dňa 22.1.2015, právoplatným toho istého dňa,
vyplynulo, že obžalovaný ml. O. G. bol uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f)

Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov, s podmienečným
odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal z ustanovení § 34 Tr. zákona a § 97 ods. 1, 3 Tr. zákona, teda
z podmienok ukladania trestu a jeho účelu u mladistvého.

Účelom trestu u mladistvého je podľa § 97 ods. 1 Tr. zákona predovšetkým vychovať ho na riadneho

občana, trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj
spoločnosť, má viesť súčasne k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého
do rodinného a sociálneho prostredia. Podľa § 97 ods. 3 Tr. zákona pri ukladaní trestu je treba prihliadať
na osobnosť mladistvého, jeho rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, osobné, sociálne a
rodinné pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného činu a majú viesť k

začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali protiprávnym činom.

Uobžalovanéhoml.O.G.prichádzaloodúvahyuloženiesúhrnnéhotrestu,pretoževpredmetnejtrestnej
veci sa dopustil trestného činu (skutok zo dňa 25.2.2014) pred tým, než bol vyhlásený dňa 22.1.2015
odsudzujúci rozsudok za jeho iný trestný čin v konaní Okresného súdu Poprad sp. 4T 2/2015. Súd
však s prihliadnutím na povahu spáchaného prečinu, jeho závažnosť, okolnosti skutku a jeho následok,

považoval trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu na
skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov (ktorý mu bol uložený v konaní Okresného súdu Poprad sp. zn.
4T 2/2015), za

primeraný vo vzťahu k celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti a zároveň za dostatočný na ochranu
spoločnosti a splnenia výchovného účelu u obžalovaného.

Preto súd podľa § 44 Tr. zákona u obžalovaného upustil od uloženia súhrnného trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od

jeho oznámenia na tunajší súd.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie

smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku

uvedeného v obžalobe.

Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať

alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do

doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.