Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4C/115/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514202512
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514202512.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16 , Bratislava proti žalovanej O. R.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, Z. H., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica, IČO: 42264154
právne zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, so sídlom Nam. Josipa Andriča 1, Chorvátsky
Grob v konaní o zaplatenie 168,53 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.5.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 168,53 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 168,53 eur
od 20.9.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 21.12.2006 Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 896,54
eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške
49,79 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe
žiadosti žalovanej sa žalobca so žalovanou dohodli na odklade splátok č. 11, 12, 13, 54 a tieto sa
žalovaná zaviazala splatiť ako splátky č. 37, 38, 39, 68. Neskôr žalovaná požiadala o odklad ďalších
splátok a preto uzavrela so žalobcom dodatok k zmluve o úvere, v ktorom sa dohodli na odklade splátok
č. 45, 46, 61, 62. Za odklad splatnosti splátok sa žalovaná zaviazala zaplatiť žalobcovi zmluvnú odmenu
vo výške 199,16 eur. Tieto splátky sa žalovaná zaviazala splatiť ako tzv. odložené splátky č. 64, 65,
66, 67, 69, 70, 71, 72 v zmysle nového splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu tejto zmluvy a je jej
neoddeliteľnou súčasťou.

V súlade s ustanoveniami zmluvy poskytol dňa 23.6.2009 žalobca žalovanej revolving vo výške 1 194,96
eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 49,79 eur v termínoch
splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Žalovaná sa dostala do omeškania so splátkou č. 4 a do
uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitej splatnosti úveru zaplatila
sumu 2 838,03 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky č. 61 o viac
ako tri mesiace, žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených
splátok vo výške 348,53 eur dňa 20.9.2012. Túto však neuhradila ani čiastočne a dostala sa tak do
omeškania. Žalobca si tak podanou žalobou uplatňuje sumu 168,53 eur spolu s príslušenstvom.

Podaním doručeným súdu dňa 8.9.2014 žalobca poukázal opätovne na skutočnosti uvádzané v podanej
žalobe a tiež uviedol, že žalovaná mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 348,53 eur. Túto
sumu uhradila iba čiastočne platbami dňa 28.11.2013 vo výške 100,- eur, dňa 26.6.2013 vo výške 50,-
eur, dňa 30.9.2013 vo výške 30,- eur a dňa 30.6.2014 vo výške 50,- eur.

Faxovým podaním doručeným súdu dňa 5.2.2015 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
dňa 18.2.2015 a zároveň zobral žalobu späť v časti zaplatenia sumy 70,- eur vrátane príslušenstva. Toto
podanie však nebolo do troch dní doplnené žalobcom písomne alebo ústne do zápisnice v zmysle §
42 ods. 3 O.s.p.

Podaním doručeným súdu dňa 26.6.2014 oznámilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
IČO: 42 264 154, so sídlom Petrovská 10, Skalica svoj vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na
strane žalovanej. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 4C/115/2014-36 zo dňa 12.11.2014 bolo rozhodnuté
o námietke žalobcu proti vstupu vedľajšieho účastníka na strane žalovanej do konania, tak že vedľajšie
účastníctvo Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica IČO:
42 264 154 je prípustné. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.12.2014.

Vedľajší účastník na strane žalovanej podaním doručeným súdu dňa 12.8.2014 vzniesol námietku
premlčania žalobcom uplatneného nároku.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 1.8.2014
nevyjadrila.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 18.2.2015, ktorého sa nezúčastnil žalobca,
právny zástupca žalobcu a žalovaná, kde u všetkých bolo predvolanie na pojednávanie vykázané
riadne a včas. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnili podaním doručeným súdu
faxom dňa 5.2.2015 a súhlasili, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaná svoju
neprítomnosť ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa 16.2.2015. Rovnako sa nedostavil právny
zástupca vedľajšieho účastníka, u ktorého predvolanie na pojednávanie bolo vykázané riadne a včas
a ktorý podaním doručeným súdu dňa 11.8.2014 súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. V
súlade s § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) tak súd vec na pojednávaní
prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovanej a právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, oznámením o zosplatnení,
žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru, zmluvnými dojednaniami, oznámením veriteľa o
schválení úveru, kartou klienta, podaním vedľajšieho účastníka, faxovým podaním žalobcu a podaním
žalovanej. ako aj obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 21.12.2006 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, kde
v bode 1. je označený žalobca ako veriteľ, v bode 2. je svojimi osobnými údajmi označená žalovaná ako
dlžník, body 3. a 4. neboli vypísané, inak mohli obsahovať údaje o spoludlžníkovi 1. a spoludlžníkovi
2. a bod 5. predmetnej zmluvy obsahuje údaje o požadovanom revolvingovom úvere v eurách. Z bodu
5. vyplýva, že žalovaná ako dlžník žiadala žalobcu o poskytnutie úveru za nasledovných podmienok:
požadovaná výška úveru (predstavuje celkovú sumu splátok úveru, úrokov a poplatku za uzatvorenie
zmluvy) bola vo výške 54 000 Sk (1 792,47 eur), splatnosť úveru bola 36 splátok splatných ku 15. dňu
v mesiaci, poskytnutá čiastka bola 27 000,- Sk (896,24 eur), mesačná splátka vo výške 1 500,- Sk
(49,79 eur), RPMN za úver 75,35 %, poplatok za uzatvorenie zmluvy vo výške 1 500,- Sk (49,79 eur),
typ úveru BONUS a zaškrtnuté políčko nesúhlasím s poskytnutím ÚVERU 6000. V tomto bode sa tiež
nachádzala žiadosť o započítanie pohľadávky veriteľa - žalobcu v podobe nesplatených splátok úveru a
ďalších záväzkov z inej Zmluvy o revolvingovom úvere, ktorá však nebola vyplnená. V bode 6. zmluvy sú
vyplnené údaje o schválenom revolvingovom úvere vo výške 54 000 Sk (1 792,47 eur), čo predstavuje
celkovú sumu splátok úveru, úrokov a poplatku za uzatvorenie zmluvy, so splatnosťou v 36 splátkach
splatných ku 15. dňu v mesiaci, s poskytnutou čiastkou vo výške 27 000,- Sk (896,24 eur), mesačnou

splátkou vo výške 1 500,- Sk (49,79 eur), RPMN za úver 75,35 %, poplatok za uzatvorenie zmluvy vo
výške 1 500,- Sk (49,79 eur).

Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 21.12.2006 vyplývajú údaje o schválenom úvere, a to č. zmluvy XXXXXXXXXX, schválenú výšku
úveru 54 000,- Sk (1 792,47 eur), splatnosť úveru na 36 mesiacov, výšku mesačnej splátky 1 500,-
Sk (49,79 eur), dátum splatnosti prvej splátky 15.1. 2007, dátum splatnosti poslednej splátky úveru
15.12.2009, periodicitu splácania úveru mesačne, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania
15. deň v mesiaci, maximálna výška úveru 54 000,- Sk (1 792,47 eur), RPMN úveru 76,75 %, schválená
výška revolvingu 36 000,- Sk (1 194,98 eur), zvýšenie maximálnej výšky úveru po vykonaní revolvingu
36 000,- Sk (1 194,98 eur), výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 1 500,- Sk (49,79
eur), RPMN po vykonaní revolvingu 65,34 %, úverový limit 54 000,- Sk (1 792,47 eur), zmluvná odmena
za poskytnutie úveru 27 000,- Sk (896,24 eur), zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 17
460,- Sk (579,57 eur), dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy 21.12.2006.

Z čl. 5 bod 5.4. zmluvných dojednaní vyplýva, že zmluvná odmena za poskytnutie úveru (revolvingu)
predstavuje úročenie úveru (revolvingu).

Zo žalobcom predloženej karty klienta vyplýva, že žalovanej bola vyplatená suma vrátane revolvingov
vo výške 1 455,88 eur (úver - 846,44 eur, revolving - 609,44 eur) a žalovaná splatila sumu 3018,03 eur,
pričom zostáva doplatiť 168,53 eur.

Oznámením o zosplatnení bolo žalovanej oznámené, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 59,60,61.
Na najstaršej splátke je jej omeškanie 75 dní a v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou s
ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia,
stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých Právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v
odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) ) na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva ďalej obsahuje

a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou
splatnosti podľa § 6,

b) sankcie za porušenie zmluvy,

c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,

d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,

e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy, na ktorú sa vzťahuje
všeobecná úprava spotrebiteľských zmlúv podľa § 52 a nasl. OZ.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto

zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere spotrebiteľ je
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy o bežnom
účte spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Súd mal za dostatočne preukázané, že žalovaná v pozícii spotrebiteľa dňa 21.12.2006 uzatvorila so
žalobcom ako veriteľom zmluvu o úvere. Žalovanej ako fyzickej osobe bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalobca ako právnická osoba
poskytol žalovanej spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva z výpisu z
obchodného registra. Na základe uvedenej zmluvy o úvere poskytol žalobca dňa 21.12.2006 žalovanej
úver vo výške 1 792,23 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala žalobcovi splatiť v 36 mesačných splátkach vo
výške 49,79 eur a dňa 23.6.2006 revolving vo výške 1 194,98, ktorý sa žalovaná zaviazala žalobcovi
splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 49,79 eur. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť za
oba poskytnuté úvery predstavovala sumu 2 987,45 eur, z toho zmluvná odmena predstavovala sumu
1 454,77 eur (zmluvná odmena za úver - 896,23 eur + zmluvná odmena za revolving - 558,54 eur).
Zmluvná odmena v zmysle čl. 5 bodu 5.4. predstavuje úročenie úveru. Zmluvná odmena - úroky, tak
predstavujú pri úvere 100 % poskytnutej sumy úveru a pri revolvingu 96 % poskytnutého úveru. Pri
zohľadnení doby splatnosti úveru (36 mesiacov) a doby splatnosti revolvingu (24 mesiacov), predstavujú
ročné úroky pri úvere 33,33 %. a pri revolvingu 48 %,

Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 5 Cdo 26/2011 zo dňa 26.04.2012 konštatoval: „Pri
dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje
primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v situácii pre neho nepriaznivej.
V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri peňažnej pôžičke „uspokojí“ bez
ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou odplaty (odmeny) za užívanie
požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nie
je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej pôžičke a dohodu o
úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá
preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi
neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška
úrokov dojednaná podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru

v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám uplatňovaným
bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.“

V zmysle vyššie uvedeného mal súd za to, že úrok vo výške 33,33 % ročne pri úvere, resp. úrok vo výške
48 % pri revolvingu dojednaný v zmluve o úvere je v rozpore s dobrými mravmi a neprijateľnou zmluvnou
podmienkou aj vzhľadom na skutočnosť, že v čase poskytnutia spotrebiteľského úveru (december 2006,
jún 2009), ako to vyplýva z internetovej stránky Národnej banky Slovenka, že priemerné úrokové sadzby
pri úveroch poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny pre domácnosti pri spotrebiteľských úveroch
so splatnosťou nad 1 rok do 5 rokov boli v decembri 2006 vo výške 13,46 % ročne a v júny 2009
vo výške 11,57 % ( zdroj: Národná banka Slovenska http://www.nbs.sk/sk/statisticke-udaje/udajove-
kategorie-sdds/urokove-sadzby/priemerne-urokove-miery-z-uverov-obchodnych-bank ). Ročná úroková
sadzba uvedená v zmluve o úvere tak predstavuje niekoľkonásobne vyššiu úrokovú sadzbu ako je
úroková sadzba pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Takáto dohodnutá výška úroku podstatne
prevyšuje priemerné úroky, uplatňované v rovnakom čase bankami. Súd preto považoval dohodnutú
výšku úroku za v rozpore s dobrými mravmi, vysokú a neprimeranú a z uvedeného dôvodu je zmluva
v časti dohodnutého úroku neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky nevzniklo žalobcovi právo na
plnenie a žalovanej povinnosť plniť. Súd má za to, že dojednanie takto vysokej ročnej úrokovej sadzby
nie je v súlade s dobrými mravmi, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou a takto poskytnutá odplata je
neprimeraná k pohľadávke. Takto dojednaná výška úrokov odporuje všeobecnej predstave primeranosti
a odporuje uznávaným normám morálky.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver bez zmluvných odmien
vo výške 1505,67 eur (896,33 eur - úver, 609,44 eur revolving), ale skutočne jej bola vyplatená iba
čiastka 1455,88 eur, nakoľko rozdiel žalobca započítal na úhradu odplaty za poskytnutie úveru vo výške
49,79 eur. Žalovaná jednotlivými splátkami uhradila z predmetného úveru spolu sumu vo výške 3018,03
eur. Žalovaná teda uhradila viac peňažných prostriedkov ako jej bolo poskytnutých, a preto súd žalobu
zamietol.

Súd námietku premlčania vznesenú vedľajším účastníkom považoval za nedôvodnú. Vedľajší účastník
namietal, že žalobca poskytol úver žalobcovi dňa 21.12.2006, pričom jeho konečná splatnosť bola dňa
21.12.2009. Žalobca si však uplatnil svoju pohľadávku voči žalovanému vo výške 168,53 eur žalobou
doručenou súdu až dňa 2.5.2014, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby. Vedľajší účastník však
v tejto námietke premlčania vôbec nezohľadnil skutočnosť, že žalobca poskytol žalovanej dva úvery,
a to jeden klasicky vo výške 896,24 eur dňa 21.12.2006 a jeden revolvingový vo výške 609,44 eur
dňa 23.6.2009. Konečná splatnosť revolvingu bola dňa 23.6.2011. Žalobca si podanou žalobou uplatnil
nároky vyplývajúce z poskytnutého revolvingu a nie s poskytnutého úveru, preto ak podal žalobu na
súde dňa 2.5.2014 podal túto žalobu včas. Nakoľko konečná splatnosť úveru nastala dňa 23.6.2011 a
žaloba na súde bola podaná dňa 2.5.2014, teda v trojročnej premlčacej lehote.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalovaná
mala vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho
práva, keďže žalovaná návrh na náhradu trov konania nepodala, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Súd nepriznal trovy konania ani vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej. Súd úkony vedľajšieho
účastníka vo veci samej vo vzťahu k rozhodnutiu vo veci samej považoval za neúčelné. Úkony
vedľajšieho účastníka, za ktoré žiada priznať náhradu trov konania nepriniesli vo vzťahu k podstate

a predmetu konania, teda vo vzťahu k posúdeniu oprávnenosti žalobcom uplatneného nároku žiadne
právne argumenty alebo skutkové poznatky, ktoré by mali vplyv na rozhodnutie súdu vo veci samej.

Súd neprihliadal na podanie žalobcu doručené sudu dňa 5.2.2015 faxom, ktoré obsahovalo späťvzatie
žaloby v časti zaplatenia sumy 70,00 eur vrátane príslušenstva. Toto podanie žalobcu bolo podaním vo
veci samej, a preto malo byť žalobcom doplnené do troch dní od jeho doručenia písomne alebo ústne
do zápisnice v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p. Dňa 18.2.2014 po skončení pojednávania vo veci samej a
vyhlásení rozsudku bolo to isté podanie žalobcu doručené súdu aj písomne. Vzhľadom na skutočnosť,
že späťvzatia žaloby bolo doručené súdu až po vyhlásení rozsudku súd už na neho neprihliadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia