Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/150/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314203967
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314203967.8

Rozhodnutie

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Máriom KARAFFOM v právnej veci
žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176
proti žalovanému: N. V., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R. XXX/X, A., o zaplatenie 4.864,73 euro s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.864,73 eur spolu s 8,75%-ným ročným úrokom z omeškania zo

sumy 4.864,73 eur od 13.12.2012 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania 298,20 eur a to všetko v 200
eur mesačných splátkach počnúc mesiacom marec 2015, do zaplatenia, pričom každá splátka bude
splatná do 25-teho dňa v mesiaci a nezaplatením čo i len jednej splátky, zročným sa stáva celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.2.2014 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu istiny 5.766,07 euro a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzavrel

so žalovaným dňa 13.6.2012 úverovú zmluvu č. A., prostredníctvom spoločnosti AUTOCENTRUM AAA
AUTO a.s., Bratislava, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla
BMW Rada 5 Diesel E60 520 d, VIN: H. v hodnote 10.453 eur. Žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške 6.054,34 euro a žalovaný sa zaviazal uhradiť úver v 84 mesačných splátkach po 167,97 eur.
Žalovaný uhradil tri splátky. Dňa 8.10.2012 vznikla na predmete úveru poistná udalosť - odcudzenie
motorového vozidla. Obvodné oddelenie A. Uznesením zo dňa 19.11.2012 ČVS: U.-XXXX/SE-W.-

XXXX prerušilo trestné stíhanie proti určitej osobe, pretože sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce
vykonať trestné stíhanie proti určitej osobe. Žalobca v súlade s úverovými podmienkami, úverovú
zmluvu ku dňa 8.10.2012 ukončil bez zápočtu poistného plnenia. Nakoľko však žalovaný úver podľa
dohodnutých podmienok nesplácal, žalobca mu dňa 27.11.2012 zaslal oznámenie o mimoriadnom
ukončení úverovej zmluvy poistnou udalosťou ku dňu 8.10.2012, s kalkuláciou finančného vyrovnania a
výzvoukúhradedlžnejsumydo12.12.2012vovýške7.661,07euro,zktorejsumysižalobcaneuplatňuje

marketingovú akciu vo výške 1.895 euro.

Súd v danej veci rozhodol v skrátenom konaní a dňa 13.3.2014 vydal platobný rozkaz č. 32Ro
392/2014-31, proti ktorému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, čím došlo
k zrušeniu vydaného platobného rozkazu v zmysle ust. § 174 ods. 2 O.s.p.

Uznesením č. k. 8C/150/2014-66 zo dňa 7.7.2014 tunajší súd v časti istiny vo výške 901,34 euro zastavil
z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu žalobcom.

Na pojednávanie konané dňa 17.2.2015 sa žalovaný nedostavil, doručenie má riadne vykázané.

Dostavila sa B.. C. K., ktorá súdu predložila poverenie vystupovať za žalobcu. Súd pojednával v
neprítomnosti žalovaného.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom poverenej zástupkyne žalobcu, listinnými dôkazmi:
úverovou zmluvou č. A., úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti, mimoriadnym ukončením
úverovej zmluvy poistnou udalosťou, výpisom z obchodného registra žalobcu ako aj s ostatným na vec

sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o úvere č. A. súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 13.6.2012 úverovú zmluvu, na
základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 6.054,34, ktoré sa žalovaný zaviazal
vrátiť v 84 mesačných splátkach o výške 167,97 euro. Z mimoriadneho ukončenia úverovej zmluvy
poistnou udalosťou zo dňa 27.11.2012 súd zistil, že z dôvodu odcudzenia predmetu úveru bola úverová

zmluva k dátumu poistnej udalosti, t.j. k 8.10.2012 pripravená k mimoriadnemu ukončeniu a žalobca
vyzval žalovaného k zaplateniu dlhu vo výške 7.661,07 eur, ktorý žalovaný nezaplatil a z ktorej sumy si
žalobca neuplatňuje marketingovú akciu vo výške 1.895 euro.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov,, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť

využiť.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 13.6.2012
úverovú zmluvu, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 6.054,34 eur,

ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 84 mesačných splátkach vo výške 167,97 eur. Z mimoriadneho
ukončenia úverovej zmluvy poistnou udalosťou zo dňa 27.11.2012 súd zistil, že z dôvodu odcudzenia
predmetu úveru bola úverová zmluva k dátumu poistnej udalosti, t.j. k 8.10.2012 pripravená k
mimoriadnemu ukončeniu a žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu dlhu vo výške 7.661,07 eur, ktorý
žalovaný nezaplatil a z ktorej sumy si žalobca neuplatňuje marketingovú akciu vo výške 1.895 euro.

Návrh žalobcu bol podaný dôvodne, pretože žalovaný nedodržal dohodnuté podmienky za ktorých
mu bol poskytnutý úver. Preto súd návrhu žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a žalovanému zaviazal
na zaplatenie sumy 4.864,73 euro a úrokov z omeškania v požadovanej výške, nakoľko sa žalovaný
neuhradením žalovanej sumy dostala do omeškania.Súd zároveň posúdil žiadosť žalovaného o možnosť úhrady dlhu v splátkach a má za to, že je dôvodná,
nakoľko to odôvodňujú jeho spoločenské, majetkové a zárobkové možnosti Súd na základe uvedených
skutočností určil, že peňažné plnenie sa vykoná v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil

tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi ako úspešnému
účastníkovi právo na náhradu trov konania vo výške 298,20 euro, spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť

s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.