Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714209248
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714209248.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v právnej veci navrhovateľa: Mesto

Považská Bystrica so sídlom Centrum 2/3, Považská Bystrica, IČO: 00 317 667, právne zastúpeného
Mgr. Marcelom Pélim, advokátom, AK so sídlom Centrum 5/9, Považská Bystrica, proti odporcovi: H. C.,
T.. XX.XX.XXXX, U..Č.. T. T. I., v konaní zastúpený opatrovníkom Y. N., tajomníčkou Okresného súdu
Trenčín, o zaplatenie 2708,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2708,52 eur spolu s poplatkom z omeškania
vo výške 0,5 promile z dlžnej sumy 1840,59 eur za každý deň omeškania, najmenej 0,83 eur za každý
začatý deň omeškania od 5.12.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania 591,72 eur, do 3 dní od jeho

právoplatnosti na účet právneho zástupcu navrhovateľa Mgr. Marcela Péliho.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 2708,52 eur s príslušenstvom z titulu uzavretej nájomnej zmluvy zo dňa 01.12.2010, na základe
ktorej bol odporca užívateľom 2-izbového bytu č. X na O.. I.. H., G.. Č.. XXXX, B. Č.. XXX D. C.
H.. Nájomný vzťah bol dohodnutý na dobu určitú od 01.12.2010 do 01.12.2013. Odporca bol na
základe nájomnej zmluvy povinný platiť navrhovateľovi nájomné a úhrady spojené s užívaním bytu a
poskytovaní m služieb mesačne vo vždy do 20. dňa bežného mesiaca. I napriek tomu, že nájomný
vzťahskončildňom01.12.2013,odporcapredmetnýbytnavrhovateľovineodovzdal,naďalejvňombýva,

tento užíva a má nedoplatok na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu vo výške 2708,52
eur ku dňu 30.04.2014. Odporca za rok 2013 a rok 2014 neuhradil žiadnu mesačnú sumu svojho
predpísaného nájomného. Odporca má voči navrhovateľovi nedoplatok vyplývajúci z neuhradeného
nájmu a úhrad spojených s užívaním bytu a poskytovaním služieb vo výške 2040,59 eur ku dňu
skončenia predmetu nájmu, t.j. 02.12.2013. Navrhovateľ sa domáha aj zaplatenia sumy vo výške
667,93 eur z titulu bezdôvodného obohatenia zodpovedajúceho neuhradenému nájomnému a služieb
spojených s užívaním bytu za obdobie od 02.12.2013 do 30.04.2014, v priebehu ktorého užíval odporca

byt bez právneho dôvodu. Zároveň uplatnil zo sumy 2040,59 eur za každý deň omeškania poplatok z
omeškania 0,5 promile od 02.12.2013 do zaplatenia.

Pred vydaním platobného rozkazu navrhovateľ upravil petit návrhu tak, že žiada zaviazať odporcu k
povinnosti zaplatiť sumu 2708,52 eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške 0,5 promile z dlžnej
sumy 1840,59 eur za každý deň omeškania od 05.12.2013 do zaplatenia. Zmenu petitu návrhu vykonal
z dôvodu úhrady sumy 200 eur odporcom dňa 04.12.2013. S poukazom na ustanovenie § 172 ods. 6
veta druhá O.s.p. po čiastočnom späťvzatí návrhu pred vydaním platobného rozkazu zostal predmetomrozkaznéhokonanianárokvrozsahu,akoboluplatnenýposlednýmpodanímnavrhovateľapredvydaním
platobného rozkazu.

V horeuvedenej veci tunajší súd vydal podľa § 172 a nasl. platobný rozkaz, ktorým v celom rozsahu

vyhovel návrhu navrhovateľa. Vzhľadom na skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk, tunajší súd uznesením č.k. 7Ro/194/2014- 34 zo dňa 08.12.2014 vydaný
platobný rozkaz podľa § 173 ods.2 O.s.p. zrušil. Po vykonanom šetrení pobytu odporcu bol uznesením
č.k. 7Ro/194/2014-35 zo dňa 07.01.2015 odporcovi ustanovený opatrovník v osobe Y. N., tajomníčky
Okresného súdu Trenčín.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol navrhovateľa a opatrovníčky odporcu, ktorá
mala doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila ani
nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením nájomnej zmluvy zo dňa 01.12.2010, sumárnej analýzy
platieb zo dňa 26.08.2014 za obdobie od 01.12.2010 do 31.07.2014, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa

29.09.2014, predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 01.10.2012, správ o šetrení
pobytu odporcu a zistil nasledovné:

Dňa 01.12.2010 navrhovateľ uzavrel s odporcom nájomnú zmluvu, predmetom ktorej bolo prenechanie
bytu č. 5 na 2. nadzemnom podlaží v dome súp. č. XXXX, orientačné č. XXX nachádzajúceho na ulici
I.. H., G. M. v meste C. H.. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu určitú od 01.12.2010 do 01.12.2013.

Nájomca sa zaviazal platiť nájomné a zálohy za plnenia poskytované s užívaním bytu vždy do 20. dňa
príslušného mesiaca. Z predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platného od 01.10.2012
vyplýva suma mesačnej zálohovej úhrady vo výške 166,59 eur. Zo sumárnej analýzy platieb zo dňa
26.08.2014 vyplýva, že dlh odporcu na nájomnom predstavuje za obdobie od 01.12.2010 do 31.07.2014
sumu 2708,52 eur.

Podľa § 685 ods. 1 Obč. zák. nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania;
nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak
nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 686 ods. 1 prvá veta Obč. zák. nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a rozsahu

užívania,výškunájomnéhoavýškuúhradyzaplneniaspojenésužívanímbytualebospôsobichvýpočtu.

Podľa § 696 ods. 2 Obč. zák. úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne
sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje inak.

Podľa § 697 Obč. zák. ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním
bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa § 710 ods. 2 Obč. zák. ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto
času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného ku dňu vzniku omeškania poplatok z omeškania
je za každý deň omeškania 0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 Eura za každý i začatý mesiac
omeškania.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový
právny vzťah na základe uzavretej nájomnej zmluvy zo dňa 01.12.2010. Pre platnosť zmluvy o nájme a

posudzovanie práv a povinností zmluvných strán sú stanovené podstatné časti: predmet nájmu, výšku
nájomného, rozsah užívania bytu, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Písomne uzavretá zmluva o nájme má všetky podstatné náležitosti podľa § 686 ods. 1 Obč. zák. a v
súlade s touto zákonnou normou je platným právnym úkonom, z ktorého vznikli účastníkom vzájomné
práva a povinnosti. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú - do 01.12.2013 a zanikla uplynutím

tejto doby, dňa 01.12.2013. Odporca užíval byt aj po zániku nájmu. Zo sumárnej analýzy platieb mal
súd za preukázané, že neplatením nájomného a platieb za služby poskytované s užívaním bytu vznikol
odporcovi dlh ku dňu ukončenia nájmu 01.12.2013 vo výške 2040,59 eur a vzhľadom na užívanie bytu
bez právneho dôvodu vzniklo ku dňu 30.4.2014 podľa § 451 a nasl. Obč. zák. bezdôvodné obohatenie
odporcu v sume 667,93 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a na skutočnosť, že súd v

konaní nezistil, že by k zániku dlhu odporcu došlo splnením, súd dospel k záveru, že uplatnený nárok
navrhovateľa je dôvodný čo do právneho základu i čo do výšky. Z uvedeného dôvodu súd vyhovel návrhu
v celom rozsahu.

Súd tiež rozhodol o navrhovateľom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený poplatok z
omeškania súd posúdil podľa § 697 Obč. zák. a § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Poplatok z

omeškania bol priznaný odo dňa 05.12.2013, t.j. nasledujúci deň po úhrade sumy 200 eur odporcom
a zo sumy 1840,59 eur, t.j. zo sumy dlhu na nájomnom vyčísleného do ukončenia zmluvného vzťahu
po odpočítaní úhrady odporcu vo výške 200 eur. Z uvedeného vyplýva, že súd priznal navrhovateľovi
poplatok z omeškania vo výške 0,5 promile denne zo sumy 1840,59 eur od 05.12.2013 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý

mal vo veci úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti
odporcovi ako účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov konania predstavuje zaplatený
súdny poplatok vo výške 162 eur a trovy právneho zastúpenia Mgr. Marcela Péliho, advokáta, za tieto
úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

po 111,21 eur + 8,04 eur paušál

- podanie vo veci samej zo dňa 03.09.2014 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b), § 16 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. po 111,21 eur + 8,04 eur paušál

- účasť na pojednávaní dňa 17.02.2015 podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. c), § 16 ods. 3

vyhlášky č. 655/2004 Z.z. po 111,21 eur + 8,39 eur paušál

Trovy právneho zastúpenia spolu: odmena vo výške 333,63 eur + paušál vo výške 24,47 eur + DPH
20% vo výške 71,62 eur = 429,72 eur. Náhrada trov konania predstavuje celkom sumu 591,72 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.