Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/7/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413216916
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4413216916.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Nových Zámkoch samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s. Olejkárska l, Bratislava, IČO: 00 492 736, právne zastúpený : JUDr.
Vladimír Kán, advokát, AK ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti
odporkyni: Z. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. J., L. XXXX/XX o zaplatenie 50,50 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50,50 eur a titulom náhrady trov konania, k rukám
právnehozástupcunavrhovateľasumu46,79eur,ktorépozostávajúzosúdnehopoplatkuvovýške17,50
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur, všetko v splátkach po 25,- eur mesačne, zročných
vždy do 25. dňa, toho ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc právoplatnosťou

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia 50,50 eur titulom neuhradeného
cestovného a príslušnej sankcie.

Odporkyňa pred súdom dňa 23.01.2015 nárok navrhovateľa uznala čo do základu i výšky, požadovala
však plnenie v splátkach po 25,- eur mesačne, čo odôvodnila nasledovnými skutočnosťami. Jej
bydliskom sú Nové Zámky, Lécka 14, no zamestnaná je v Bratislave na dohodu, kde dosahuje čistý
príjem 400,- eur mesačne. V súvislosti so zamestnaním uhrádza cestovné náklady vlakom 105,- eur
mesačne a na električenku 26,- eur mesačne. Žije sama s deťmi a má vyživovaciu povinnosť k Tomášovi
Kovačicovi, nar. 1992, ktorý je školopovinný, ďalšie výdavky jej vznikajú v súvislosti s bývaním a okrem

toho je voči nej vedená aj exekúcia, keď aktuálna výška dlhu je okolo 700,- eur.

Podľa § 153a ods. l O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 3 O.s.p. rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť
spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Uznanie nároku je procesným úkonom žalovaného, z obsahu ktorého jednoznačne vyplýva, že uznáva
nárok uplatnený v žalobe. Ak dôjde k uznaniu nároku a rozsudok pre uznanie je prípustný, je súd povinný
rozhodnúť podľa uznávacieho prejavu žalovaného, bez toho, aby vyhodnocoval predložené dôkazy

( uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 3 Obo 38/2009 zo dňa 25. marca 2010 ).Pretože počas konania odporkyňa pred súdom uznala nárok navrhovateľa čo do základu a do výšky
a rozsudok pre uznanie je prípustný, súd rozhodol rozsudkom z uznania bez nariadenia pojednávania
podľa § 153a ods. 1, 2, 4 O.s.p. bez toho, aby vo veci vyhodnocoval predložené dôkazy.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania
u úspešného účastníka znížiť, alebo mu ich vôbec nepriznať. Prichádza to do úvahy iba pri drobných
sporoch za súčastnej podmienky, že sú trovy konania neprimerané proti pohľadávke. Drobným sporom
je spor neprevyšujúci 1000,- eur (§ 200 ea O.s.p.). Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba

považovať za neprimerané, zákon neurčuje.

Navrhovateľovi úspešnému v konaní vznikli trovy, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 16,50 eur, súdneho poplatku za hromadné podanie vo výške 1,- euro a trov právneho zastúpenia
vo výške 58,58 eur za 2 úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie veci, podanie návrhu po 16,60 eur
a 2 x 7,81 eur režijný paušál. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje 16,60 eur podľa § 10

ods. 1, vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení od 01.06.2010 (ďalej len citovanej vyhlášky). Odmenu a režijný paušál bolo potrebné navýšiť
o 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky. Súd nezahrnul navrhovateľovi do trov právneho
zastúpenia spísanie predžalobnej výzvy, pretože tieto trovy nevznikli v súvislosti s konaním, v ktorom
je právna pomoc poskytovaná. Vzhľadom na to, že sporové konania začína podaním návrhu, súd z

hľadiska priznania odmeny za jednotlivé úkony môže brať od úvahy len úkony poskytnuté klientovi
preukázateľne v tomto konaní a teda nie v čase pred začatím konania, hoci súvisia s vecou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l50 ods. 2 O.s.p., pretože sú splnené obe podmienky, ktorými
sú: 1. ide o drobný spor a 2. trovy konania navrhovateľa vo výške 76,08 eur sú zjavne neprimerané
voči pohľadávke vo výške 50,50 eur. V dôsledku toho súd znížil trovy navrhovateľa tak, že mu priznal v

plnom rozsahu zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia boli
znížené o 50%, teda na 29,29 eur. Celkovo tak navrhovateľovi bola priznaná náhrada trov konania vo
výške 46,79 eur ( 17,50 eur súdny poplatok + 29,29 eur trovy právneho zastúpenia), ktorú výšku možno
považovať za primeranú voči pohľadávke.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Ustanovenie § 160 ods. 1 O.s.p. upravuje lehotu na plnenie povinností, ktorú súd v rozsudku uložil.
Bude sa týkať iba sporových konaní o uloženie určitej povinnosti. V zásade platí, že ak je v rozsudku

uložená povinnosť plniť, je účastník, ktorému bola táto povinnosť uložená, povinný splniť ju do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. Len v odôvodnených prípadoch môže súd určiť lehotu dlhšiu, kratšia
lehota prípustná nebude. Dlhšiu lehotu súd stanoví podľa okolností daného prípadu. Peňažné plnenie
sa môže vykonať aj v splátkach. Odôvodnenosť týchto prípadov sa bude posudzovať podobne ako pri
určení dlhšej lehoty. Hľadiskami pre úvahu súdu, či má odporcovi, ktorého platobnú povinnosť určil,

priznať výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť odporcu, aj v konaní
prejavená snaha o plnenie záväzku, možnosť navrhovateľa domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v
prípade ich nedodržania a skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti
nedodržaním jednotlivých splátok nebolo v riešenom prípade vzhľadom na pomery navrhovateľa príliš
ťaživé.

Súd sa zaoberal žiadosťou odporkyne o plnenie v splátkach. Dôvody jej žiadosti sú uvedené v
predchádzajúcej časti odôvodnenia a rovnako aj jej pomery sú konkretizované vyššie. Pri zohľadnení
predpokladov uvedených v § 160 ods. 1 O.s.p. a za situácie, keď odporkynine celkové pomery nie súpráve najlepšie a zároveň pri zohľadnení jej prejavu svoj dlh voči navrhovateľovi riešiť a v neposlednom
rade aj na prihliadnutie, aby medzi pohľadávkou navrhovateľa a výškou splátky odporkyne nebol
nepomer, bolo odporkyni umožnené plnenie splátkach po 25,- eur mesačne.

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorým bola odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
50,50 eur, nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcej výrokovej časti tohto rozsudku a proti jeho zročnosti možno podať odvolanie do 15
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súdu v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.