Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513205106
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8513205106.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudcom JUDr. Karolom Krochtom v právnej veci žalobcu: CEE

COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Agiou Nikolaou, 67 - 69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408,
Nikózia, Cyprus, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., IČO: 36 715 352, so sídlom
Jilemnického 4012/30, Martin proti žalovanej: R. G., nar. X.X.XXXX, bytom P. XX v konaní o zaplatenie
348,09 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 23.9.2013 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 348,09 eur, úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 348,09 eur

od 5.9.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu - Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. zmluvu, predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie povoleného
prečerpania k jej bežnému účtu. Žalovaná podpisom zmluvy súhlasila so všeobecnými obchodnými
podmienkami právneho predchodcu žalobcu pre depozitné produkty, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
zmluvy. Právny predchodca žalobcu sa podpisom zmluvy zaviazal poskytnúť žalovanej povolené
prečerpanie tým spôsobom, že bude realizovať platobné príkazy žalovanej na prevod alebo výbery v
hotovostizjejúčtu,atoajvtedy,aknebudeexistovaťžalovanejpohľadávkavočiprávnemupredchodcovi

žalobcu z účtu žalovanej, ktorá vznikne v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu
žalovanej, alebo vkladom v hotovosti. Zároveň sa žalovaná zaviazala povolené prečerpanie splácať
právnemu predchodcovi žalobcu formou započítania pohľadávky právneho predchodcu žalobcu proti
pohľadávke žalovanej z jej účtu, a to vždy v momente vzniku pohľadávky žalovanej z jej účtu a v
rozsahu, v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú. Právny predchodca žalobcu svoj záväzok vyplývajúci zo
zmluvy splnil riadne a včas, t.j. žalovanej poskytol povolené prečerpanie k jej bežnému účtu a to za
podmienok v zmluve uvedených. Nakoľko žalovaná využila možnosť prečerpania svojho bežného účtu v

zmysle zmluvy, avšak právnemu predchodcovi žalobcu svoj záväzok zo zmluvy na vrátenie povoleného
prečerpania nesplnila riadne a včas. Žalobca písomne vyzval žalovanú na splnenie svojho záväzku.
K 23.8.2012 právny predchodca žalobcu evidoval voči žalovanej pohľadávku vo výške 348,09 eur. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom
z 21.08.2012, došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanej vrátane jej príslušenstva na žalobcu.
Žalobca tak ku dňu spísania žaloby eviduje voči žalovanej pohľadávku vo výške istiny v sume 348,09
eur. Žalobca si tiež z tejto istiny podanou žalobou uplatnil aj zákonné úroky z omeškania vo výške 8,50

% ročne od 5.9.2013 do zaplatenia.Podaním doručeným súdu dňa 9.12.2013 žalobca uviedol príkladmi výpočet debetných a kreditných
transakcií nachádzajúcich sa v prehľade histórie transakcií na bežnom účte žalovanej, a to konkrétne
za mesiac máj 2006. Ďalej poukázal na prílohu zmluvy o postúpení pohľadávok, z ktorej vyplýva, že na

žalobcu bola postúpená pohľadávka vo výške 371,78 eur, pričom žalobca si uplatňuje podanou žalobou
sumu 348,09 eur, čo predstavuje zostatok istiny.

Podaním doručeným súdu dňa 20.6.2014 žalobca poukázal na skutočnosť, že povolené prečerpanie
je osobitným typom úveru poskytovaným k bežnému účtu klienta - výška čas a spôsob čerpania a
splácanie si určuje klient podľa svojich potrieb. K čerpaniu úveru dochádza po vyčerpaní vlastných

prostriedkov na bežnom účte. Úver sa spláca priebežne bezhotovostnými a hotovostnými vkladmi na
účet nie pevne stanovenou splátkou. Tiež uviedol, že v zmysle záverečných ustanovení zmluvy o
bežnom účte podľa písm. c) VÚB, a.s. sa zaväzuje vydať majiteľovi účtu platobnú kartu na vykonávanie
bezhotovostných a hotovostných platobných operácií na ťarchu alebo v prospech účtu ku ktorému bola
platobná karta vydaná a majiteľ účtu sa zaväzuje využívať platobnú kartu v súlade s ustanoveniami tejto
zmluvy. Poukázal tiež na prehľad histórie transakcií na bežnom účte žalovanej, ktorý podľa jeho názoru

je relevantným dôkazom preukazujúcim výšku ním uplatnenej pohľadávky v tomto konaní.

Dňa 29.1.2015 žalobca doručil súdu podanie, v ktorom poukázal na skutočnosť, že v danom prípade
nejde o spotrebiteľskú zmluvu ale o revolvingový úver, keďže ide o kreditnú platobnú kartu pri ktorej
klient získava úverový rámec. Ďalej popísal spôsob čerpania a splácania takto poskytnutého úveru.

Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 15.5.2014. V emailovom

podaním doručenom súdu dňa 26.1.2015 uviedla, že teraz žije v Anglicku. Má tri deti, ktoré sú
školopovinné. Žiadala, aby dlh mohla splácať mesačnými splátkami po 50,- eur.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 12.2.2012 na ktoré sa právny zástupca
žalobcu a žalovaná napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavili. Právny zástupca žalobcu
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 29.1.2015 a zároveň uviedol,

že netrvá na svojej osobnej účasti na pojednávaní. Žalobca, ktorý je zahraničnou právnickou osobou na
pojednávanie volaný nebol. Žalovaná svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila podaním doručeným
súdu dňa 26.1.2014 a žiadala, aby bola vec prejednaná v jej neprítomnosti. V súlade s § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) tak súd vec na pojednávaní prejednal a rozhodol
v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané

dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom podanej žaloby, zmluvy o bežnom účte
č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 22.3.2006, prehľadom histórie transakcií na bežnom účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX, výzvou k úhrade zo dňa 23.8.2012, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa
23.8.2012, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 14.8.2012 ako aj obsahom ostatného spisového

materiálu, z ktorých zistil tento skutkový stav:

Dňa 22.3.2006 bola medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu - Všeobecnou úverovou bankou,
a.s. uzavretá Zmluva o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu č. XXXXXXXXXX/XXXX
(ďalej len „zmluva o bežnom účte“). V zmysle Záverečných ustanovení písm. g) zmluvy o bežnom účte
VÚB, a.s. je oprávnená po splnení ňou stanovených kritérií klientovi zriadiť k bežnému účtu povolené

prečerpanie. Podľa bodu 4.4.1. Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. (ďalej len „VOP“) pre
depozitnéprodukty,ktorésúneoddeliteľnousúčasťouzmluvyobežnomúčteprávnypredchodcažalobcu
na základe ním stanovených kritérií, ktoré závisia najmä od kreditných obratov realizovaných na bežnom
účte žalovanej a pravidelnosti realizovania kreditných obratov na tomto účte mohol zriadiť k bežnému
účtu povolené prečerpanie. Povolené prečerpanie bude poskytnuté na dobu účinnosti zmluvy o bežnom

účte, ku ktorému sa prečerpanie poskytuje. Podpisom tejto zmluvy o účte sa žalovaná zaviazala, že
zmluvu o bežnom účte, ktorú s ním uzatvorila nevypovie a ani nepožiada o zrušenie bežného účtu.
Povolené prečerpanie bude nastavené na bežnom účte najneskôr do 3 pracovných dní od podania
žiadosti žalovanou. Povolené prečerpanie začína plynúť dňom nastavenia povoleného prečerpania.
O výške a začiatku povoleného prečerpania právny predchodca žalobcu mal písomne informovať

žalovanú. Na povolené prečerpanie nemala žalovaná právny nárok.Zo žalobcom predložených listinných dôkazov však nevyplývala výška povoleného prečerpania na
bežnom účte žalovanej, moment od kedy bolo povolené prečerpanie na bežnom účte žalovanej zriadené
a podmienky jeho zriadenia.

Z prehľadu histórie transakcií na bežnom účte žalovanej č. XXXXXXXXXX/XXXX vyplýva, že do debetu
sa žalovaná prvýkrát dostala v júli 2006, poslednú kreditnú operáciu mala žalovaná na bežnom účte
zaúčtovanú v septembri 2010, poslednú debetnú operáciu žalovaná vykonala na bežnom účte v
decembri 2008. Právny predchodca žalobcu naposledy zúčtoval mesačne debetné úroky za mesiac
február 2009. Následne boli debetné úroky zúčtované v máji 2012 vo výške 180,40 eur a v mesiaci

august 2012 vo výške 40,36 eur. Celková dlžná suma vyplývajúca z Prehľadu histórie transakcií na
bežnom účte žalovanej č. XXXXXXXXXX/XXXX tak ku dňu 22.8.2012 bola vo výške 388,45 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.8.2012 bola postúpená na žalobcu aj pohľadávka právneho
predchodcu žalobcu - Všeobecnej úverovej banky, a.s. z predmetnej zmluvy o bežnom účte a
povoleného prečerpania vo výške 371,74 eur. Listom zo dňa 23.8.2012 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanej, že ku dňu 21.8.2012 postúpil svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu. Žalobca

spolu s podanou žalobou predložil súdu aj zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 14.08.2012 uzavretú
medzi ním a právnym predchodcom žalobcu, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky uplatnenej
v tomto konaní žalobcom voči žalovanej. Následne si žalobca žalobou podanou na súd dňa 3.7.2013
uplatnil voči žalovanej sumu 348,09 eur s príslušenstvom.

Podľa § 708 ods. 1 ObZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú

menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 ObZ na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 ObZ ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá
na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto
platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

účinného v čase uzavretie zmluvy o bežnom účte (ďalej len zákona o spotrebiteľských úveroch) pri
spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo
v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím
zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva

zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť
spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretie zmluvy o bežnom
účte od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretie zmluvy o bežnom účte
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o bežnom účte spotrebiteľskými zmluvami sú

kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy o bežnom účte spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy o bežnom
účte spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za

tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 111 OZ zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Žalobcom predložená zmluva o bežnom účte, od ktorej odvodzoval podanou žalobou uplatňované

nároky spĺňa náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú vymedzené v § 52 OZ účinného v čase uzavretie
zmluvy o bežnom účte, ktoré treba vykladať v spojení s európskou legislatívou vtedy platnou a účinnou
a s dôvodovou správou k následnej novelizácii zákonom č. 568/2007 Z. z., podľa ktorého tam uvedený
výpočet právnych foriem spotrebiteľských zmlúv je len demonštratívny a teda spotrebiteľskou zmluvou
môžu byť aj iné zmluvy. Zmluva o bežnom účte uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalovanou spĺňa súčasne náležitosti typovej zmluvy podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. v znení
účinnom ku dňu jej uzavretia. V danej veci právny predchodca žalobcu je dodávateľom - právnickou
osobou, podnikateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a žalovaná je spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekonala v rámci obchodnej činnosti. Právny predchodca žalobcu obdobné zmluvy uzatváral vo
viacerých prípadoch a žalovaná - spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvnila. Obsah

tejto zmluvy vrátane všeobecných obchodných podmienok nie je výsledkom rokovania strán, ale bol
právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom vzhľadom k jeho postaveniu silnejšej strany v danom
vzťahu určený vopred bez toho, aby žalovaná mala možnosť individuálne ovplyvniť znenie zmluvy.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca si podanou žalobou uplatnil nároky
vyplývajúce zo zmluvy o bežnom účte, ktoré odvodzoval od povoleného prečerpania na tomto bežnom

účte, ktoré bolo zmluvne dojednané ako nastavené plnenie pri splnení kritérií stanovených právnym
predchodcom žalobcu.

Vykonaným dokazovaním tak neboli preukázané námietky žalobcu vyplývajúce z podania doručeného
súdu dňa 29.1.2015, že v danom prípade nejde o spotrebiteľský úver, ale o revolvingový úver, keďže ide
o kreditnú platobnú kartu. V zmysle zmluvy o bežnom účte konkrétne záverečných ustanovení zmluvy o

bežnom účte písm. c/ ostatné platobné karty mohli byť riešené samostatne a len samostatnou zmluvou,
čo však tiež zo žalobcom predložených dôkazov nevyplývalo. Súd za tejto situácie tak preskúmal
uzavretú zmluvu o bežnom účte pokiaľ ide o dohodu o povolenom prečerpaní hlavne z pohľadu
ustanovenia § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu jej uzavretia.

Súd vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom nemal za preukázané, že by zo strany právneho

predchodcu žalobcu pri poskytnutí povoleného prečerpania došlo k splneniu povinnosti vyplývajúcej jej
z § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy o bežnom účte nevyplýva dohoda právneho
predchodcu žalobcu a žalovanej o povolení prečerpania prostriedkov, ani právo na zriadenie povoleného
prečerpania a povolené prečerpanie bolo poskytnuté žalovanej z vôle právneho predchodcu žalobcu
až jeho jednostranným konaním. Zo zmluvy o bežnom účte nevyplývajú podstatné náležitosti dohody

o zriadení povoleného prečerpania, ktoré vyžadoval § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Žalovaná teda nebola právnym predchodcom žalobcu písomne informovaná pred uzavretím zmluvy o
úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu
ročnejpercentuálnejmierynákladov,opodmienkach,zaktorýchmôžebyťzmluvazmenená,aospôsobe
a termíne skončenia zmluvného vzťahu.

Predmetná zmluva o bežnom účte je typovou formulárovou zmluvou vopred pripravenou právnym
predchodcom žalobcu, v ktorej sú naformulované žalobcom stanovené zmluvné podmienky a tieto
žalovaná ako spotrebiteľ nemala možnosť ovplyvniť, ale mala možnosť ich len prijať alebo neprijať.

Súd tak ako to už bolo vyššie uvedené je toho názoru, že uzavretím zmluvy o bežnom účte nedošlo
k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme. Podľa § 4 ods. 1 zákona

spotrebiteľských úveroch spotrebiteľský úver musí mať písomnú formu, inak je neplatný. V žalobcom
predloženej zmluve o bežnom účte a ani v ostatných žalobcom predložených listinných dôkazov, od
ktorých odvádzal svoje nároky neboli dohodnuté podstatné náležitosti zmluvy o úvere požadované
zákonom. Nejestvuje tu určitá a zrozumiteľná dohoda (v zmysle písomného návrhu - oferty a jeho
písomného prijatia - akceptácie žalovanou) v písomnej forme obsahujúca podstatné náležitosti zmluvy oúvere s konkrétnymi údajmi. Žalobca súdu nepredložil dôkaz, z ktorého by uvedené konkrétne náležitosti
boli zrejmé. Súd je preto toho názoru, že predmetné dojednanie o povolenom prečerpaní v rámci
bežného účtu žalovanej je neplatné. Z neplatného právneho úkonu sa nemožno domáhať plnenia.

Žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že došlo k platnému uzavretiu určitej a zrozumiteľnej dohody
v písomnej forme obsahujúcej podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Súdtakvyhodnotilplneniezpovolenéhoprečerpaniaakoplneniezneplatnéhoprávnehoúkonu.Žalobca
tak v súvislosti s takýmto neplatným dojednaním si nemôže uplatňovať poplatky, resp. zmluvné úroky.
Žalobcovi tak vznikol len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 1, 2 a § 457

OZ.

V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Nárok na bezdôvodné obohatenie sa v zmysle § 107 ods. 1 OZ premlčuje v dvojročnej subjektívnej
premlčacej dobe a najneskôr v objektívnej trojročnej premlčacej dobe. V prejednávanom prípade má

nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia svoj základ jednoznačne v spotrebiteľskej zmluve
- zmluve o bežnom účte uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou. Pre začiatok
plynutiadvojročnejsubjektívnejpremlčacejdobyjerozhodujúcideň,keďsaprávnypredchodcaskutočne
dozvedel, že na jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto na jeho úkor bezdôvodné obohatenie
získal, teda je rozhodujúci okamih, keď k získaniu bezdôvodného obohatenia skutočne došlo. Ako je

zrejmé z predloženého prehľadu histórie transakcií na bežnom účte žalovanej, tá uskutočnila posledné
čerpanie v decembri 2008 a poslednú úhradu na účet v septembri 2010 .

Žalobcovi vznikol v predmetnej veci iba nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Najneskôr sa
právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky odo dňa, keď k nemu došlo.
Dvojročná subjektívna premlčacia doba však beží iba v rámci trojročnej objektívnej premlčacej doby.

V predmetnej veci došlo k poslednému čerpaniu limitu povoleného prečerpania zo strany žalovanej
v decembri 2008 (19.12.2008), kedy vybrala poslednú sumu z limitu prečerpania na bežnom účte.
Trojročná objektívna premlčacia doba tak začala plynúť dňa 20.12.2008 a uplynula najneskôr dňa
20.12.2011. Keďže žalobca podal na súde žalobu až dňa 23.9.2013, uplatnil svoj nárok až po uplynutí
objektívnej trojročnej premlčacej doby pri bezdôvodnom obohatení v zmysle § 107 ods. 2 OZ ako aj po

uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby v zmysle § 101 OZ. Súd vzhľadom na uvedené žalobcom
uplatnený nárok z dôvodu jeho premlčania v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 O.s.p. Žalovaná mala vo veci plný úspech, preto
má právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho práva, keďže si ich však v priebehu
konania neuplatnila, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia