Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 43C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212229403
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212229403.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II. sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci žalobcu Okresného B. F. V.,

J.: XX XXX XXX, B. B. W. X, V., zast. JUDr. Slavomírom Kučmášom, advokátom, so sídlom Plynárenská
1,Michalovce,protižalovanémuV.X.,B..T..Y..,J.:XXXXXXXX,B.B.C.K.X,K.Š.,vkonaníozaplatenie
2.040,49 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2040,49 eur, úrok z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 686,23 eur od 16.1.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
686,23 eur od 16.4.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 668,03 eur
od 16.7.2012 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku

za žalobu vo výške 122 eur a v náhrade trov právneho zastúpenia v výške 357,02 eur, ktoré je povinný
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Slavomíra Kučmáša, advokáta, to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť mu sumu 2040,49 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 16.1.2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy konania.
Svoju žalobu odôvodnil tým, že ako prenajímateľ uzatvoril so žalovaným ako nájomcom zmluvu o nájme
nebytovéhopriestoru,nazákladektorejsazaviazalprenechaťžalovanémunaužívanienebytovýpriestor

v bytovom F. P.-X B. F.-Z., B. B. , L.. B. XX-XX M. V., B.. Č.. XXXX, W.. Č.. XXXX/XX, D. N. R. Č..
XXXX, katastrálne územie V. Y. E. výmere 68 m2, ktorý mal žalovaný užívať na podnikateľské účely
- predajňu potravín. Žalovaný bol povinný uhrádzať za užívanie predmetného priestoru nájomné vo
výške 228,75 eur mesačne, pričom nedoplatok na úhradách spojených s užívaním nebytového priestoru
od XX.X.XXXX F. XX.X.XXXX W.edstavuje sumu 2040,49 eur, ktoré však žalovaný doposiaľ neuhradil,
preto si žalobca uplatnil svoje právo súdnou cestou.

Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň XX.X.XXXX, N. ktoré sa nedostavil žalobca
ani žalovaný, ktorým bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené, pričom neúčasť

žalobcu ospravedlnil jeho právny zástupca. Žalovaný taktiež ospravedlnil svoju neúčasť a to
písomným podaním doručeným súdu dňa XX.X.XXXX, v ktorom uviedol, že konateľ spoločnosti sa
tohto pojednávania nemôže zúčastniť z dôvodu nepredvídaných pracovných povinností a núteného
okamžitého odcestovania. Na základe uvedeného súd postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p., t.j.
a pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

PrávnyzástupcažalobcanapojednávanídňaXX.X.XXXXpredniesol,žežalobcatrvánapodanejžalobe,
pričom navrhuje, aby súd pripustil zmenu žaloby v časti príslušenstva pohľadávky a to tak, že žalovaný jepovinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 686,23 eur od 16.1.2012 do zaplatenia,
úrok z omeškania 9% ročne zo sumy 686,23 eur od 16.4.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,75%
ročne zo sumy 668,03 eur od 16.7.2012 do zaplatenia. Dôvodil skutočnosťou, že žalovaný mal podľa

saldo/konta platiť nájomné štvrťročne a vo výške 686,23 eur, avšak za štvrťrok, za tretí kvartál uhradil
sumu 18,20 eur , preto si za tento kvartál uplatňuje sumu 668,03 eur za prvý a druhý kvartál sumu
686,23 eur. Taktiež uviedol, že žalovanému nikdy nevystavil faktúry, nakoľko nájomne sa platí podľa
mesačných predpisov, t.j. za každý rok sa vystavuje tzv. mesačný predpis, t.j účtovná karta úhrad s
užívaním nebytového priestoru.

Uznesením vyhláseným na pojednávaní súd pripustil zmenu žaloby tak ako to navrhoval právny
zástupca žalobcu.

Súd vykonal a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 9.8.2011 uzavreli účastníci konania Zmluvu o nájme č. 16/2011, podľa ktorej žalobca ako
prenajímateľ prenechal žalovanému prenájom priestorov pre občiansku vybavenosť v bytovom F. P.-X
B. F.-Z., B. B., B. XX-XX M. V., Č.. B.W.. XXXX W.. Č.. XXXX/XX., D. N. R. Č.. XXXX kat. územie V. o

celkovej výmere 68 m2, na podnikateľské účely - predajňu potravín.

Z listiny označenej ako ,,Saldokonto (pohľadávky/záväzky) vyplýva, že žalovanému bol žalobcom
vyúčtovaný nedoplatok na nájomnom a službách spojených s užívaním nebytového priestoru vo výške
2040,49 eur.

Podľa článku 1 bodu 1 Zmluvy o nájme č. 16/2011 (ďalej len ,,Zmluvy“), predmetom zmluvy je prenájom

priestorov pre občiansku vybavenosť v bytovom F. P.-X B. F.-Z., B. B., B. XX-XX M. V., Č.. B.. XXXX
W.. Č.. XXXX/XX., D. N. R. Č.. XXXX K.. Ú. V. Y. E. M. XX V..

Podľa článku 1 bodu 2 Zmluvy, vyššie uvedený priestor bude nájomca užívať na podnikateľské účely
-predajňu potravín.

Podľa článku 3 bodu 1 Zmluvy, výška nájomného je stanovená rozhodnutím predstavenstva družstva

- vo výške 33,19 za 1m2 prenajatej plochy ročne 33,19 eur x 68 m2 = 2256,92 eur, záloha na teplo
ročne 400 eur, záloha na studenú vodu ročne 16 eur, poplatok za správu 6 eur mesačne 72 eur, t.j.
spolu 2744,92 eur.

Podľa článku 3 bodu 2 Zmluvy, nájomca sa zaväzuje platiť nájom štvrťročne vo výške 686,23 eur (nájom
564,23 eur + záloha za teplo 100 eur, záloha za studenú vodu 4 eura, poplatok za správu 18 eur) vždy

do 15 dňa prvého mesiaca príslušného štvrťroka.

Podľa článku 3 bodu 3 Zmluvy, alikvótnu čiastku za mesiac september 2011 vo výške 228,74 eur zaplatí
nájomca do 15.9.2011.

Podľa článku 4 bodu 1 Zmluvy, nájom predmetného nebytového priestoru sa dojednáva od 1.9.2011 na
dobu neurčitú.

Podľa článku 3 bodu 1 Dodatku č.1/2012 dojednaného medzi účastníkmi konania dňa 9.3.2012 vyplýva,
že výška nájomného stanovená rozhodnutím predstavenstva je spolu 2744,92 eur

Podľa článku 3 bodu 2 Dodatku, nájomca sa zaväzuje platiť nájom mesačne vo výške 228,75 eur (nájom
188,08 eur + záloha za teplo 33,33 eur, záloha za studenú vodu 1,34 eur, poplatok za správu 6 eur).

Podľa článku 3 bodu 7 Dodatku, nájomca je povinný uhradiť prenajímateľovi sumu vo výške 686,23 eur

v lehote do 15.4.2012.Podľa článku 5 bodu 5 Dodatku, dodatok č. X/XXXX je súčasťou Zmluvy o nájme nebytového priestoru
č. XX/XXXX uzavretej dňa 9.8.201 s platnosťou od 1.4.2012.

Z listiny označenej ako ,,výzva na zaplatenie“ zo dňa XX.X.XXXX žalobca oznámil žalovanému, že

k XX.X.XXXX N. pohľadávku vo výške 1354,26 eur, ktorá vznikla titulom nezaplatenia nájomného za
nebytový priestor - predajňu potravín v bloku A-X/D,Z. B..

Súd zistil, že na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov vyúčtoval žalobca ako prenajímateľ
žalovanému ako nájomcovi nájomne a úhradu za služby spojené s nájmom nebytového priestoru
vo výške 2040,49 eur a to za obdobie od XX.X.XXXX F. XX.X.XXXX, ktorú však žalovaný žalobcovi

neuhradil.

Keďže sa žalobca i napriek výzvam neúspešne domáhal zaplatenia predmetnej pohľadávky od
žalovaného, uplatnil si svoj nárok súdnou cestou.

Podľa ust. § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju v dočasnej (v dojednanej dobe) užíval alebo bral z nej aj úžitky.

Podľa ust. § 671 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné

obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov môže
prenajímateľ nebytový priestor prenechať na užívanie inému zmluvou o nájme.

Doloženými listinnými dokladmi mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol v zmysle
cit. zák. ustanovení založený občianskoprávny záväzkový vzťah týkajúci sa užívania predmetnej

nehnuteľnosti - nebytového priestoru nachádzajúceho sa v bytovom F. P.-X B. F.-Z., B. B., B. XX-XX M.
V., Č.. B.. XXXX W.. Č.. XXXX/XX., D. N. R. Č.. XXXX K.. Ú. V. o celkovej výmere 68 m2, za účelom
vykonávaniapodnikateľskejčinnostiažalovanémutakvznikolnedoplatoknanájomnom,ktorýneuhradil,
preto ho súd zaviazal k úhrade istiny vo výške 2040,49 eur, tak ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak .de o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 1.7.2010, v znení zákona č. 281/2010 Zz.,

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení zákona č. 20/2013 Z.z. , s účinnosťou od
1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Pretože žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
vychádzajúc zo splatnosti jednotlivých súm nájomného uhrádzaných štvrťročne vždy ku 15. dňu prvého
mesiaca príslušného štvrťroka, t.j. úrok z omeškania vo výške 9% ročne (8 percentuálnych bodov + 1%
základná úroková sadzba ECB) zo sumy 686,23 eur od 16.1.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9% ročne (8 percentuálnych bodov + 1% základná úroková sadzba ECB) zo sumy 686,23 eur

od 16.4.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne (8 percentuálnych bodov +0,75%
základná úroková sadzba ECB) zo sumy 668,03 eur od 16.7.2012 do zaplatenia.

S poukazom na uvedené skutočnosti a cit. zák. ust. súd mal za preukázané, že nárok žalobcu je
dôvodný a to tak v časti istiny, ako aj príslušenstva, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 142 ods.1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Náhrada trov spočíva v náhrade za zaplatený súdny poplatok

za žalobu vo výške 122 eur a náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 357,02 eur , t.j. v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za 3 úkony
právnej služby á 91,29 eur:

-prevzatie a príprava právneho zastúpenia 2012,

- podanie žaloby na súd dňa 12.10.2012

-účasť na pojednávaní dňa 12.2.2015

+ 20% DPH vo výške 59,504 eur, ktoré je žalovaný povinný uhradiť na účet právneho zástupcu žalobcu,
tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ust,. § 14 ods. 1 písm. a), b) c), d) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,

b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,

c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných

počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny,

d) vypracovanie právneho rozboru veci okrem trestnoprávnej veci.

Podľa ust. § 10 ods. 8 cit. vyhl., vo veciach ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, vo veciach
ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, vo veciach ochrany osobných údajov

alebovoveciachtýkajúcichsaprávaduševnéhovlastníctvajetarifnouhodnotou1.000eur,aksanežiada
náhrada nemajetkovej ujmy, a 2.000 eur, ak sa žiada náhrada nemajetkovej ujmy.

Podľa ust. § 18 ods. 3 cit. vyhl., ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu. 5a)

Podľa ust. § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, daňová povinnosť vzniká
dňom dodania služby.

Podľaust.§ 85jcit.zákona,(prechodnéustanoveniakúpravámúčinnýmod1.januára2011)vobdobíod
1. januára 2011 do posledného dňa kalendárneho roka, v ktorom Európska komisia (Eurostat) uverejní
údaje 36) o tom, že aktuálny schodok verejnej správy Slovenskej republiky je menej ako 3%, je základná

sadzba dane na tovary a služby 20% zo základu dane. Skončenie obdobia uplatňovania základnej
sadzby dane 20% podľa prvej vety vyhlási Ministerstvo financií Slovenskej republiky všeobecne
záväzným právnym predpisom.

Podľa ust. §149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátoviPoučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).