Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/31/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314222305
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314222305.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta pred sudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit,

a.s. so sídlom Tomášikova 23/C, 821 02 Bratislava, IČO: 47248980, zastúpený PERSPECTA Legal,
s.r.o., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36668745, proti žalovanému: N. S., Q.. XX.XX.XXXX,
U. W. XX, XXX XX F. X., o zaplatenie sumy 387,06 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 138,11 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 4.10.2011 ,
s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 56,26 Eur od 4.11.2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 34,84 Eur od 4.12.2011 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania
o sumy 3,5 Eur od 4.1.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd v ostatnej časti žalobu zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom doručeným súdu dňa 22.09.2014 žiadal súd, aby žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 387,06 Eur s príslušenstvom a trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým,
že Slovak Telecom a.s. so sídlom Bajkalská ulica 28, 81762 Bratislava, IČO 35 763469 uzavrela so
žalovaným dňa XX.XX.XXXX Dodatok k Zmluve o pripojení podľa ustanovenia § 43 zákona číslo
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Predmetom dodatku bolo
poskytnutie služby RELAX 100. Z poskytovania tejto služby vyplýva účastníkovi povinnosť viazanosti
po dobu 24 mesiacov. V súlade s vyššie uvedeným vyvstáva záväzok podniku zabezpečiť účastníkovi

predaj zľavneného mobilného telefónu značky Nokia C5, v súvislosti s prevzatím záväzku viazanosti.
V tejto sú v súvislosti ďalej žalobca dôvodil, že vzhľadom k tomu, že žalovaný si neplnil záväzok
vyplývajúci zo zmluvy, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť
podniku zmluvnú pokutu. Žalobca za riadne a včas dodané služby vystavil žalovanému faktúry, a to
faktúruč.XXXXXXXXXX,splatnúdňa03.10.2011,znejúcunasumu43,51Eur,faktúruč.XXXXXXXXXX,
splatnúdňa03.11.2011,znejúcunasumu56,26Eur,faktúruč.XXXXXXXXXXX,splatnúdňa03.12.2011,
znejúcunasumu34,84Eur,faktúruč.XXXXXXXXXX,splatnúdňa03.1.2012,znejúcunasumu3,50Eur.

Na základe porušenia povinností vyplývajúcich žalovanému zo zmluvy mu bola vystavená faktúra číslo
XXXXXXXXXX, splatná dňa 03.12.2012, ktorá znie na sumu 248,95 Eur, čo je výška zmluvnej pokuty.
Nakoľko pôvodný veriteľ a žalobca uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetná
pohľadávka sa stala vlastníctvom žalobcu.Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na termín 09.02.2015, na ktorý predvolal právneho
zástupcu žalobcu , ktorého zároveň poučil o.i. aj podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p., ako aj žalovaného.
Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom

neospravedlnil. Nedostavil sa žalovaný.

Súd vykonal dokazovanie čítaním žaloby a listinnými dôkazmi: Dodatok k zmluve o pripojení zo dňa
XX.XX.XXXX, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 02.12.2013, faktúra č. XXXXXXXXXX,
splatná dňa 03.10.2011, znejúca na sumu 43,51 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 03.11.2011,
znejúca na sumu 56,26 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXXX, splatná dňa 03.12.2011, znejúca na sumu

34,84 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 03.1.2012, znejúca na sumu 3,50 Eur, XXXXXXXXXX,
splatná dňa 03.12.2012, ktorá znie na sumu 248,95 Eur a ďalším na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil nasledovný stav veci:

Z Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX uzatvoreného medzi spoločnosťou T-Mobile
Slovensko a.s. Vajnorská 100/A Bratislava ako prevádzkovateľom elektronických komunikačných
služieb a žalovaným ako účastníkom fyzickou osobou nepodnikateľom, súd zistil, že právny predchodca

žalobcu sa zaviazal aktivovať a poskytovať žalovanému vo vzťahu k SIM-karte program služieb RELAX
100 po dobu viazanosti 24 mesiacov, zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu
značky Nokia 5C za maximálnu kúpnu cenu 19,00 Euro vrátane DPH. Žalovaný sa naproti tomu
zaviazal že po dobu viazanosti bude využívať služby žalobcu a že nepožiada o vypojenie SIM karty
z prevádzky a sa nedopustí takého konania, a ani neumožní takéto konanie, na základe ktorého by

podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej , alebo právo vypovedať Zmluvu
o pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka. Za žiadosť o vypojenie SIM karty z
prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď Zmluvy o pripojení zo strany účastníka, žiadosť o jej
vypojenie v prípade straty , alebo krádeže SIM karty ako aj odstúpenie účastníka od Zmluvy o pripojení
z iného dôvodu, než je porušenie povinností na strane Podniku. Žalovaný sa zároveň zaviazal riadne

a včas platiť cenu Služieb a dodržiavať svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o pripojení, dodatku k
zmluve, Všeobecných podmienok, Cenníku Služieb spoločnosti T- Mobile Slovensko a.s. a Osobitných
podmienok pre poskytovanie služby. Účastník berie na vedomie, že podnikom poskytnutá výška zľavy
z kúpnej ceny mob. telefónu je odlišná v závislosti od zvoleného programu služieb. Účastník sa ďalej
zaviazal, že nepožiadal o aktiváciu, alebo zmenu programu služieb na program služieb RELAX 100 na

iný program služieb ani zmeniť zvolený program služieb.

V zmysle bodu 4. predmetného Dodatku k Zmluve o pripojení sa zmluvné strany dohodli, že v prípade
porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1, písm. c/ v bode 2, tohto Dodatku , alebo v článku
3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok v
dôsledku ktorej dôjde k následného vypojenia SIM-karty zo strany Podniku je Účastník povinný uhradiť

Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 tohto Dodatku.

Z Oznámenia o postúpení pohľadávky vyhotoveného spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zo dňa
02.12.2013 adresovaného žalovanému súd zistil, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Karadžičova 10,
Bratislava, postúpila žalobcovi pohľadávku voči žalovanému vyúčtovanú vo vyššie uvedených faktúrach,
celkovo vo výške 387,06 Eur, a žalovanému zároveň oznámila, že dňom 20. 11. 2013 táto pohľadávka

prešla do vlastníctva žalobcu .

Z faktúr: faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 03.10.2011, znejúca na sumu 43,51 Eur, faktúra č.
XXXXXXXXXX, splatná dňa 03.11.2011, znejúca na sumu 56,26 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXXX,
splatná dňa 03.12.2011, znejúca na sumu 34,84 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 03.1.2012,
znejúca na sumu 3,50 Eur, súd zistil, že právny predchodca žalobcu predmetnými faktúrami fakturoval

žalovanému riadne a včas dodané služby, spolu vo výške 138,11 Eur.

Z faktúry číslo XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2012 súd zistil, že právny predchodca žalobcu predmetnou
faktúrou fakturoval žalovanému zmluvnú pokutu v sume 248,95 Eur. Faktúra bola splatná dňa
03.12.2012 .Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom a účinnom v
čase uzavretia predmetnej zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.5písm.b)cit.zákona,podnikmôžeodstúpiťodzmluvyopripojení,akúčastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa ust. § 544 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka,

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti

nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 a 4 písm. k) Občianskeho zákonníka,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.Podľaods.2cit.ustanovenia,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa čl. VI. Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre

spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany , ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok. V tejto súvislosti je ďalej potrebné uviesť, že za neprimerané
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok , aby zaplatil neprimerane vysokú sumu - sankciu spojenú s
nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

O tom, že zmluvná pokuta, ktorá plní funkciu paušalizovanej náhrady škody a je aj sankciou, by nemali
byť žiadne pochybnosti. Žalobca ponúka svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných
zmlúv, ktoré má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť. To
platí aj pre zmluvnú pokutu, ktorú žalobca v uzatvorenej zmluve žiada od spotrebiteľom zaplatiť vždy v
nezmenenejvýškebezohľadunato,akýčaszostávadokoncadobyviazanosti.Tedareálnemôženastať

situácia, že spotrebiteľ zaplatí 11 paušálnych mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a
pre jeho nezaplatenie uplatní žalobca rovnakú zmluvnú pokutu ako v prípade omeškania sa spotrebiteľa
už hneď na úvod dvojročného zmluvného vzťahu . Podmienky, za akých žalobca dohaduje zmluvnú
pokutu v štandardných zmluvách poškodzujú spotrebiteľa. V tejto súvislosti je ďalej potrebné uviesť, že
čl. IV. ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých

okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného práva, ktorou je suverenita účastníkov pri
prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená
na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ
ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalostí. Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená
na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom Smernice, ak by sa

pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová
zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa a nie je
rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Obligatórnosť zásahu je opodstatnená, ak spotrebiteľovi súd podľa
procesného poriadku (§ 5 O.s.p. ) nemôže poskytnúť poučenie o hmotnom práve. Cieľ článku VI.
Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné podmienky nie sú pre spotrebiteľa

zaväzujúce by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých
podmienok. V sporoch , kde žalované sumy sú často obmedzené môžu byť trovy právneho zastúpenia
a s konaním spojené poplatky vyššie než žalovaná čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivom
brániť sa a v takých konaniach je aj reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní

podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu. V zmysle vyššie
uvedených skutočností a názorov, , súd posúdil podmienky obsiahnuté v Dodatku k Zmluve o pripojení
uzatvorenom medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zo dňa XX.XX.XXXX, a to najmä v
častiach týkajúcich sa dohodnutej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu a dospel k záveru, že zmluvná

podmienka dojednaná v predmetnom Dodatku k zmluve o pripojení v bode 4. Zmluvy v znení ,, V
prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1, písm. c/ v bode 2, tohto Dodatku , alebo
v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok, alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných
podmienok v dôsledku ktorej dôjde k následného vypojenia SIM-karty zo strany Podniku je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č.1 tohto Dodatku“ je neplatná z dôvodu

jej neprijateľnosti. Už samotné spojenia uvádzané v Dodatku k Zmluve o pripojení, teda pod citovaným
bodom 4 Dodatku „V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1, písm. c/ v bode 2,
tohtoDodatku,alebovčlánku3bod3.6Všeobecnýchpodmienok,alebovčlánku5bod5.2písm.a/ažc/
Všeobecných podmienok“ signalizuje neurčitý okruh rôznych porušení alebo vzťahov a zmluvné pokutyza porušenie povinností, ktoré dodávateľ označí len indikatívne sú neakceptovateľné a predstavujú
neprimeranú zmluvnú podmienku.

Žalobca uplatňuje od žalovaného sankciu v podobe zmluvnej pokuty za porušenie akejkoľvek zmluvnej

povinnosti a vo výške, ktorá je nezmenená bez ohľadu na to, aký čas zostáva do konca doby viazanosti.
Pre poriadok je ďalej potrebné uviesť, že neprijateľnosť sankcie, ktorej zaplatenia sa žalobca v tomto
konaní domáhal sa osobitne prejavuje v spojení s časovým aspektom jej uloženia. Žalobca, resp. jeho
právny predchodca ako dodávateľ vôbec nerozlišuje medzi prípadom, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu
jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti a medzi prípadom, keď spotrebiteľ ukončí zmluvu na

začiatku doby viazanosti. V oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty,
čo je potrebné považovať za neprijateľné. Ustanovenia § 544 a 545 Občianskeho zákonníka nevylučuje
možnosť dojednania zmluvnej pokuty za omeškanie s platením peňažného záväzku. Umožňuje však
dojednanie, ktorým výšku zmluvnej pokuty je možné vyjadriť aj percentuálnou čiastkou v závislosti na
dĺžkedobyporušeniapovinnosti.Zneplatnejzmluvnejpodmienkynevznikložalobcovianijehoprávnemu
predchodcovi právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť. Pokiaľ ide o moderačné právo súdu vo

vzťahu k výške zmluvnej pokuty, je potrebné uviesť, že súd nevidel riešenie len v čiastočnej neplatnosti
zmluvnej pokuty a bolo by aj problematické nastaviť výšku zmluvnej pokuty, aby plnila význam pre
dodávateľa a nepoškodzovala spotrebiteľa. Len čiastočné zneplatnenie zmluvnej pokuty by naviac
nieslo riziko, že žalobcu by neodradilo takéto opatrenie, pretože v prípade súdnej kontroly by bola
len sporadicky zmluvná pokuta zmoderovaná a predsa len by zostala a neprimerane by regulovala

vzťahy neurčitého počtu spotrebiteľov. Okrem toho absolútna neplatnosť zmluvnej podmienky vylučuje
právnu úpravu, ktorá by súdu umožňovala obsah zmluvnej podmienky zmeniť následne potom, ako jej
neprijateľnosť konštatuje.

Pre poriadok je potrebné uviesť, že žalobca súdu napriek poučeniu podľa § 120 ods. 4 O.s.p.
nepreukázal,žežalovanýnedodržalzmluvnépovinnostivočisvojmuprávnemupredchodcovivdôsledku

čoho by žalovanému vznikla žalobcom tvrdená povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Samotnú faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 15.11.2012 súd nepovažoval za dôkaz preukazujúci splnenie podmienky vzniku
nároku právneho predchodcu žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty je ďalej potrebné uviesť, že z ust. §-u 544
Občianskeho zákonníka vyplýva, že aj dohoda o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u

každého právneho úkonu, a to v §-e 37 Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a zrozumiteľná,
inak je neplatná. Nakoľko právny predchodca žalobcu, ako aj samotný žalobca odvodzovali svoje
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty z bodu 4. Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa XX.XX.XXXX,
ako aj Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti T - Mobile Slovensko a.s., súd v zmysle
vyššie uvedených zákonných ustanovení posúdil predmetné dojednania o zmluvnej pokute. V zmysle

bodu 4. Dodatku k Zmluve o pripojení je zrejmé, ,, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti
uvedenej v bode 1, písm. b/ alebo v bode 2, tohto Dodatku , alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných
podmienok, alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok v dôsledku ktorej dôjde
k následnému vypojenia SIM-karty zo strany Podniku je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č.1 tohto Dodatku. Z takéhoto znenia dojednaní o zmluvnej pokute súd

dospel k záveru, že dojednanie o zmluvnej pokute spôsobom ,, ...v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti ...“ (s demonštratívnym výpočtom určitých povinností) je účastník povinný uhradiť zmluvnú
pokutu v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva o pripojení, ktorej
súčasťou sú aj obchodné podmienky a dodatok , obsahuje niekoľko desiatok povinností účastníka
rôznej závažnosti. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie porušenie ktorej povinnosti účastníka

je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny výpočet určitých
povinností, a to práve preto, že je len príkladný. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie
primeranosti výšky zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. V tejto súvislosti súd dáva do
pozornosti, že pri rovnakej právnej úprave ako je v Slovenskej republike vyššie uvedeným spôsobom
judikoval aj Najvyšší súd Českej republiky, ktorým rozhodnutím sp. zn. 2 Odon /90/97 vyslovil, že pri

formulácií dohody o zmluvnej pokuty spôsobom ,,ak obsluhovateľ v priebehu splatnosti zmluvy porušil
svoje zmluvné záväzky neboli v dohode o zmluvnej pokute dostatočne určité, popísané povinností,
ktoré mali byť zaistené zmluvnou pokutou zo slov porušenia zmluvného vzťahu nemožno vyvodiť, ktoré
konkrétne povinnosti zo zmluvného vzťahu, príp. ich určitý súhrn mal byť zaistený zmluvnou pokutou,čo je podmienkou pre to, aby pri ich porušení mohla byť uplatnená táto sankcia“. Uvedený názor
Najvyššieho súdu Českej republiky potvrdil aj v rozhodnutí sp. zn. 28Cdo /1526/2009, v ktorom uviedol,
že zmluvné dojednanie, podľa ktorého je povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu viazaná na ,, porušenie

zmluvného vzťahu“ je pre neurčitosť neplatné, pretože z neho nemožno vyvodiť, ktoré konkrétne
povinnosti zo zmluvného vzťahu majú byť zabezpečené zmluvnou pokutou. Rovnako Najvyšší súd
Slovenskej republiky vo veci sp. zn. MObdo/4/2003 uviedol, že v dohode o zmluvnej pokute musí byť
povinnosť, ktorá zmluvná pokuta zabezpečuje vymedzená určito, inak je dohoda neplatná. Na základe
uvedeného podľa súdu neobstojí bežné vysvetlenie žalobcu, že zmluvná pokuta bola účtovaná za

nezaplatenie faktúr, nakoľko právny úkon urobený v písomnej forme možno vykladať iba , čo obsahuje
a výkladom právny úkon nemožno dopĺňať o to, čo síce mohlo byť vôľou žalobcu, ale v právnom
úkone to vyjadrené nebolo. Demonštratívny výpočet zabezpečených povinností k platnosti dohody o
zmluvnej pokute nepostačuje, pretože jeho určitosť musí byť hodnotená ako celok. Ak je takáto dohoda
z tohto pohľadu neurčitá, nie je táto neurčitosť prelomená ani demonštratívnym výpočtom, v ktorom sa
náhodou nachádza aj povinnosť, za ktorej porušenie veriteľ uplatňuje zmluvnú pokutu. V tejto súvislosti

je potrebné uviesť, že neurčitosť dojednania zmluvnej pokuty pri obdobnej formulácii bola potvrdená aj
rozsudkami Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako odvolacieho súdu pod sp. zn. 41Cob/20/2009 alebo
41Cob/267/2008.

Pre neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute súd zistil aj ďalší dôvod. Z ust. § 544 Občianskeho
zákonníka vyplýva, že povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu má ten, kto poruší zmluvnú povinnosť.

Dojednanie o povinnosti zaplatenia zmluvnej pokuty nesmie byť teda viazané na ďalšiu skutočnosť alebo
úkon. V prejednávanej veci, zo znenia bodu 3. Dodatku k zmluve o pripojení jednoznačne vyplýva, že
záujemca sa zaväzuje zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 Eur ak poruší niektorú z povinností
uvedených v Dodatku, pričom však zmluvná pokuta viazaná na následné vypojenie SIM karty zo
strany podniku. Keďže zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene (viď. Rozsudok Najvyššieho

súdu Českej republiky sp. zn. 23Cdo/2575/2010), zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle §-
u 544 Občianskeho zákonníka vždy na porušenie zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy ako
nepodmienenú. V tejto súvislosti je súd toho názoru, že nie je možné vznik povinnosti zaplatiť zmluvnú
pokutu viazať kumulatívne, jednak na porušenie zmluvnej povinnosti, ako aj následne na právny úkon
veriteľa a to vypojenie SIM karty. Z týchto dôvodov potom takéto dojednanie o zmluvnej pokute súd

považoval za neplatné.

Okrem toho je potrebné nárok žalobcu na zmluvnú pokutu považovať za výkon práva, ktorý je v rozpore
s dobrými mravmi aj z toho dôvodu, že pri takomto uplatnení, ku ktorému došlo zo strany osoby
odlišnej od osoby samotného veriteľa, v prospech ktorého bola zmluvná pokuta dojednaná potom, čo
vo vzťahu k pôvodnému veriteľovi v minulosti súdy opakovane vo vzťahu k zmluvnej pokute judikovali, že

výkon práva na zmluvnú pokutu je v rozpore s dobrými mravmi a je potrebné mu odmietnuť poskytnutie
právnej ochrany ak jeho účelom nie je dosiahnutie primárnych funkcií zmluvnej pokuty, ale obohatenie
sa na úkor povinnej osoby, resp. jej šikana (porovnaj rozsudok NS ČR zo dňa 20. 4. 2004, sp. zn.
32 Odo 1047/ 2003, rozsudok NS ČR zo dňa 28. 5. 2007, sp. zn. 32 Odo 202/ 2006). Už z tohto
konania veriteľa možno vyvodiť, že nemal dostatočný záujem na uhradení zmluvnej pokuty, aj keď si bol

vedomý porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného, ktoré tento jeho nárok zakladalo. Pritom
treba poukázať na základné funkcie zmluvnej pokuty, ktorá má zabezpečovací, sankčný a kompetenčný
charakter. Tieto základné funkcie však nárok na zmluvnú pokutu môže splniť prevažne vo vzťahu
medzi účastníkmi dohody o zmluvnej pokute, teda voči oprávnenej osobe, v prospech ktorej bola
zmluvná pokuta dojednaná a len vo vzťahu k tej povinnej osobe, ktorá nejaké povinnosti zo zmluvy

porušila. Uplatnením nároku na zmluvnú pokutu v danom prípade, keď si ho uplatňuje žalobca, ktorý
je už postupníkom vo vzťahu k uplatnenej pohľadávke, nedôjde k naplneniu ani zabezpečovacej ani
kompenzačnejfunkciezmluvnejpokutyasohľadomnadĺžkučasu,ktoráuplynulaodporušeniazmluvnej
povinnosti žalovaným možno konštatovať, že nedôjde k naplneniu ani jej sankčnej funkcie. Takéto
uplatnenie nároku na zmluvnú pokutu možno pokladať za šikanózne konanie vo vzťahu k žalovanému,

ktoré by v súlade § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemalo požívať právnu ochranu.

Vykonaným dokazovaním mal teda súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel
s žalovaným Dodatok k Zmluve o pripojení, čím došlo medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným k vzniku zmluvného záväzkového vzťahu. Využívaním služieb elektronickej komunikácievznikla žalovanému povinnosť za poskytnuté služby hradiť úhrady, ktoré však žalovaný riadne a včas
neuhrádzal, čím porušil zmluvné podmienky. Žalobcovi tak vznikla pohľadávka vo výške 138,11 Eur.
Keďže žalovaný neuhradil hovorné v lehote splatnosti vyššie uvedených faktúr, dostal sa do omeškania,

a tým žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, a to v zákonnej výške, určenej v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. V uvedenej časti súd žalobcovi vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 138,11 Eur s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 4.10.2011 ,
s 9,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 56,26 Eur od 4.11.2011 do zaplatenia, s 9,25 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 34,84 Eur od 4.12.2011 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania

o sumy 3,5 Eur od 4.1.2012 do zaplatenia.

V ostatnej časti, t.j. v časti zmluvnej pokuty vo výške 248,95 Eur a v časti úroku z omeškania vo výške
8,75 ročne zo sumy 248,95 od 04.12.2012 do zaplatenia súd žalobu zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 2 O.s.p., tak, že žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.