Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. február 2015

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8514201886
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2015:8514201886.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513 so

sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, právne zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862
711 so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanej: D. P., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, B. za
účastivedľajšiehoúčastníkanastranežalovanej:Združenie-Pomocaochranaspotrebiteľa„POS",IČO:
42343828, Nám. Legionárov 5, Prešov, právne zastúpeného: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom
Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, v konaní o zaplatenie 457,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e konanie v časti zaplatenia sumy 418,90 eur s 9,50% ročným úrokom z omeškania
od 18.7.2011 do zaplatenia.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 38,90 eur s 9,25 % ročným úrokom z

omeškania zo súm: 5,40 eur od 18.4.2011 do zaplatenia, 18,50 eur od 18.5.2011 do zaplatenia, 15,- eur
od 18.6.2011 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania a žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi náhradu
trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.3.2014 domáhal, aby súd žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 457,80 eur, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne so sumy 5,40 eur od
18.4.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 18,50 eur od 18.5.2011 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 15,00 eur od 18.6.2011 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 418,90 eur od 18.7.2011 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že ide o jemu postúpenú pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu
žalovanej a jeho právneho predchodcu spoločnosti Slovak Telekom, a.s. založenom zmluvou o pripojení.
Poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili v zmysle § 43 zákona
č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení
predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu
žalovanej. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä

uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne
riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu. Právny predchodca
žalobcu žalovanej vyčíslil cenu poskytnutých služieb žalovanej v zmysle zmluvy a cenníka faktúrou
č. 5727922985, splatnou dňa 17.6.2011, na sumu 15,00 eur, faktúrou č. 8725900102, splatnou dňa
17.4.2011, na sumu 5,40 eur, faktúrou č. 7726908032, splatnou dňa 17.5.2011, na sumu 18,50 eur,faktúrou č. 2728928778, splatnou dňa 17.7.2011, na sumu 418,90 eur. Žalovaná si svoju povinnosť
vyplývajúcu so zmluvy o pripojení zaplatiť cenu poskytnutých služieb nesplnila. Celková dlžná suma
žalovanejzaneuhradenéfaktúrytakvčasepostúpeniapohľadávkybola457,80eur.Nezaplatenímfaktúr

v lehote ich splatnosti sa žalovaná dostala vo vzťahu k žalobcovi do omeškania. Žalobca si preto uplatnil
aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

Tunajší súd predmetnej žalobe v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom č.k. 3Ro/4/2014-19 zo dňa
5.5.2014. Tento bol doručený právnemu zástupcovi žalobcu dňa 21.5.2014 a žalovanej dňa 21.5.2014.

Dňa 16.4.2014 bolo súdu doručené podanie Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
IČO:42176778 so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov, ktorým s poukazom na § 93 ods. 2

Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenO.s.p.)oznámilo,ževstupujedokonaniaakovedľajšíúčastník
na podporu žalovanej a žiada o doručenie žaloby s prílohami.

Dňa 20.5.2014 bola vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej doručená žaloba a jej prílohy ako aj
platobný rozkaz č.k. 3Ro/4/2014-19 zo dňa 5.5.2014. Dňa 30.5.2014 bol tunajšiemu súdu doručený
odpor vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, v ktorom uviedol, že do konania na strane žalovanej

vstúpil, len čo sa týka zmluvnej pokuty vo výške 418,90 eur. Túto s poukazom na § 52 ods. 2, § 53 ods.
1 a 5 a § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka považoval za neprijateľnú zmluvnú podmienku a ako takú
za neplatnú. Poukázal na rozsudky súdov, v ktorých už bola judikovaná neprijateľnosť a teda neplatnosť
zmluvnej pokuty dojednávanej právnym predchodcom žalobcu v zmluvách o pripojení. Zároveň si uplatni
aj náhradu trov právneho zastúpenia v tomto konaní.

Žalobca sa k podanému odporu zo strany vedľajšieho účastníka vyjadril podaním doručeným súdu
dňa 11.8.2014, v ktorom poukazoval na prijateľnosť uplatňovanej zmluvnej pokuty. Ďalej na neúčelnosť
vynaložených trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka. Odbornosť vedľajšieho účastníka.
Účelnosť a prínos jeho vstupu do konania, ako aj potrebe súhlasu s jeho vstupom do konania. Na tieto
skutočnosti žalobca opätovne poukázal aj v podaní doručenom súdu dňa 5.12.2014.

Podaním doručeným súdu dňa 14.8.2014 vedľajší účastník na strane žalovanej opätovne poukázal na
neprijateľnosť a neplatnosť uplatňovanej zmluvnej pokuty.

Podaním doručeným súdu dňa 17.10.2014 vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, IČO:42176778 so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov oznámilo súdu, že vystupuje z konania
ako vedľajší účastník na strane žalovanej.

Počas konania o predmetnej právnej veci do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej tiež
vstúpilo, podaním doručeným súdu dňa 26.6.2014, Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
IČO: 42264154 so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, ktorý zároveň v podaní, ktorým
oznamuje vstup do konania na strane žalovanej oznámil, že na svojom vstupe do konania netrvá a
zároveň oznamuje svoje vystúpenie z konania ak do tohto konania už ku dňu jeho vstupu vstúpil iný

vedľajší účastník. Keďže v čase vstupu tohto vedľajšieho účastníka do konania už na strane žalovaného
vystupoval ako vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO:42176778 so
sídlom Námestie legionárov 5, Prešov súd už s týmto vedľajším účastníkom vzhľadom na ním učinené
oznámenie v konaní nepokračoval.

Podaním doručeným súdu dňa 17.7.2014 do konania vstúpil ako vedľajší účastník na strane žalovanej

Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, IČO: 42343828, Nám. Legionárov 5, Prešov.

Podaním doručeným súdu dňa 8.9.2014 do konania vstúpil ako vedľajší účastník na strane žalovanej
občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42362962, so sídlom
Šafaríkovo nám. 7, Bratislava. Podaním doručeným súdu dňa 26.9.2014 tento vedľajší účastník na
strane žalovanej oznámil svoje vystúpenie z konania.Súd vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti v predmetnej právnej veci pokračoval v konaní s
vedľajším účastníkom Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, IČO: 42343828, Nám.
Legionárov 5, Prešov.

Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola spolu s prílohami do vlastných rúk doručená dňa 21.5.2014 v
priebehu konania nevyjadrila.

Podaním doručeným súdu dňa 15.1.2015 žalobca zobral žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo
výške 418,90 eur s príslušenstvom späť a žiadal konanie o tejto časti žaloby zastaviť.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 5.2.2012 na ktoré sa žalobca, jeho právny
zástupca, žalovaná a právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovanej napriek riadnemu

a včasnému predvolaniu nedostavili. Žalobca a jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnili podaním doručeným súdu dňa 15.1.2015 a žiadali, aby súd rozhodol vo veci v ich
neprítomnosti. Žalovaná a právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane žalovanej, svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnili a odročenie pojednávania nežiadali, preto súd v súlade s § 101 ods.2
Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len „O.s.p.“) vec na pojednávaní prejednal a rozhodol v ich

neprítomnosti s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, faktúrou č. 5727922985, splatnou dňa 17.6.2011, na sumu 15,00
eur, faktúrou č. 8725900102, splatnou dňa 17.4.2011, na sumu 5,40 eur, faktúrou č. 7726908032,
splatnou dňa 17.5.2011, na sumu 18,50 eur, faktúrou č. 2728928778, splatnou dňa 17.7.2011, na sumu
418,90 eur, zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 30.7.2010, čiastočným späťvzatím žaloby

doručeným súdu dňa 15.1.2015 a obsahom ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu - Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ služby Magio Sat a žalovaná
ako užívateľ uzavreli dňa 30.7.2010 Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, predmetom ktorej bol
záväzok právneho predchodcu žalobcu ako poskytovateľa služby Magio Sat zriadiť a poskytovať túto
službu užívateľovi a záväzok užívateľa platiť cenu za zriadenie a poskytovanie tejto služby podľa platnej

tarify na poskytovanie služby Magio Sat. Právny predchodca žalobcu faktúrou č. 5727922985, splatnou
dňa 17.6.2011, na sumu 15,00 eur, faktúrou č. 8725900102, splatnou dňa 17.4.2011, na sumu 5,40
eur, faktúrou č. 7726908032, splatnou dňa 17.5.2011, na sumu 18,50 eur vyúčtoval žalovanej cenu za
poskytovanú službu Magio Sat. Faktúrou č. 2728928778, splatnou dňa 17.7.2011, vyúčtoval žalovanej
sumu 418,90 eur, ktorá pozostávala z Magio Sat pokuty vo výške 199,00 eur, Pokuty Magio box

1MMQIVBI vo výške 150,00 eur, Pokuty za diaľkový ovládač 1MMQIVBI vo výške 20,00 eur, Pokuty za
kartu 1MMQIVBI vo výške 19,95 eur, Pokuty za ostatné príslušenstvo 1MMQIVBI vo výške 29,95 eur.
Právnemu predchodcovi žalobcu tak vznikol voči žalovanej nárok z titulu nezaplatených faktúr, ktorý bola
vyúčtovaná cena za poskytnutú službu Magio Sat a pokuty v celkovej výške 457,80 eur. Tento nárok
následne Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 pod referenčným číslom 1200270591

postúpil na žalobcu, ktorý si ju uplatnil v tomto konaní. Podaním doručeným súdu dňa 15.1.2015 žalobca
zobral žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 418,90 späť a žiadal konanie o nej zastaviť.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 418,90 eur pred
pojednávaním bolo potrebné rozhodnúť najskôr o tomto späťvzatí žaloby.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení

konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Žalobca vzal svoju žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 418,90 eur späť skôr než začalo
pojednávanie vo veci samej, preto súd konanie postupom podľa § 96 ods. 1, ods. 3 O.s.p. v tejto časti
zastavil.

Predmetom konania tak po čiastočnom späťvzatí žaloby ostalo zaplatenie sumy 38,90 eur.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý´ druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a
cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách Podnik má
právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účastník je

povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je
Nariadenie vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa
predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.Z obsahu Zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 30.7.2010 vyplýva, že jej uzavretím vznikla
právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť poskytovať žalovanej službu Magio Sat a žalovanej
povinnosť uhrádzať cenu za poskytovanú službu vo výške, ktorá bola vyúčtovaná jednotlivými faktúrami.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca svoju povinnosť zo Zmluvy o poskytovaní služby
Magio Sat zo dňa 30.7.2010 si splnil a dohodnuté služby žalovanej poskytol, čo preukázal predloženými
faktúrami (faktúra č. 5727922985, faktúra č. 8725900102, faktúra č. 7726908032). V priebehu konania
neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali tvrdenie žalobcu, že žalovaná svoju povinnosť
zaplatiť cenu poskytnutých služieb v dohodnutej lehote splatnosti nesplnila, keď cenu poskytnutých

služieb spolu vo výške 38,90 eur žalobcovi nezaplatila, čo vyplýva aj z predložených faktúr. Dlžnú sumu
nezaplatila ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd žalobe v časti o zaplatenie ceny za poskytnutú
službu Magio Sat vo výške 38,90 eur vyhovel a uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Nezaplatením ceny služieb v
lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach, ktorými boli vyúčtovaná cena služby Magio Sat sa
žalovaná dostala do omeškania a preto jej zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny

služieb 38,90 eur aj úrok z omeškania.

Ako už bolo uvedené, povinnosťou žalovanej teda bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnutú službu cenu
tak ako bola vyúčtovaná vo vystavených faktúrach a to v lehote ich splatnosti t.j. sumu 5,40 eur do dňa
17.4.2011, sumu 18,50 eur do dňa 17.5.2011, sumu 15,00 eur do dňa 17.6.2011. Keďže žalovaná tak
neurobila, nasledujúcim dňom sa dostala do omeškania so splnením svojho dlhu, a keďže ide o peňažný

dlh,vzniklajejpriamozozákonapovinnosťzaplatiťžalobcoviajúrokzomeškaniavsadzbeurčenejpodľa
§ 517 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako
bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (ku dňu 18.4.20111 ku dňu 18.5.2011, ku dňu 18.6.2011). Základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v týchto dňoch,
t.j. dňa 18.4.2011, 18.5.2011, 18.6.2011 bola vo výške 1,25 %, žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z
omeškania v sadzbe 9,25 % ročne. Omeškanie žalovanej so zaplatením sumy 38,90 eur trvá, preto súd
uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi popri istine 38,90 eur aj 9,25 % ročný úrok z omeškania z jednotlivých
súm tvoriacich istinu, a to zo sumy 5,40 eur od 18.4.2011 do zaplatenia, zo sumy 18,50 eur od 18.5.2011

do zaplatenia, zo sumy 15,- eur od 18.6.2011 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Pokiaľideovýrokotrováchkonania,vovzťahukpôvodneuplatnenémunároku,ktorýpredstavovalsumu

457,80 eur výsledok konania je taký, že žalobe bolo sčasti vyhovené, sčasti bolo konanie zastavené
z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom. Návrh na rozhodnutie o trovách konania urobil žalobca, ten
však nemá právo na ich náhradu, a to z nasledujúcich dôvodov. Žalobca bol v konaní úspešný v časti
o zaplatenie sumy 38,90 eur, v ktorej bolo žalobe vyhovené. V časti o zaplatenie sumy 418,90 bol
neúspešný, keďže v tejto časti žaloba bola vzatá žalobcom späť, pričom žalobca nepreukázal, že v tejto

časti bola žaloba vzatá späť pre správanie žalovanej po jej podaní, čo by vzhľadom na § 146 ods.2 veta
druhá O.s.p. zakladalo úspech žalobcu aj v tejto časti. Teda žalobca aj v tejto časti treba s ohľadom
na znenie § 146 ods.2 prvá veta O.s.p. považovať za neúspešného. V tejto časti bola, teda úspešnážalovaná. Žalovaná však návrh na náhradu trov konania nepodala, preto súd jej tiež nepriznal náhradu
trov konania.

Súd tiež nepriznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej, Združeniu -

Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, IČO: 42343828, Nám. Legionárov 5, Prešov. Vedľajší účastník si
síce spolu s oznámením vstupu do konania podaním doručeným súdu dňa 17.7.2014 uplatnil aj nárok
na náhradu trov konania. Vedľajšiemu účastníkovi však v predmetnom konaní žiadne trovy konania
nevznikli, nakoľko vedľajší účastník sa v priebehu konania k predmetu konania vôbec nevyjadril. K
predmetu konania sa vyjadril vedľajší účastník na strane žalovanej, ktorý vstúpil do konania na jej

podporu podaním doručeným súdu dňa 16.4.2014, a to Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, IČO:42176778 so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov. Tento vedľajší bol tak ako aj vedľajší
účastník, ktorý vystupuje v tomto konaní Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, IČO:
42343828, Nám. Legionárov 5, Prešov, právne zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom,
so sídlom Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník. Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
IČO:42176778sosídlomNámestielegionárov5,Prešovvšakpodanímdoručenýmsúdudňa17.10.2014

vystúpilo z konania. Právny zástupca vedľajšieho účastníka Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa
„POS“, IČO: 42343828, Nám. Legionárov 5, Prešov, však v prospech tohto vedľajšieho účastníka
žiaden úkon vo veci samej nevykonal, preto nemožno ani priznať tomuto vedľajšiemu účastníkovi trovy
právneho zastúpenia, keďže tak ako už bolo povedané mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.

1, V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia