Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/469/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6813203609
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6813203609.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Drahomíry Dibdiakovej, členiek senátu JUDr. Evy Kmeťovej a JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. v právnej
veci navrhovateľa Východoslovenská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Komenského 50, 042 48
Košice, IČO: 36 570 460 proti odporcovi D. M. I., s E. H. Q. XXXX, XXX XX S., O.: XX XXX XXX o
zaplatenie 143,77 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Revúca
č.k. 8Cb 1/2013-58 zo dňa 9. mája 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie návrhu navrhovateľom pripúšťa, rozhodnutie Okresného súdu Revúca č.k. 8Cb 1/2013-58
zo dňa 9. mája 2014 v sume o zaplatenie 143,77 Eur zrušuje a konanie zastavuje.

Rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 143,77

Eur od 25.05.2010 do 24.02.2014 a v časti náhrady trov konania vo výške 29,50 Eur navrhovateľovi
potvrdzuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím uložil okresný súd odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 143,77 Eur s
9 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 25.05.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania
vo výške 29,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že odporca neoprávnene odvádzal zrážkové vody z jeho odberného
miesta, ktoré vytekali na asfaltový chodník a následne na odkanalizovanú štátnu komunikáciu, čo
navrhovateľ v konaní preukázal fotodokumentáciou. Aj keď mal navrhovateľ uzavretú s odporcom

zmluvu o dodávke vody a odvádzaní odpadových vôd, k neoprávnenému odvádzaniu zrážkovej vody z
nehnuteľnosti odporcu do verejnej kanalizácie došlo v období od 07.04.2008 do 06.04.2010, v dôsledku
čoho vyúčtoval odporcovi podľa § 6 ods.2 vyhl. Ministerstva životného prostredia SR č. 397/2003 Z.z.,
ktorou sa ustanovujú podrobnosti o meraní množstva vody dodanej verejným vodovodom a množstva
vypúšťaných vôd, o spôsobe výpočtu množstva vypúšťaných vôd a vôd z povrchového odtoku a o
smerných číslach spotreby vody v platnom znení sumu 103,94 Eur s DPH a podľa Cenníka 2 za zistenie
neoprávneného odvádzania zrážkovej vody sumu 39,83 Eur s DPH.

Okresný súd neprihliadol na tvrdenia odporcu v odpore, že faktúra navrhovateľa je neoprávnená,

pretože zrážková voda nebola zvedená do kanalizácie, pretože na tieto svoje tvrdenia nepredložil žiadne
relevantné dôkazy. Okrem zaplatenia navrhovateľom uplatnenej sumy 143,77 Eur zaviazal odporcu ajna zaplatenie úrokov z omeškania s poukazom na § 517 ods.2 OZ v nadväznosti na § 3 ods.1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 a § 369 ods.1 Obch. zák., ako aj na náhradu trov konania.

Proti rozhodnutiu okresného súdu podal odporca včas odvolanie, v ktorom uviedol, že sumu 143,77 Eur

dňa 21.02.2014 zaplatil na účet navrhovateľa, v dôsledku čoho navrhol jeho návrh zamietnuť.

Na výzvu odvolacieho súdu navrhovateľ podaním doručeným dňa 16.01.2015 oznámil, že mu platba
143,77 Eur na úhradu faktúry č. 90106777 bola pripísaná na účet dňa 24.02.2014, o čom doložil
potvrdenie. Zotrval preto len na návrhu v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 143,77
Eur od 25.05.2010 do 24.02.2014 a na náhrade trov konania vo výške 29,50 Eur. Odvolací súd posúdil
podanie navrhovateľa doručené krajskému súdu dňa 16.01.2015 podľa obsahu ako čiastočné späťvzatie

návrhu, pretože navrhovateľ na prejednaní odvolania v rozsahu zaplatenia sumy 143,77 Eur netrval.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Čiastočné späťvzatie návrhu korešponduje s tvrdeniami odporcu obsiahnutými v odvolaní, preto ho
odvolací súd postupom podľa § 208 O.s.p. pripustil, rozhodnutie okresného súdu v časti nároku o
zaplatenie sumy 143,77 Eur zrušil a v tejto časti zastavil.

Predmetom preskúmania v odvolacom konaní zostal len nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 9% zo sumy 143,77 Eur od jeho splatnosti do zaplatenia a oprávnenosť náhrady

trov prvostupňového konania.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods.1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania
podľa § 214 ods.2 O.s.p., pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané
prvostupňovým súdom. Rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený v zmysle § 211 ods.2 a §
156 ods.1 a 3 O.s.p., čo bolo oznámené na úradnej tabuli Krajského súdu v Banskej Bystrici, pričom

dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Zo spisového materiálu súd zistil, že navrhovateľ si návrhom vo veci samej uplatnil právo na zaplatenie
sumy 143,77 Eur, ktorú vyfakturoval faktúrou č. 90106777 podľa zák.č. 442/2002 Z.z. o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách za službu, ktorú poskytol odporcovi vo forme odvádzania vody
z atmosférických zrážok do verejnej kanalizácie z nehnuteľnosti odporcu súp.č. XXXX na parc.č. XXX

vedenej na LV č. XXX, k.ú. S., pričom právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom bol založený
Zmluvou č. 68/2006 uzavretou medzi nimi dňa 16.10.2006 pre odberné miesto na Q. ulici XXXX/XX.

Odvolací súd zistil, že odporca zaplatil navrhovateľovi sumu 143,77 Eur bez úrokov z omeškania dňa
24.02.2014, t.j. pred vydaním rozhodnutia okresného súdu.

Predmetom odvolacieho konania zostal len nárok navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 143,77 Eur do 24.02.2014, kedy bola suma 143,77 Eur navrhovateľovi
odporcom zaplatená.

Podľa § 369 ods.1 Obch. zák. v znení ku dňu 25.05.2010, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania

podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom jespotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 517 cit. zák. opatrovateľ je povinný vec starostlivo opatrovať a dbať s prihliadnutím na jej

povahu a svoje možnosti, aby na nej nevznikla škoda. Ak opatrovanie veci vyžaduje osobitné opatrenia,
je opatrovateľ povinný ich urobiť, ak sú uvedené v zmluve alebo ak ho na ne upozornil uložiteľ pred
uzavretím zmluvy. Opatrovateľ je povinný dať veci poistiť proti škodám, len keď to určuje zmluva.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ods.2 cit. nar., ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že odporca uhradil navrhovateľom uplatnenú sumu
vyfakturovanúfaktúrouč.90106777zodňa07.05.2010pozostávajúcuzosumy103,94Eurakoplatbyza
neoprávnené vypúšťanie zrážkových vôd do verejnej kanalizácie a sumu 39,83 Eur s DPH ako poplatok
za zistenie neoprávneného odberu dňa 24.02.2014, čo navrhovateľ potvrdil.

Vzhľadom k tomu, že sa odporca dostal do omeškania s úhradou tejto sumy nasledujúci deň po dátume

splatnosti uvedenom vo faktúre ako deň 24.05.2010, je povinný podľa § 369 ods.1 Obch. zák., v
nadväznosti na § 768k/ Obch. zák. zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania vo výške stanovenej
v § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktoré je potrebné na prejednávanú veci aplikovať
v nadväznosti na § 10c/ cit. Nariadenia, pretože záväzkový vzťah medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol pred 01.02.2013, v dôsledku čoho sa výška úrokov z omeškania riadi právnymi predpismi

účinnými k 31.01.2013. Vzhľadom k tomu, že úroky z omeškania neboli medzi zmluvnými stranami
dohodnuté, je odporca povinný platiť úroky z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššie, ako bola
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Odporca bol v omeškaní s úhradou sumy 143,77 Eur od 25.05.2010 do 24.02.2014,
pričom základná úroková sadzba ECB v prvý deň omeškania bola 1% ročne, v dôsledku čoho je tak

úrok z omeškania stanovený v sadzbe 9% ročne okresným súdom správne.

Odvolací súd neprihliadol na návrh odporcu uvedený v odvolaní, aby súd žalobu navrhovateľa v celom
rozsahu zamietol, pretože pri úhrade istiny 143,77 Eur nezaplatil aj úroky z omeškania, na ktoré ku dňu
splnenia jeho záväzku navrhovateľovi nesporne vzniklo právo.

Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je v

odvolaním napadnutej časti úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 143,77 Eur s prísl., ako aj
v napadnutej časti výroku o trovách prvostupňového konania vecne správne, pretože odporca zaplatil
dlh až po podaní návrhu na súd, čím sám zavinil, že konanie sa v ním zaplatenej časti muselo zastaviť,
preto ho odvolací súd podľa § 219 O.s.p. v tejto časti potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 a § 142 ods.2 O.s.p. tak, že žiaden z

účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.