Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/50/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612203907
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612203907.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci navrhovateľa

TERMMING, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 61, Bratislava, IČO: 35 742 313, zastúpeného JUDr. Ester
Bujnovskou, advokátkou, so sídlom Nádražná 23, Malacky proti odporkyni E., zastúpená opatrovníčkou
H., pracovníčkou Okresného súdu Pezinok, o vypratanie nehnuteľnosti , takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á vypratať byt č. XX, na X. poschodí, v bytovom dome s.č.XXXX na R.
zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú H., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku bez nároku na
bytovú náhradu.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 99,50 Eur a
trov právneho zastúpenia v sume 205,56 Eur na účet jeho právnej zástupkyne JUDr. Ester Bujnovskej,

advokátky, so sídlom Nádražná 23, Malacky, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 02.04.2012, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu
dňa 03.04.2012 domáhal voči odporkyni uloženia povinnosti vypratať byt č.

č. XX, na X.. poschodí, v bytovom dome s.č.XXXX na R. ul. v H. zapísanom na liste vlastníctva č.
XXXX pre k.ú H. a povinnosti odovzdať byt navrhovateľovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku, bez
nároku na bytovú náhradu. Súčasne sa podaným návrhom domáhal náhrady trov konania. V návrhu
uviedol, že na základe zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov prešli všetky
byty a domy s ubytovacími priestormi na území mesta Malacky do vlastníctva mesta Malacky, ktoré

mandátnou zmluvou zo dňa 01.05.2005 ponechalo výkon správy týchto bytov obchodnej spoločnosti
SLUŽBYT MALACKY, a.s., so sídlom Kollárova 375/17, Malacky. S účinnosťou od 02.01.2006 došlo k
splynutiu spoločnosti SLUŽBYT MALACKY, a.s. a spoločnosti TERMMING, a.s. do jednej spoločnosti
TERMMING, a.s., ktorá prevzala všetky práva a povinnosti vyplývajúce s mandátnej zmluvy, a teda
vstúpila do práv navrhovateľa.

Na základe súhlasu Mesta Malacky k Dohode o vzájomnej výmene bytov zo dňa 15.08.2001 bol
odporkyni a jej nebohému manželovi pridelený byt č. XX, na X. poschodí, v bytovom dome s.č.XXXX

na R. ul. v H. na dobu neurčitú. Na základe Zmluvy o nájme bytu bola odporkyňa povinná platiť
navrhovateľovi mesačné nájomné a úhrady za služby spojené s nájmom bytu splatné mesačne do 5.
dňa nasledujúceho kalendárneho mesiaca. Z titulu dlhodobého neplatenia nájomného a služieb s tým
spojených od 01/2004 - 06/2005 pristúpil správca bytového domu k výpovedi nájmu dňa 06.07.2005podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka. Výpoveď bola odporkyni, na ktorú po smrti manžela
prešlo výlučné právo byt užívať ako nájomca, doručená 11.07.2005. Byt odporkyňa naďalej užíva a
neplní podľa účtovného predpisu, za obdobie do podania žaloby jej dlh vzrástol na sumu 6.750,06

€. Výpovedná doba uplynula 31.10.2005. Napriek opätovným výzvam navrhovateľa odporkyňa byt
nevypratala a nevysťahovala sa, odporkyňa užíva byt bez právneho dôvodu.

Odporkyňa sa v lehote určenej súdom v Uznesení č.k. 4C/50/12-34 zo dňa 16.01.2013 k návrhu
nevyjadrila. Uznesenie, spolu s návrhom a poučením o procesných právach neprevzala v odbernej
lehote, zásielka sa vrátila súdu po opakovanom doručení dňa 20.02.2013. Vykonanou lustráciou sa súdu

nepodarilo zistiť, či sa odporkyňa v mieste doručenia zdržiava, ani konkrétne miesto pobytu, nakoľko
počnúc 27.04.2012 má odporkyňa evidovaný pobyt v Meste H.. Uznesením č. k. 4C/50/2012 - 55 zo
dňa 30.07.2014 ustanovil súd odporcovi opatrovníka v osobe H. pracovníčky Okresného súdu Pezinok,
pretože miesto jej pobytu sa súdu neporadilo zistiť.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.01.2015, ktorého sa právna zástupkyňa navrhovateľa
zúčastnila, opatrovníčka odporkyne sa tohto pojednávania nezúčastnila, na toto pojednávanie bola

riadne a včas predvolaná (č.l. 57 spisu), predvolanie prevzala dňa 02.12.2014, neúčasť na tomto
pojednávaní neospravedlnila, nepožiadala z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, keď za
týchto procesných podmienok potom súd vec na pojednávaní dňa 28.01.2015 prejednal v neprítomnosti
opatrovníčky odporkyne, keď pritom prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy podľa § 101
ods.2O.s.p.,podľaktorého,súdpokračujevkonaní,ajkeďsúúčastnícinečinní.Aksariadnepredvolaný

účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový a
právny stav:

Dňa 15.08.2001 Mesto Malacky ako prenajímateľ v zastúpení právnym predchodcom navrhovateľa
SLUŽBYT MALACKY, a.s., so sídlom Kollárova 375/17, Malacky na jednej strane a Igorom Mihálom,
právnym predchodcom odporkyne ako nájomcom na druhej strane, vyslovilo súhlas k Dohode o
vzájomnej výmene bytov, na základe ktorej sa ID., manžel odporkyne, stal nájomcom bytu č. XX, na
X. poschodí, v bytovom dome s.č.XXXX na R. ul. v H. zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú

H.. ( č.l. 4-5)

Na základe súhlasu s výmenou bytu právny predchodca odporkyne a Mesto H. ako prenajímateľ
v zastúpení navrhovateľom ako správcom uzavreli písomnú zmluvu o nájme bytu podľa § 685
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nájomná zmluva“). Predmetom nájmu bol nájom bytu č. XX, na X.
poschodí, v bytovom dome s.č.XXXX na R. ul. v H. zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú H.,

pozostávajúci z jednej obytnej miestnosti a príslušenstva špecifikovaného v Evidenčnom liste (čl. 7-8
spisu), ktorý tvorí prílohu zmluvy. Predmetný byt bol prenechaný do nájmu počnúc dňom 01.09.2001,
na dobu neurčitú tak, ako to vyplýva z článku I. zmluvy. Mesto Malacky ako prenajímateľ uzavrelo
predmetnú nájomnú zmluvu v zastúpení navrhovateľom ako správcom na základe mandátnej zmluvy
uzavretej s právnym predchodcom navrhovateľa SLUŽBYT MALACKY, a.s., so sídlom Kollárova 375/17,

Malacky podľa § 566 a nasl. Obchodného zákonníka dňa 01.05.2005 v spojení s Dodatkom č. 1 zo
dňa 01.05.2005 a 02.01.2006, Dodatkom č. 2 zo dňa 02.01.2007, včítane Príloh č. 1 - 3 k zmluve (č.
l. 16-23 spisu).

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I oddiel: Sa, vložka č.: 3779/B súd zistil,
že navrhovateľ, spoločnosť TERMMING, a.s. vznikla splynutím spoločností TERMING, a.s., IČO:

31404243, so sídlom Bukurešťská 2, 811 04 Bratislava, odd. Sa, vložka 3705/B a SLUŽBYT MALACKY,
a.s., IČO: 35 742 313, so sídlom Kollárova 375/17, 901 01 Malacky, odd. Sa, vložka č. 3707/B. Zmluva o
splynutí bola spísaná vo forme notárskej zápisnice dňa 12.12.2005 N 385/05, Nz 65319/05. SpoločnosťTERMMING, a.s. s účinnosťou od 01.01.2006 prevzala všetky záväzky a pohľadávky zanikajúcich
spoločností SLUŽBYT MALACKY, a.s. a TERMING, a.s. (čl. 24-25 spisu).

Z výpovede z nájmu bytu zo dňa 06.05.2005 (č. l. 9 spisu) súd zistil, že navrhovateľ dal nájomcovi bytu

výpoveď z nájmu bytu podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka z dôvodu hrubého porušenia
povinností vyplývajúcich z nájmu bytu tým, že nezaplatil nájomné a úhradu za plnenia poskytované
s užívaním bytu za čas dlhší ako 3 mesiace. Zároveň nájomcu upozornil, že nájom bytu sa skončí
uplynutím výpovednej lehoty, ktorá je trojmesačná, začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bola doručená výpoveď; upozornil teda, že výpovedná lehota uplynie dňom

31.10.2005, ktorým dňom je povinná byt vypratať a odovzdať ho navrhovateľovi. Z priloženej doručenky
súd zistil, že výpoveď z nájmu bytu bola odporkyni doručená prostredníctvom pošty dňa 01.07.2005
(č. l. 10 spisu).

Z výzvy na vypratanie bytu zo dňa 09.11.2005 súd zistil, že navrhovateľ vyzval nájomcu na vypratanie
bytu, keď výzva na vypratanie bytu bola doručená dňa 12.11.2005 (čl. 11-12 spisu). Opätovná výzva na
vypratanie bytu zo dňa 13.06.2012 bola odporkyni doručená dňa 25.6.2012 (čl. 7-8 spisu).

Z výpisu z LV č. XXXX zo dňa 02.04.2012 pre okres Malacky, obec H. a katastrálne územie H. Správy
katastra Malacky súd zistil, že Mesto Malacky je výlučným vlastníkom v celosti nájomného bytového
domu súpisné č. XXXX, ktorý je postavený na parcele č. XXXX/X, ktorého správcom je navrhovateľ (č.
l. 27 spisu).

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je 3 mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu (§ 46 Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatí nájomné

alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako 3 mesiace, alebo tým, že
prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.

Podľa § 711 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dôvod výpovede sa musí vo výpovedi skutkovo vymedziť
tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, inak je výpoveď neplatná. Dôvody výpovede
nemožno dodatočne meniť.Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde do
3 mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.

Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods.
1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo
len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má
nájomca právo na prístrešie.

Podľa § 712a ods. 4 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodov

uvedených v odseku 3 nájomcovi, ktorý sa stará o maloleté dieťa alebo o bezvládnu osobu, ktorí sú
členmi jeho domácnosti, a ak to pomery prenajímateľa umožňujú, poskytne sa mu namiesto náhradného
ubytovania náhradný byt.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že navrhovateľ podal návrh voči odporkyni
na vypratanie bytu dôvodne. Ustanovenie § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka upravuje nárok vlastníka

na súdnu ochranu. Súdnu ochranu vlastníckeho práva možno realizovať najmä prostredníctvom dvoch
typov žalôb, a to žaloby na vydanie veci alebo zapieracou žalobou. Žaloba na vydanie veci (tzv.
reivindikačná) je žalobou vlastníka veci na vydanie a odovzdanie veci proti tomu, kto mu ju neprávom
zadržuje. Podmienkou jej úspešnosti je, aby odporca mal vec skutočne u seba, ďalej aby ju mal
neoprávnene, tiež takáto žaloba môže mať úspech len vtedy, ak navrhovateľ preukáže svoje vlastnícke

právo k premetu vydania. Bez preukázania svojho vlastníckeho práva nie je totiž navrhovateľ aktívne
legitimovaný domáhať sa ochrany, ktorá mu ako vlastníkovi prislúcha (R 65/1972).

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že Mesto Malacky ako prenajímateľ v zastúpení
navrhovateľom na základe písomnej nájomnej zmluvy zo dňa 28.6.2010 prenechal odporkyni ( resp. jej
právnemu predchodcovi) do nájmu byt špecifikovaný v čl. I tejto nájomnej zmluvy, a to dňom 01.07.2010.

Nájom bytu bol dojednaný na dobu neurčitú. Nájomná zmluva bola uzatvorená podľa § 685 ods. 1
Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ v konaní preukázal, že je aktívne legitimovaný na podanie návrhu o vypratanie bytu podľa
§ 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože preukázal, že je správcom bytového domu, v ktorom sa
predmet vydania nachádza a ktorého výlučným vlastníkom v 1/1 je Mesto Malacky teda bytu č. XX.

v bytovom dome súpisné č. XXXX, postavenom na parcele č. XXXX/X, zapísanom na LV č. XXXX
Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor. Oprávnenie konať za vlastnícka vyplýva z predloženej
mandátnej zmluvy ako aj ust. § 8b ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov. Tým navrhovateľ
splnil jednu zo základných podmienok pre úspešné uplatnenie predmetného návrhu v zmysle § 126 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

Ďalšou podmienkou úspešnosti predmetného návrhu bolo preukázanie navrhovateľom, že odporkyňa
užíva predmetný byt bez akéhokoľvek právneho dôvodu.

Dňa 06.07.2005 dal navrhovateľ odporkyni výpoveď z nájmu bytu (č. l. 9 spisu) podľa § 711 ods. 1
písm. d) Občianskeho zákonníka z dôvodu hrubého porušenia povinností vyplývajúcich z nájmu bytu
tým, že odporkyňa nezaplatila nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší

ako 3 mesiace. Výpoveď z nájmu bytu bola odporkyni doručená prostredníctvom pošty dňa 11.07.2005
(č. l. 10 spisu). Odporkyňu upozornil, že nájom bytu sa skončí uplynutím výpovednej lehoty, ktorá je
trojmesačná, začína plynúť prvým dňom mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola doručená
výpoveď; upozornil teda, že výpovedná lehota uplynie dňom 31.10.2005, ktorým dňom je povinná byt
č. XX vypratať a odovzdať ho navrhovateľovi. Je nepochybné, že odporkyňa užíva predmetný byt aj po

tomto dni, užíva ho bez právneho dôvodu.Lustráciou konaní vedených na tunajšom súde súd zistil, že odporkyňa nenapadla v zmysle § 711 ods.
6 Občianskeho zákonníka v lehote troch mesiacov od doručenia výpovede platnosť výpovede na súde.

Navrhovateľ nemá povinnosť zabezpečiť odporkyni bytovú náhradu v zmysle § 712a ods. 3 druhá veta

Občianskeho zákonníka, pretože netvrdila žiadne dôvody na poskytnutie akejkoľvek bytovej náhrady
(hmotnánúdzazobjektívnychdôvodov,starostlivosťomaloletédieťa,čibezvládnuosobu)atietodôvody
teda ani nepreukazovali.

Navrhovateľ žiadal uložiť povinnosť odporkyni na vypratanie bytu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
keď súd s poukazom na § 160 ods. 1 prvá veta za bodkočiarkou O.s.p. , keď súd návrhu vyhovel a
neurčil túto lehotu dlhšiu, keď prihliadol na to, že ide o splnenie povinnosti na vypratanie bytu, ktorý

je bez právneho dôvodu užívaný takmer 10 rokov, teda prihliadol na ochranu prenajímateľa vzhľadom
na okolnosť, že od skončenia nájmu mala odporkyňa dostatočný časový priestor na vypratanie a
odovzdanie bytu navrhovateľovi.

Nakoľko odporkyňa užíva predmetný byt bez právneho dôvodu, keď túto skutočnosť v súdnom konaní
ničím nespochybnila, na svoju obranu neuviedla žiadne tvrdenia, súd návrhu navrhovateľa o vypratanie

bytu vyhovel, keď navrhovateľovi ako vlastníkovi bytu poskytol ochranu jeho vlastníckeho práva podľa
§ 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nakoľko nájom bytu bol ukončený z dôvodu podľa § 711 ods. 1
písm. d) Občianskeho zákonníka, odporkyňa nemá nárok na žiadnu bytovú náhradu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci
bol plne úspešný navrhovateľ a vzniklo mu právo na náhradu trov konania voči vo veci plne neúspešným
odporcom, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu na súd v sume 99,50
Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 205,56 Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z troch
úkonov právnej služby - 1.) prevzatie a príprava zastúpenia v sume 58,69 Eur (§ 14 ods. 1 písm. a)

Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, v znení neskorších predpisov, ďalej len „vyhláška“), 2.) podanie návrhu na súd v sume 58,69 Eur
(§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky), 3.) účasť na meritórnom pojednávaní dňa 28.01.2015 v sume 64,43 Eur
(§ 14 ods. 1 písm. d) vyhlášky), k úkonom právnej služby patrí režijný paušál (§ 16 ods. 3 vyhlášky), za
dva úkony právnej služby v roku 2012 (2x 7,63 Eur), za jeden úkon právnej služby v roku 2015 (8,39 Eur).

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia
a ostatné trovy, všetky trovy konania je odporkyňa v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinní nahradiť právnej
zástupkyni navrhovateľa, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)