Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/287/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314203062
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314203062.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s., Bajkalská 30, Bratislava, IČO: 31 335 004 proti žalovanému L. Š., nar. X. X. XXXX, bytom L. XX,
V., zast. Mgr. Petrom Kavuličom, advokátom, Ul. 26. Novembra 1510/3, Humenné, o zaplatenie 3353,09
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3353,09 eur s úrokom vo výške 6,99% ročne zo
sumy 3256,24 eur od 01.03.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3256,24
eur od 01.03.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 201 eur s tým, že žalovanému p o v o
ľ u j e zaplatenie tejto sumy v 120-eurových mesačných splátkach splatných vždy do 25-teho dňa

v mesiaci počnúc prvým dňom kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku
pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 13. 3. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 3353,09 eur, úroku vo výške 6,99% ročne zo sumy 3256,24 eur od 1. 3. 2014 do zaplatenia, úroku
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 3256,24 eur od 1. 3. 2014 do zaplatenia a na náhradu trov
konania.

Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXX X XX bola so žalovaným
ako s dlžníkom uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 10. 6. 2008,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 3651,33 eur. Žalovaný

sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 6,99% ročne
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 21,28 eur a do nasporenia 40% cieľovej sumy vkladať na
účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 18,26 eur. Po pridelení cieľovej sumy
zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaný zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,7%
ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 31,97 eur. Žalovaný svoju povinnosť splácať úver
neplnil, preto žalobca dňa 14. 10. 2013 odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného na vrátenie zostatku
úveru v lehote 7dní. Žalovaný peňažné prostriedky nevrátil a jeho dlh bol vyčíslený na sumu 3353,09

eur (istina úveru 3256,24 eur, úrok z úveru 6,99% ročne a úrok z omeškania 5% ročne, vyčíslených za
obdobieod18.10.2013do28.2.2014vovýške96,85eur).Žalobcasúčasnežiadalzaviazaťžalovaného
aj na zaplatenie úroku z úveru a úroku z omeškania zo sumy 3256,24 eur od 1. 3. 2014 do zaplatenia,
ako aj na náhradu trov konania.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 16. 6. 2014
pod sp. zn. XRo/XX/XXXX, proti ktorému žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal odpor.V odpore proti platobnému rozkazu, ako aj na pojednávaní dňa 26. 1. 2015 žalovaný, prostredníctvom
právneho zástupcu, uviedol, že je si vedomý svojho záväzku voči žalobcovi s tým, že súhlasí so
žalovanou čiastkou. Žiadal však o povolenie úhrady dlhu v splátkach, pretože nemá dostatok finančných

prostriedkov na úhradu dlhu jednou platbou.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre
fyzickéosoby,odstúpenímozmluvy,výpisomzobchodnéhoregistražalobcuazistilnasledovnýskutkový
stav.

Na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa X. X. XXXX žalobca poskytol

žalovanémuakodlžníkovimimoriadnymedziúvervovýške3651,33eur(100000Sk),pričompopridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý
a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok, sa mimoriadny medziúver zmení na stavebný
úver pod č. XXXXXXX X XX vo výške cca 2190,80 eur (66 000 Sk) s tým, že presná výška stavebného
úverusarovnározdielucieľovejsumyanasporenejsumypripridelenícieľovejsumyzmluvyostavebnom

sporení. Dlžník sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy pravidelne mesačne na účet zmluvy splácať
úroky z mimoriadneho medziúveru 6,99% ročne, čo predstavuje mesačné splátky 21,26 eur (641 Sk) a
do nasporenia 40% cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo
výške 18,26 eur (550 Sk). Po pridelení cieľovej sumy sa dlžník, t.j. žalovaný zaviazal splácať stavebný
úver vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne pravidelnými mesačnými splátkami po 31,97 eur (963 Sk).

Podľa bodu VII. bod 1. Zmluvy, veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité
splatenie mimoriadneho medziúveru a stavebného úveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo
skutočností, uvedených v čl. XIX. Všeobecných podmienok.

NeoddeliteľnousúčasťouuvedenejzmluvyboliVšeobecnépodmienkyprestavebnésporenieprefyzické
osoby.

Podľa čl. XIX bod 2 písm. a) a bod 3 písm. c) Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre
fyzické osoby, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvnej dohody zo strany
stavebného sporiteľa a/alebo ak je stavebný sporiteľ v omeškaní s viac než dvoma splátkami alebo
jednou splátkou dlhšie ako 3mesiace, v zmysle §506 Obchodného zákonníka, stavebná sporiteľňa je
oprávnená vypovedať zmluvu alebo od nej odstúpiť. Účinnosť výpovede zo strane stavebnej sporiteľne

nastáva okamžite bez výpovednej lehoty dňom jej doručenia stavebnému sporiteľovi. Odstúpením
od zmluvy o úvere nezaniká záväzok stavebného sporiteľa zaplatiť pohľadávku stavebnej sporiteľne
vrátane jej príslušenstva, ani iné zmluvy vyplývajúce zo zmluvy o úvere, uzatvorené medzi stavebnou
sporiteľňou, stavebným sporiteľom, resp. treťou osobou.

Z dôvodu podstatného porušenia zmluvnej povinnosti zo strany dlžníka, žalobca listom zo dňa 14. 10.

2013, oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy a súčasne ho vyzval v určenej lehote na vrátenie
poskytnutých úverových prostriedkov, t.j. k 14. 10. 2013 dlžná suma predstavovala sumu 3365,87 eur.
List žalovaný prevzal dňa 17. 10. 2013.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia §502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenejzákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššie prípustnej výške.

V danej prípade je nespornou skutočnosťou, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom, bola uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému, mimoriadny medziúver vo výške 3651,33 eur.

Taktiež mal súd preukázané, že žalovaný sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy pravidelne mesačne na
účet zmluvy splácať úroky z mimoriadneho medziúveru 6,99% ročne, čo predstavuje mesačné splátky

21,26 eur a do nasporenia 40% cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné
vklady vo výške 18,26 eur. Po pridelení cieľovej sumy sa žalovaný zaviazal splácať stavebný úver
vrátane úrokov vo výške 4,70% ročne pravidelnými mesačnými splátkami po 31,97 eur.

Ďalej bolo preukázané, že žalovaný porušil podmienky splácať úver riadne a včas a preto žalobca
odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaného uhradiť úver v určenej lehote. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil

s tým, že jeho dlh ku dňu 14. 10. 2013 predstavoval sumu 3365,87 eur. Ku dňu podania žaloby jeho
dlh predstavoval sumu výške 3353,09 eur (istina úveru 3256,24 eur, úrok z úveru 6,99% ročne a úrok z
omeškania 5% ročne, vyčíslených za obdobie od 18. 10. 2013 do 28. 2. 2014 vo výške 96,85 eur). Keďže
uvedenú sumu žalovaný neuhradil, súd podanej žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného na
zaplatenie uvedenej sumy 3365,87 eur, ako aj na zaplatenie úroku z úveru v dohodnutej výške 6,99%

ročne zo sumy 3256,24 eur od 1. 3. 2014 do zaplatenia v súlade s ustanovením §502 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

Podľa ustanovenia §365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania

veriteľa.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve,
inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred
prvýmkalendárnymdňomkalendárnehopolroka,vktoromdošlokomeškaniu.Základnáúrokovásadzba

Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka, sa použije počas celého
tohto polroka.

Podľa článku VII. bodu 8 zmluvy o mimoriadnom úvere a stavebnom úvere po odstúpení od zmluvy má
žalobca právo účtovať si pri medziúvere 5% ročne úrok z omeškania nad dohodnutú úrokovú sadzbu
z celého zostatku dlhu. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie 5% úroku z

omeškania ročne zo sumy 3256,24 eur od 1. 3. 2014 do zaplatenia.

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ustanovením §142 ods. 1
O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v
sume 201 eur.

Podľa ustanovenia §160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch

dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa
môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.V danom prípade žalovaný požiadal o povolenie úhrady dlhu v splátkach po 120 eur, pretože nemá
dostatok finančných prostriedkov na úhradu dlhu naraz. Uviedol, že pracuje v Nemecku, kde má síce
príjem 1200 eur, avšak má aj vysoké náklady na zabezpečenie svojich osobných potrieb. V súlade s

citovaným ustanovením, po zhodnotení majetkovej, zárobkovej a sociálnej situácie žalovaného, ako aj
vzhľadom na výšku priznanej sumy, súd mu povolil uhradiť dlžnú sumu splátkami po 120 eur mesačne
s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky, žalovaný stratí túto výhodu splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).