Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/182/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113222130
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113222130.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa právnej veci

navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., Bratislava, Karadžičova 10, IČO 35 763 469, zastúpeného JUDr.
Oliverom Balážom, advokátom so sídlom Bratislava, Zámocká 10 proti odporcovi V. P., bytom S. - O.
XX, štátnemu občanovi SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, IČO 422 641 54, so sídlom Skalica, Petrovská 10, zast. JUDr. Jozefom
Kempom, advokátom so sídlom Chorvátsky Grob, Nám. Josipa Andriča 1 o zaplatenie 855,84 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 617,23 eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania

od 26.8.2011 do zaplatenie, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 22,44 eur
a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 180,31 eur, všetko k rukám jeho právneho zást. JUDr.
Olivera Baláža, do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania zo strany vedľajšieho účastníka na strane
odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcovi zaplatenia istiny 855,84 eur s 9,5% ročným úrokom z
omeškania od 26.8.2011 do zaplatenia. Uviedol, že s odporcom uzatvoril dňa 6.7.2010 Zmluvu o
pripojení č. 3760904, na základe ktorej bola odporcovi aktivovaná užívateľská SIM karta s prideleným

telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Zároveň bol uzavretý k zmluve Dodatok za účelom poskytovania
telekomunikačných služieb v programe Relax 200 s mesačnými paušálnymi poplatkami 33,16 eur bez
DPH a zároveň poskytnutý mobilný telefón zn. Sony Ericsson ELM za zľavnenú kúpnu cenu 1,- eur.
Povinnosťou odporcu bolo platiť mesačné poplatky, zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a v prípade
nedodržania zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur dohodnutej v Dodatku
o pripojení. Podaním zo dňa 26.11.2014 navrhovateľ zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy
40,76 eur po zistení chyby. Navrhovateľ poukázal na znenie čl. 14.3 VZP, podľa ktorých bol odporca

povinný v prípade nedoručenia faktúry túto skutočnosť oznámiť spoločnosti navrhovateľa. Okrem toho
navrhovateľ upozorňoval na nezaplatenie faktúr aj SMS správou. Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca
uhrádzal mesačné poplatky len 3 mesiace a do konca doby viazanosti mu zostávalo zotrvať v zmluvnom
vzťahu ešte 21 mesiacov. Na základe nezaplatenia dlžných čiastok navrhovateľ odstúpil do zmluvy.Tým, že odporcovi poskytol mobilný telefón za akciovú cenu 1,- eur a jeho bežná cena bola 176,- eur,
majetok navrhovateľa sa znížil o sumu 178,- eur. Týmto navrhovateľovi vznikla priama škoda vo výške
178,- eur. Okrem toho odporca nedodržaním dojednanej doby spôsobil navrhovateľovi výpadok tržieb vo

výške 643,65 eur (21 mesiacov x 30,65 eur). V čase uzavretia zmluvy zmluvná pokuta zabezpečovala
záväzok odporcu vo výške 24 mesačných paušálnych poplatkov po 33,16 eur bez DPH a poskytnutú
zľavu na mobilný telefón 178,- eur, spolu 973,84 eur a v čase odstúpenia od zmluvy vo výške 821,65
eur . Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Odporca potvrdil uzavretie predmetnej zmluvy o pripojení i prevzatie mobilného telefónu. Tvrdil, že

hovorné nezaplatil z dôvodu, že mu domov neboli doručené žiadne faktúry a ani upomienka. Všeobecné
zmluvné podmienky nečítal, lebo boli napísané drobným písmom. Bol ochotný zaplatiť len, tzv. „hovorné“
bez zmluvnej pokuty a bez úrokov z omeškania. Poberal starobný dôchodok vo výške 381,- eur mesačne
a jeho manželka poberala tiež starobný dôchodok.

Vedľajší účastník na strane odporcu sa k žalobnému návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením žalobného návrhu, zmluvy o pripojení,

dodatku k zmluve, všeobecnými podmienkami, faktúr, tunajšieho rozsudku sp. zn. 19C/76/2011a zistil
tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o pripojení č. 3760904 zo dňa 6.7.2010 bolo preukázané, že na odporcovi bola aktivovaná
užívateľská SIM karta s prideleným telefónnym číslom XXXX XXX XXX. Zároveň bol uzavretý k zmluve
Dodatok za účelom poskytovania telekomunikačných služieb v programe Relax 200 s mesačnými

paušálnymi poplatkami 33,16 eur bez DPH a zároveň poskytnutý mobilný telefón zn. Sony Ericsson
ELM za zľavnenú kúpnu cenu 1,- eur. Povinnosťou odporcu bolo platiť mesačné poplatky, zotrvať v
zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a v prípade nedodržania zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu
vo výške 248,95 eur dohodnutej v Dodatku o pripojení. Podaním zo dňa 26.11.2014 navrhovateľ zobral
žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 40,76 eur po zistení chyby. Navrhovateľ poukázal na znenie čl.

14.3 VZP, podľa ktorých bol odporca povinný v prípade nedoručenia faktúry túto skutočnosť oznámiť
spoločnosti navrhovateľa.

Navrhovateľ nepredložil súdu žiadny doklad o doručení odporcovi upomienok oneskorenej platby
(účtovanej 2,50 eur).

Z registra C tunajšieho súdu bolo zistené, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 24.1.2012 č.k.

19C/76/2011-59, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.2.2012, bola určená zmluvná podmienka,
týkajúca sa zmluvnej pokuty, za neprijateľnú a z toho dôvodu za neplatnú.

Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom vznikol na základe zmluvy o pripojení, Dodatkom k nej
a všeobecnými zmluvnými podmienkami. Tento vzťah je možné považovať za zmiešanú zmluvu podľa §
491 Občianskeho zákonníka, ktorá obsahuje prvky zmluvy o pripojení podľa zák. č. 610/2003 Z.z. ako

aj prvky nepomenovanej zmluvy podľa § 51 Občianskeho zákonníka o poskytnutí zľavy z kúpnej ceny.

Zistený skutkový stav súd posúdil podľa uvedených ustanovení.

Podľa § 43 ods.1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení ku dňu uzavretia zmluvy
o pripojení zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 2, druhej vety cit. zák. ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Podľa 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená;

zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 491 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených;môžuvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravenýchazozmiešanýchzmlúvobsahujúcich
prvky rôznych zmlúv. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluva) spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Predmetná zmluva o pripojení zo dňa 6.7.2010 s dodatkom má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa
§ 52 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že jej obsah odporca nemohol podstatným spôsobom zmeniť,

pretože návrh zmluvy bol už vopred pripravený, predtlačený ku každému typu služieb a každému typu
mobilného zariadenia.

Podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.3.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných

podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky
alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

V prejednávanej veci súd z úradnej povinnosti skúmal zmluvu o pripojení z hľadiska ochrany spotrebiteľa
a zistil, že navrhovateľ sa domáhal od odporcu zaplatenia zmluvnej pokuty, o ktorej ako o neprijateľnej

zmluvnej podmienke už bolo právoplatne tunajším súdom rozhodnuté. V konaní tunajšieho súdu sp. zn.
19C/76/2011, ale aj v mnohých ďalších bola táto podmienka určená za neplatnú. Táto skutočnosť bola
jedným z dôvodov zamietnutia žaloby v časti zmluvnej pokuty.

Zo zmluvy o pripojení s dodatkom vyplýva, že zmluva o pripojení bola uzavretá na dobu určitú v zmysle
§ 43 ods. 2 vety druhej zák. č. 610/2003 Z.z. a to na dobu uvedenú v zmluve ako „dobu viazanosti“.

Pokiaľ došlo zo strany navrhovateľa k „ukončeniu“ zmluvného vzťahu z dôvodov uvedených v zmluve,
išlo o výkon práva navrhovateľa, resp. jeho právneho predchodcu, ktoré nie je možné sankcionovať
zmluvnou pokutou. Sankcionovať zmluvnou pokutou by bolo možné iba nesplnenie si dohodnutých
povinností odporcom ako napr. neplatenie ceny za poskytnuté služby riadne a včas. Súd považoval
zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur za neprimerane vysokú vo vzťahu k uvedenej priamej škode-

cene mobilného telefónu 178,- eur. Moderácia (zmena) zmluvnej pokuty v zmysle § 545a Občianskehozákonníka nie je možná, pretože ju vylučuje výklad článku 6 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a ustálená judikatúra Súdneho dvora ES
(rozhodnutie Súdneho dvora ES zo dňa 14.6.2012 vo veci C-618/10 Banco Espaňol de Crédito SA proti

Joaqín Calderón Camino).

Súd nepriznal navrhovateľovi zmluvnú pokutu ani s prihliadnutím na satisfakčnú (reparačnú) funkciu
zmluvnej pokuty, spočívajúcej v paušalizovanej náhrade škody za dotáciu poskytnutú navrhovateľom
odporcovi na nákup mobilného zariadenia. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovednosť
za škodu možno úspešne uplatňovať len v prípade splnenia 4 zákonným podmienok, a to :1./ protiprávne

konanie škodcu, 2./ existencia škody, 3./ príčinná súvislosť medzi 1./ a 2./ ako aj 4./ zavinenie. Zo
zmluvy o pripojení a Dodatku k tejto zmluve vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi mobilné
zariadenie za zľavnenú cenu. Výška zľavy bola vyčíslená na sumu 178,- eur, avšak v zmluve nebola
dohodnutá povinnosť odporcu vrátiť poskytnutú zľavu v prípade ukončenia zmluvného vzťahu pred
uplynutím dohodnutej doby trvania, t.j. „doby viazanosti“. Z toho vyplýva, že odporca po „ukončení“
zmluvného vzťahu navrhovateľom nemal právnu povinnosť vrátiť poskytnutú zľavu, čím nebol splnený

prvý predpoklad vzniku zodpovednosti odporcu za škodu (porušenie právnej povinnosti) a nebol dôvod
ďalej skúmať ďalšie zákonné predpoklady. Súd zamietol žalobný návrh v časti zmluvnej pokuty aj z
uvedeného dôvodu.

Navrhovateľovi bolo priznané len uplatnené mesačné poplatky okrem poplatkov za upomienku
oneskorenej platby 4-krát po 2,50 eur, pretože navrhovateľ nepreukázal doručenia odporcovia žiadnej

upomienky. Teda súd priznal navrhovateľovi „hovorné“. 219,59-2,50=217,09 eur, ďalej 237,43-2,50 =
234,93eur, ďalej 207,57-2,50 =205,07 eur, spolu 657,09 eur- späťvzaté 40,76 eur, teda sumu 617,23
eur. Vo zvyšnej časti návrh ohľadne 4x poplatkov za oneskorenú platbu po 2,50 eur a zmluvnú pokutu
zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca sa dostal s plnením svojho dlhu do omeškania, preto má navrhovateľ právo aj na úrok
z omeškania v zákonnej výške od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivej faktúry. Navrhovateľ
žiadal úrok z omeškania od poslednej faktúry. Súd neprihliadol na námietku odporcu ohľadne úrokov
z omeškania vzhľadom na znenie všeobecných zmluvných podmienok pre prípad nedoručenia faktúry
ako aj na skutočnosť, že prvé 3 mesiace faktúry riadne plnil, teda poznal zaužívaný spôsob úhrady

mesačných poplatkov.

Podľa § 142 ods.2 O. s. p. súd priznal pomerne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania proti
pomerne neúspešnému odporcovi. Pomerný úspech bol vo výške 44% (= úspech navrhovateľa 72%-
neúspech navrhovateľa 28%). Trovy konania navrhovateľa pozostávali zo súdneho poplatku z návrhu vo
výške 51,- eur, z toho 44% je 22,44 eur. Trovy právneho zastúpenia za 4 úkony (prevzatie veci, žaloba

z 14.8.2013, pojednávania dňa 1.12.2014, 26.1.2015) po 51,45 eur z hodnoty sporu 815,08 eur , režijný
paušál 2x7,81 eur (rok 2013), 1x8,04 eur (rok 2014), 1x 8,39 eur (rok 2015), spolu 237,85 eur, z toho
44% je 104,65 eur, z náhrady cestovného vlastným vozidlom na pojednávanie dňa 1.12.2014 vozidlom
Renault Megane z Bratislavy do Trenčína späť pri spotrebe 4,4 l/100km, vzdialenosti 260km, cene Diesel
1,062 eur/l t.j. 12,15 eur a na pojednávanie dňa 26.1.2015 to isté pri cene Diesel 0,999 eur/l, t.j. 11,43

eur a amortizácie vozidla za 520 km x 0,154 eur/km, spolu 80,08 eur, spolu hotové výdavky 103,66
eur, z toho 44% je 45,61 eur. Spolu trovy právneho zastúpenia a náhrada hotových výdavkov (104,65
+ 45,61=) 150,26 eur + 20% DPH vo výške 30,05 eur, spolu 180,31 eur. Trovy právneho zastúpenia
boli priznané podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. súd výnimočne nepriznal pomerne úspešnému navrhovateľovi náhradu
trov konania zo strany vedľajšieho účastníka na strane odporcu, pretože vznik dlhu zapríčinil výlučne
odporca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.