Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1T/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115010020
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Malatká

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115010020.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Marcelou Malatkou, v trestnej veci obvinených

T. L. E. X. L., stíhaných pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm.
b), ods. 3 písm. a) Tr. zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.01.2015, o návrhu na schválenie
dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 1, 4 Tr. por. schvaľuje dohodu o vine a treste zo dňa 08.01.2015, uzavretú medzi
prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Žiline a obvinenými T. L. E. X. L., v nasledovnom znení :

Obvinení : 1/ T. L. M. E. Š. , W.. XX.XX.XXXX U. M., M. F. L. Č.. XXX, I.. Ž.,

2/ X. L. M. E. Š. I. U. Á. , C.. Y.Č., W.. XX.XX.XXXX U. Ž., M. F. L. Č.. XXX, I.. Ž.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h

obvinený 1/ T. L.:

- z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák.,

obvinený 2/ X. L.:

- z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák.,

ktorého sa dopustili tým, že :

1/ obv. T. L.:

ako otec mal. T. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko L. Č.. XXX, okr. Žilina, ktorý vykonával v
školskom roku 2012/2013 ako aj v školskom roku 2013/2014 povinnú školskú dochádzku ako žiak
8. ročníka Základnej školy v obci H. T. Č.. XX, okr. Žilina, nezabezpečil jeho riadnu dochádzku
do školy, v dôsledku čoho mal. T. L. vymeškal v období od 03.09.2012 do 28.06.2013 celkom
123 neospravedlnených vyučovacích hodín a v období od 02.09.2013 do 30.06.2014 celkom 138
neospravedlnených vyučovacích hodín,

2/ obv. X. L.:ako matka mal. T. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko L. Č.. XXX, okr. Žilina, ktorý vykonával v
školskom roku 2012/2013 ako aj v školskom roku 2013/2014 povinnú školskú dochádzku ako žiak
8. ročníka Základnej školy v obci H. T. Č.. XX, okr. Žilina, nezabezpečila jeho riadnu dochádzku

do školy, v dôsledku čoho mal. T. L. vymeškal v období od 03.09.2012 do 28.06.2013 celkom
123 neospravedlnených vyučovacích hodín a v období od 02.09.2013 do 30.06.2014 celkom 138
neospravedlnených vyučovacích hodín,

t e d a

1/ obv. T. L.:

- vydal z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej

umožnil viesť záhaľčivý život a čin spáchal závažnejším spôsobom konania,

2/ obv. X. L.:

- vydala z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnila viesť záhaľčivý život a čin spáchala závažnejším spôsobom konania.

Za to sa

o d s u d z u j ú

obv. 1/ T. L.:

Podľa § 211 ods. 3 Tr. zák. s poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák. a § 37 písm. m)
Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 6 ( šesť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. obvinenému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu 1 ( jeden ) rok.

obv. 2/ X. L.:

Podľa § 211 ods. 3 Tr. zák. s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák. s
použitím § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 ( štyri ) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. obvinenej výkon trestu odňatia slobody

podmienečne o d k l a d á na skúšobnú dobu 1 ( jeden ) rok.

o d ô v o d n e n i e :Dňa 09.01.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Žiline na Okresný súd v Žiline návrh
na schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 08.01.2015 medzi obvinenými T. L. E. X. L. a
prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Žiline.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Žiline a obvinený T. L. sa dohodli na vine za spáchaný skutok
podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. a na treste odňatia slobody vo výmere 6 mesiace,
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 rok.

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Žiline a obvinená X. L. sa dohodli na vine za spáchaný skutok
podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zák. a na treste odňatia slobody vo výmere 4 mesiace,
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 1 rok.

Súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 26.01.2015 podľa § 333 ods. 3 Zákona č. 301/2005 Z. z.
Trestný poriadok zistil formou otázok, či obvinení T. L. E. X. L.:

1. rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

2. súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,

3. rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

4. či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

5. rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

6. rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu

7. bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za vinu,

8. sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

9. súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,

10. si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti rozsudku podať odvolanie.

Obvinení T. L. E. X. L. na všetky položené otázky zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne odpovedali
„áno“.

Podľa § 334 ods. 1 Zákona č. 300/2005 Z. z. Trestný poriadok súd môže rozhodovať len o skutku, jeho
právnej kvalifikácii, primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku

o náhrade škody v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky
otázky odpovedal „áno“.

Súd konštatoval, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a považuje ju za spravodlivú.

Vzhľadom k tomu, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná

a je aj spravodlivá, pričom obvinení T. L. E. X. L. na položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. a/ až
j/ zákona č. 301/2005 Z. z. Trestný poriadok odpovedali „áno“, so schválením dohody o vine a trestesúhlasiliaprítomnízákonnízástupcoviaaobhajcoviaobvinených,súdpredloženúdohoduovineatreste
schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr.

por.). Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.