Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/233/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113226661
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113226661.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava a.s., so sídlom Olejkárska

1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Nám. M.
Benku č. 9-C1, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: V. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/XX, XXX
XX D. V., t.č. na neznámom mieste, zastúpený JUDr. Danou Gáborovou, vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Nitra, o zaplatenie 50,70 Eur s prísl., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške

45,79 Eur k rukám právneho navrhovateľa JUDr. Vladimíra Kána do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 13.8.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie 50,70 eur a trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca sa dňa 17. 1.2012 na výzvu

revízora nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným cestovným dokladom, na linke MHD č. 78
a z toho dôvodu je povinný zaplatiť cestovné 0,70 eur a úhradu 50 eur za porušenie povinnosti preukázať
sa platným cestovným lístkom, čím porušil čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v
A. a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 14Ro/353/2013-8 dňa 21.8.2013, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.
Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto ho súd uznesením č.k.
14Ro/353/2013-24 zo dňa 4.8.2014 zrušil a nariadil pojednávanie. Súdu sa nepodarilo zistiť adresu,
na ktorej sa odporca zdržiava, napriek vykonanému šetreniu a preto mu súd ustanovil opatrovníka na

ochranu jeho práv.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili.
Opatrovník odporcu sa pojednávanie nezúčastnil, predvolanie mal riadne vykázané, súd konal v
neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a opatrovníka odporcu.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok, pokusom o zmier, správami o pobyte odporcu a na základe vykonaného dokazovania dospel
k takémuto skutkovému a právnemu záveru:

Odporca - V. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. č. XXX/XX, XXX XX D. V. cestoval dňa 17.1.2012 v čase
o 14.43 hod. linkou MHD č. 78, číslo vozu XXXX/X, dopravným prostriedkom Dopravného podniku a.s.
Bratislava bez platného cestovného lístka.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d/ Zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, v platnom znení, cestujúci je

povinný ) zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora
sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže
preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v
rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho
preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho

meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za
znečistenie autobusu,

Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave, úhrada pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav;
v mestskej autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí

dopravca v prepravnom poriadku.

V konaní bolo preukázané, že odporca použil prepravnú službu Dopravného podniku a.s. Bratislava bez
zaplatenia cestovného. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení mu tak vznikla povinnosť
zaplatiť sankciu za porušenie tarifných a prepravných podmienok vo výške 50 Eur (t.j. najviac 100-
násokbok základného cestovného, ktoré činilo 0,70 eur ) ako aj hodnotu cestovného lístka 0,70 eur. Súd

preto považoval návrh navrhovateľa za dôvodne podaný a v plnom rozsahu mu vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal trovy
konania vo výške 45,79 €, ktorá suma pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
16,50€atrovprávnehozastúpeniavovýške58,58€zadvaúkonyprávnejpomoci(prevzatiezastúpenia,
písomné podanie na súd) podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, písm. a/ a b/ , § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl.

č. 655/2004 Z.z. v platnom znení, v hodnote úkonu 16,60 € + 7,81 RP = 24,41 € x 2 = 48,82 eur + 20%
DPH 9,76 € = 58,58 €. Súd znížil výšku náhrady trov konania vzhľadom na to, že ide o drobný spor a
trovy priznané za všetky úkony by boli neprimerané voči priznanej pohľadávke podľa § 150 ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd
nepriznať alebo znížiť. Súd znížil trovy na 50%, t.j. 29,29 €. Dôvodom zníženia náhrady trov konania je

skutočnosť, že od podania návrhu navrhovateľa voči odporcovi je predmetom konania tzv. drobný spor.
Súd pri rozhodovaní a aplikácii ust. § 150 ods. 2 O.s.p. vychádzal predovšetkým z hodnoty pohľadávky,
ktorá je predmetom konania, t.j. 50,70 Eur. V súlade s § 150 ods. 2 O.s.p. dospel k právnemu názoru,
že trovy konania sú neprimerané voči uplatňovanej pohľadávke, preto ich znížil a priznal navrhovateľovi
trov konania vo výške 29,29 € a náhradu trov za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 €.

Súd nepriznal navrhovateľovi odmenu za jeden ním vyúčtovaný úkon a to pokus o zmier, lebo tento už
nepovažoval za účelný.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.