Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312217780
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8312217780.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v právnej veci žalobcu Wüstenrot poisťovňa,

a.s. Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383408, právne zast. Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému R. Z., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom
P. XXXX/XX, XXX XX W., t.č. Q. W., o zaplatenie 450,65 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 450,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne od 13.5.2010 do zaplatenia a sumu 27,00 eur na trovách konania a sumu 94,00 eur na trovách
právneho zastúpenia na účet zástupcu žalobcu to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 18.12.2012 na tunajší súd žalobou, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 450,65 eur s príslušným úrokom z omeškania a na náhradu trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaný neuhradil poistné z poistnej zmluvy č. XXXXXX, a to poistné
za dobu do zániku poistenia celkove vo výške žalovanej sumy.

Súd vo veci rozhodol v skrátenom konaní vydaním platobného č.k. 21Ro/311/2012-16 zo dňa
25.02.2013, ktorý bol následne zrušený uznesením zo dňa 10.01.2014, pretože sa ho žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

V priebehu konania súd zistil, že žalovaný sa nezdržiava v mieste trvalého pobytu, toho času je vedený
na adrese Mesto Snina, preto mu súd doručoval predvolanie na pojednávanie formou oznámenia na
úradnej tabuli Mestského úradu v Snine. Oznámenie podľa § 5 zák. č. 253/1998 Z.z. bolo na tabuli
vyvesené dňa 24.11.2014 s oznámením, že žalovaný má na Mestskom úrade zásielku, ktorú si mohol

vyzdvihnúť do 08.12.2014.

Na nariadené pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju účasť na pojednávaní vopred ospravedlnil
a požiadal, aby súd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti na základe ním predložených listinných
dôkazov a to aj bez nariadenia pojednávania, v súlade s ust - § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä návrhom na uzavretie poistnej
zmluvy, poistkou č. XXXXXX/X, výzvou na zaplatenie, oznámením o zániku poistnej zmluvy a zistil
nasledovný skutkový stav.Žalovaný uzavrel so žalobcom dňa 02.09.2009 návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol dňa
07.09.2009 žalovaným akceptovaný, uzavretím poistky č. XXXXXX/X - investičné životné poistenie pre
zdravie a dôchodok so začiatkom poistenia 01.10.2009 a koncom poistenia dňa 30.09.2025 s poistnou

dobou 16 rokov s celkovým mesačným poistným 105 eur. Splatnosť poistného bola dojednaná nezačne
vždy k 1. dňu v mesiaci. Doručením poistky žalovanému bola platne uzatvorená poistná zmluva.
V súlade s poistnými podmienkami zmluvy a s § 801, poistná zmluva z dôvodu nezaplatenia dňa
12.05.2010, t.j. v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy na zaplatenie poistného, zanikla. Žalobca si
uplatnil dlžné poistné vo výške 450,65 eur ako úhradu poistného za dobu do zániku poistenia vzhľadom

k tomu, že ešte v rozsahu zmluvného dojednania ručil za prípadné škody, ktoré mohli v tom čase nastať.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 792 ods. 1 OZ; na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh prijatý v lehote, ktorú

určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník návrh dostal. Poistná
zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho návrhu.

Podľa § 792 ods. 2 OZ; návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného vo výške uvedenej v
návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade uzavretá, len čo
bolo poistné zaplatené.

Podľa § 801 OZ, poistenie zanikne takisto tým, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové
poistnénebolozaplatenédotrochmesiacovalebopoistnézaďalšiepoistnéobdobienebolozaplatenédo
šiestich mesiacov od jeho splatnosti, tieto lehoty možno dohodou predĺžiť. Poistenie zanikne uplynutím
príslušnej lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Poisťovateľ má právo na poistné do zániku poistenia (§ 803 OZ).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci uzavreli poistnú zmluvu - investičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhrádzať dohodnuté
poistné. Nakoľko si žalovaný túto povinnosť nesplnil, poistná zmluva zanikla dňa 12.05.2010 a žalobcovi
vznikol nárok na zaplatenie dlžného poistného. V danom prípade súd preto predmetnej žalobe vyhovel
v celom rozsahu a zaviazal žalovaného uhradiť dlžné poistné vo výške 450,65 eur.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok
z omeškania, ktorý je v súlade s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanovením §3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu súd v súlade s ustanovením § 142 ods. 1
O.s.p. priznal právo na náhradu trov konania, spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške
16,50euravnáhradetrovprávnehozastúpeniavsume94eur.Právnemuzástupcovižalobcusúdpriznal
odmenu za 2 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie zastupovania; písomné podanie na súd), jeden

úkon v sume 31,54 eur a režijný paušál za rok 2012 k týmto úkonom 2 x po 7,63 eur, ako aj 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p ).

Podľa § 251 ods.1 O.s.,p.; Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona;31) ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.