Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2C/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208064
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Guľová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114208064.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Emíliou Guľovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik mesta

Košice, akciová spoločnosť, IČO: 31701914, so sídlom Bardejovská 6, Košice, zastúpeného právnym
zástupcom: JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., IČO: 47240369, so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti
žalovanému: C. J., L.. X.X.XXXX, naposledy bytom J. X, T., t. č. na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou Dagmar Dominikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie
60,60 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 61,70 EUR spolu s 5,75 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 60,60 EUR od 21.4.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V časti príslušenstva pohľadávky vo výške 0,60 EUR žalobu z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 65,78 EUR, pozostávajúce z

trov právneho zastúpenia vo výške 49,28 EUR a z iných trov konania vo výške 16,50 EUR, na účet jeho
právneho zástupcu, spoločnosti JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 17.3.2014, doručenou Okresnému súdu Košice I dňa 25.3.2014, domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 60,60 EUR s príslušenstvom pohľadávky, ktoré tvoria
úroky z omeškania vo výške 5,75 % ročne z dlžnej istiny 60,60 EUR od 21.4.2013 do zaplatenia,
ako aj náklady spojené s jej uplatnením spočívajúce v poštovnom vo výške 1,70 EUR za doručovanie
predžalobnej výzvy zo dňa 26.4.2013 žalovanému. Svoj žalobný nárok odvodzoval od skutočnosti, že

žalovaný cestoval bez cestovného lístka jeho dopravným prostriedkom - autobusom dňa 20.4.2013.
Súčasne požadoval náhradu trov konania vo výške 66,78 EUR (17,50 EUR za súdny poplatok z návrhu
na začatie konania + náhrada trov právneho zastúpenia v sume 49,28 EUR).

Súd vydal dňa 21.5.2014 platobný rozkaz č. k. 19Ro/129/2014-8. Ten zrušil v celom rozsahu uznesením
č. k. 19Ro/129/2014-11 zo dňa 12.6.2014 podľa ust. § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.“), pretože platobný rozkaz nebolo
možné doručiť žalovanému.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.Súd vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného prostredníctvom Registra obyvateľov
SR, Mestskej evidencie obyvateľov v Košiciach, Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR, príslušného
útvaru Policajného zboru SR a lustráciou v Sociálnej poisťovni. Napriek vykonanému šetreniu sa súdu

nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto mu bola v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovená
opatrovníčka na zastupovanie v tomto konaní.

Keďže vo veci bolo možné rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, právny
zástupca žalobcu výslovne súhlasil s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, predmetné
konanie je drobným sporom (§ 200ea) a nenariadenie pojednávania vo veci nebolo v rozpore s

požiadavkou verejného záujmu, súd v súlade s § 115a O.s.p. vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinami, hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok var. symbol:
4764 zo dňa 20.4.2013, výzvou k úhrade pohľadávky č. 201304764 zo dňa 26.4.2013, listovou zásielkou
žalobcu adresovanou žalovanému, ktorá bola žalobcovi vrátená poštou dňa 3.5.2013, a zistil tento
skutkový stav:

Žalobca je verejný dopravca v pravidelnej mestskej hromadnej doprave na území mesta Košice.

Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok var. symbol: 4764 zo dňa 20.4.2013 súd zistil,
že žalovaný cestoval dňa 20.4.2013 o 11,50 hod. v Košiciach autobusom žalobcu na linke č. 27 v úseku
zastávok Národné námestie - Mlynská bašta bez cestovného lístka. Požiadavku na SMS - cestovný
lístok odoslal zo svojho mobilného telefónu až po nastúpení revízora žalobcu do autobusu, a cestovný

lístok vo forme SMS bol žalovanému doručený až 3 minúty po vykonaní kontroly.

Keďže pri kontrole revíznym orgánom žalobcu sa žalovaný nevedel preukázať platným cestovným
lístkom, bola mu revízorom uložená povinnosť zaplatiť cenu cestovného lístka v sume 0,60 EUR
a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 60 EUR, ktorú povinnosť si
žalovaný nesplnil. Totožnosť žalovaného revízor zistil na podklade občianskeho preukazu predloženého

žalovaným.

Zvýzvykúhradepohľadávkyč.201304764 zodňa26.4.2013súdzistil,žežalobcavyzvalžalovanéhona
zaplatenie cestovného 0,60 EUR a úhrady vo výške 60,- EUR za nepreukázanie sa platným cestovným
lístkom počas cestovania na linke č. 27 dňa 20.4.2013 a na náhradu ostatných nákladov vo výške 1,70
EUR, avšak bezvýsledne.

Z predloženej listovej zásielky súd zistil, že žalobca dňa 29.4.2013 podal na pošte zásielku, obsah
ktorej tvorila výzva k úhrade pohľadávky č. 201304764 zo dňa 26.4.2013, ktorú adresoval žalovanému.
Žalobcovi bola táto listová zásielka dňa 3.5.2013 vrátená s poznámkou pošty, že adresát je neznámy. Z
odtlačkupoštovejpečiatkynazásielkejenepochybné,žezaodoslanietejtozásielkynapoštovúprepravu
žalobca zaplatil poštovné v sume 1,10 EUR.

Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OZ“), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, v znení neskorších predpisov, v
znení účinnom ku dňu vykonania kontroly (ďalej len „zákon č. 56/2012 Z.z.“ v príslušnom tvare), cestujúci

je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať
sa platným cestovným lístkom.Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 16 ods. 4 zákona č. 56/2012 Z. z. cestujúci je povinný a) mať platný cestovný lístok pri

nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o
cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, c) označiť
si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide
o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z. cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe po celý čas

prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke autobusu,
revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa čl. 12 ods. 2 Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košice, akciová spoločnosť

platného v čase vykonania kontroly, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným
cestovným lístkom, zaplatí cestovné; dopravca je oprávnený od tohto cestujúceho ďalej vyžadovať
zaplatenie úhrady vo výške 100 - násobku stanoveného základného cestovného.

V zmysle čl. E bodu 1 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach platnej v čase vykonania kontroly,
cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákonov NR SR č. 56/2012 Z.z.

o cestnej doprave, č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach stanovené základné cestovné plus sankčnú
úhradu vo výške stonásobku stanoveného základného cestovného.

Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výškuúrokovzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovuje vykonávacípredpis(§3ods.1nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu).

Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 21.4.2013, t.j. dňom bezprostredne nasledujúcim po dni,

kedy cestoval dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka, pretože povinnosť mať pri sebe
zakúpenýariadneoznačenýcestovnýlístokvhodnote0,60EURapreukázaťsanímnavýzvukontrolóra
žalovaný mal po celý čas prepravy a pri vystupovaní z dopravného prostriedku žalobcu.Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania žalovaného s
plnením peňažného dlhu, t. j. k 21.4.2013, bola 0,75 %. Výška úrokov z omeškania v danom prípade
zodpovedala 0,75 % ročne + 5 percentuálnych bodov, t. j. 5,75 % ročne z dlžnej sumy.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že žalovaný cestoval dňa 20.4.2013 dopravným
prostriedkomžalobcu,autobusomnalinkeč.27,privykonávaníkontrolyrevízoromsanevedelpreukázať
platným cestovným lístkom. Požiadavku na SMS - lístok žalovaný odoslal zo svojho mobilného telefónu

až po nastúpení revízora žalobcu do dopravného prostriedku. Cestovné v sume 0,60 EUR a úhradu pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 60,- EUR žalobcovi nezaplatil ani na výzvu revízora
dňa 20.4.2013, ani napriek písomnej výzve žalobcu zo dňa 26.4.2013. Popri nároku na zaplatenie
splatnej pohľadávky žalobcovi vznikol aj nárok na zaplatenie príslušenstva pohľadávky. Žalobca si v
žalobe uplatnil ako príslušenstvo pohľadávky úroky z omeškania vo výške 5,75 % ročne z dlžnej istiny

60,60EURod21.4.2013dozaplatenia,akoajnákladyspojenésjejuplatnenímspočívajúcevpoštovnom
vo výške 1,70 EUR za doručovanie predžalobnej výzvy zo dňa 26.4.2013 žalovanému.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k záveru,
že žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel v časti uplatnenej istiny 60,60 EUR a v časti
uplatnených úrokov z omeškania. V časti príslušenstva pohľadávky za náklady spojené s jej uplatnením

spočívajúcevpoštovnomvsume1,70EURsúdžalobevyhovelibačiastočne,nakoľkožalobcapreukázal
súdu zaplatenie poštovného iba vo výške 1,10 EUR. Preto v prevyšujúcej časti uplatneného poštovného
(1,70 EUR mínus 1,10 EUR, t. j. 0,60 EUR) súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého aj keď mal účastník
vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v

pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo
od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom
priznaného plnenia.

Trovy konania žalobcu, ktorý mal vo veci neúspech iba v pomerne nepatrnej časti, pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 EUR z návrhu na začatie konania a z trov právneho

zastúpenia advokátom JUDr. Petrom Frajtom za 2 úkony právnej služby, a to 1 x prevzatie a príprava
zastúpenia (dňa 17.3.2014), 1 x písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej (žaloba zo dňa
17.3.2014). Vychádzajúc z ust. § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení neskorších predpisov, v znení účinnom
ku dňu uskutočňovania jednotlivých úkonov právnej služby, trovy právneho zastúpenia žalobcu za tieto

úkony právnej služby predstavujú 49,28 EUR [vypočítané ako tarifná odmena 33,20 EUR (16,60 EUR/
úkon x 2 úkony) + paušálna náhrada výdavkov 16,08 EUR (8,04 EUR/úkon x 2 úkony)].

Preto súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v sume 65,78 EUR (16,50 EUR + 49,28 EUR).

O povinnosti žalovaného nahradiť trovy konania žalobcu na účet jeho právneho zástupcu súd rozhodol v
zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená

náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.).