Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714210366
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714210366.2

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti G. a to C., nar. X. XX. XXXX a K.a, nar. X. X. XXXX, t.č. mal. C. u otca , mal. K. u matky, deti rodičov
G., bytom K., právne zastúpený JUDr. Karolom Porubčinom, advokát AK Považská Bystrica , a D., t. č.
bytom V., o návrhu otca o zverenie maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje mal. C. do osobnej starostlivosti otcovi, ktorý bude maloletého vychovávať, zastupovať a

spravovať majetok v bežných veciach.

Matka je povinná prispievať na mal. C. po 30% sumy životného minima nezaopatreného dieťaťa od
1.1.2015, ktoré výživné bude zasielať vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám otca maloletého.

Týmto rozhodnutím sa mení rozsudok Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp.zn. 11P/ 105/2013, zo
dňa 26.8.2013, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp.zn. 19Cop/141/2013, zo dňa 19.6.
2014, právoplatný 13.8.2014 , v časti ohľadne mal. C..

Súd návrh otca ohľadne zverenia mal. K. do jeho osobnej starostlivosti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa svojim návrhom, ktorý podal na tunajší súd 6. 10. 2014 sa domáhal zverenia maloletých detí
C. do svojej osobnej starostlivosti s tým, že žiadal, aby súd upravil matke výživné, pritom toto v návrhu
nešpecifikoval. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp.
zn. 11P/105/2013, zo dňa 26. 8. 2013 bolo manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené. Na čas po
rozvode boli maloleté deti C. zverené do osobnej starostlivosti matky. Rozsudkom Krajského súdu v

Trenčíne bol rozsudok prvého stupňa ohľadne rozvodu a zverenia detí potvrdený. Otec uviedol, že od
uvedeného rozhodnutia došlo k podstatnej zmene pomerov v tom, že od 1. 7. 2014 v jeho domácnosti
žije maloletý C., ktorého matka mala zbaliť a odovzdať, pričom o syna nejaví záujem. Ďalej uviedol, že
má taktiež záujem o to, aby v spoločnej domácnosti s nimi žil aj maloletý K..

Matka uviedla, že súhlasí s tým, aby otcovi bol zverený maloletý C. , nakoľko tento skutočne býva uňho,
sám sa tak rozhodol a ona rešpektuje jeho vôľu. Zároveň však uviedla, že v žiadnom prípade nesúhlasí,

aby bol mal. K. zverený otcovi, nakoľko na to nevidí dôvod, K. je u nej spokojný.

Opatrovník uviedol, že vzhľadom k tomu, že matka s mal. K. býva v V., nevie sa vyjadriť k situácii, aká
je v domácnosti matky.Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, opatrovníka, oboznámením sa osobnými, majetkovými a
zárobkovýmipomermiobochrodičov,oboznámenímsarozsudkomOkresnéhosúduvPovažskejBystrici
sp.zn.11P/105/2013,akoirozhodnutímKrajskéhosúduTrenčínatorozsudkomsp.zn.19Cop/141/2013,

spisom Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp.6P/64/2014 a to najmä uznesením 6P/64/2014-16, zo
dňa 9. septembra 2014 , ako i rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 5Cop/70/2014 a zistil
nasledovné :

Rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici, sp. zn. 11P/105/2013-16, zo dňa 26.8.2013 bolo
manželstvo rodičov maloletých detí rozvedené. Uvedeným rozhodnutím súd zveril na čas po rozvode

mal. C. do osobnej starostlivosti matky a otec bol povinný platiť výživné na C. po 90,- Eur a na K.
po 70,- Eur mesačne. Uvedený rozsudok bol čo zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti
matky aj potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 19Cop/141/2013, zo dňa 19. júna
2014. Následne rozhodnutím Okresného súdu v Považskej Bystrici sp.zn. 6P/66/2014 bolo v rámci
predbežného opatrenia rozhodnuté, že súd zveruje mal. C. do osobnej starostlivosti otca a zároveň
bola matka povinná prispievať na jeho výživné 30 % sumy životného minima. Uvedené rozhodnutie -

predbežné opatrenie bolo uznesením Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 5Cop/70/2014- 39, zo dňa
31.októbra 2014 potvrdené.

V súčasnej dobe otec uviedol, že došlo k zmene pomerov v tom, že mal. C. žije uňho, nakoľko sa takto
rozhodol bývať s otcom. V súčasnej dobe však chce otec, aby býval uňho aj K., nakoľko vidí na ňom, že
chce byť s bratom. Taktiež si myslí, že K. chce byť u nich. Ďalej uviedol, že podľa jeho názoru sa matka

o dieťa poriadne nestará , nakoľko chlapec chudne a pred očami sa mu stráca. C. je žiakom 4. ročníka,
je spokojný, chodí na rôzne krúžky. Matka mu platí výživné 30% sumy životného minima, resp. platí mu
27,-eur mesačne. On platí na K. 70,- Eur mesačne. K. mu uviedol, že mama po ňom kričí.

Matka uviedla, že skutočnosť, že C. býva u otca, je z toho dôvodu, že tento sa takto samostatne
rozhodol a chce s ním bývať a ona rešpektuje jeho vôľu. Čo sa týka K. , uviedla, že s týmto nesúhlasí,

aby bol zverený otcovi, nakoľko K. je u nej spokojný. V súčasnej dobe matka je opätovne vydatá, jej
manžel pracuje v sklade, zarába približne 12.000,- českých korún. Ona je v súčasnej dobe na predĺženej
materskej dovolenke, ktorá je jej vyplácaná zo Slovenska. Uviedla, že otec býva s K. dvakrát do mesiaca.
K. s C. má normálne súrodenecké vzťahy. Maloletý chodí do škôlky, riadne sa o neho stará, chodí k
lekárovi, nevidí dôvod, prečo by mal byť K. zverený otcovi. K jej manželovi má veľmi dobrý vzťah, volá ho

O., niekedy mu povie aj tato. Uviedla, že čo sa týka stretávania s C., s týmto sa prakticky ona nestretáva.
Avšak zároveň potvrdila, že keď príde za C., otec jej v žiadnom prípade nebráni sa s ním stýkať. Uviedla,
že si myslí, že sa s otcom dohodnú na tom, ako sa môže s dieťaťom stretávať.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletých detí, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu
upraviť výkon i rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zveria maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákon o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do toho času, kým deti nie sú schopné samostatne sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností, majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine , každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od poslednej úpravy práv a povinností rodičov
k maloletým deťom došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého C.. Tento napriek tomu,

že bol zverené rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici sp.zn. 11P/105/2013 do starostlivosti
matky, sa rozhodol bývať u otca a skutočnosti aj na základe predbežného opatrenia Okresného súdu
v Považskej Bystrici sp. zn. 6P/66/2014, ktoré bolo vydané 9. septembra 2014 a potvrdené uznesením
Krajského súdu v Trenčíne, dňa 31 . októbra 2014, býva u otca. Otec sa o dieťa riadne stará. Na druhej
strane žiadnym spôsobom súd nemal za preukázané, že matka by nezvládala výchovu mal. K. o tohto

sa riadne stará, takže na strane mal. K. nedošlo k takej výraznej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala
novú úpravu, teda zverenie do starostlivosti otca. Skutočnosť, že otec má dieťa rád, ešte neznamená, že
matka by výchovu dieťaťa nezvládla. Vzhľadom k týmto skutočnostiam potom súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s tým, že matke určil výživné 30% sumy životného minima ,
nakoľko vychádzal z tých skutočností, že v súčasnej dobe je bez akéhokoľvek finančného zabezpečenia,

je poberateľkou len rodičovských dávok, ktoré sú jej vyplácané zo Slovenska. Z týchto dôvodov potom
súd návrh otca ohľadne mal. K. ako nepodstatné zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku.