Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 5T/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114011480
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Vereš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114011480.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Vereša a členov senátu Mgr.
Margity Kucerovej a Miroslava Ivaneckého, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. januára 2015 v
Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. súd z r u š u j e skorší výrok o vine a celý výrok o treste trestného rozkazu
Okresného súdu Košice II sp. zn. 3T 124/2007 zo 18. októbra 2007, ktorým bol J. Z. odsúdený podľa §

250a ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 roka, ktorého výkon súd podľa § 58 ods. 1
písm. a), § 59 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov, ako aj výrok o
náhrade škody, ktorým podľa 287 ods. 1 Tr. por. uložil povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s. škodu vo výške 14.243,- Sk a podľa § 288 ods. 2 Tr. por. uvedenú spoločnosť so
zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na konanie o občianskoprávnych veciach.

Obžalovaný:

J. Z., nar. XX. mája XXXX v A., trvale bytom A., A.
č. XX,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

1) dňa 16.6.2005 v Košiciach na ul. Moldavskej v predajni Datart Megastrore uzavrel so spoločnosťou

Home Credit slovakia, a.s. Piešťany úverovú zmluvu č. 3506113516 na nákup televízora zn.
KV-29CS560, v predajnej cene 18.990,m- Sk, pričom zaplatil 4.747,- Sk v hotovosti a ako
zamestnávateľa uviedol spol. U.S. Steel Košice, kde nebol zamestnaný, ďalšie splátky neuhrádzal, čím
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Piešťany spôsobil priamu škodu 14.243,- Sk a celkovú škodu aj
s úrokovým navýšením 17.628,- Sk,

2) dňa 11.7.2005 po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvinenou Z. v úmysle získať finančný

prospech, požiadal J. Z. v pobočke Všeobecnej úverovej banky a.s. na Letnej ulici č. 40 v Košiciach
o poskytnutie spotrebného úveru č. 001043711110705 vo výške 4.979,09 Eur, kde k žiadosti predložil
fiktívne potvrdenia o príjme a o zamestnaní od zamestnávateľa H.E.E.S. s.r.o. Košice, Južná trieda č.
125,kdebolakonateľkouobvinenáZ.,ktorémuobvinenázatýmúčelomvyhotoviladňa8.7.2005,pričom
k schváleniu a poskytnutiu úveru nedošlo, čím by v prípade poskytnutia úveru spôsobil spoločnosti VÚB
a.s. Bratislava, Mlynské Nivy 1, IČO: 31320155 vyššie uvedenú škodu,

3) v Košiciach v pobočke Slovenskej sporiteľne a.s. na ulici Boženy Němcovej č.
30/A, dňa 10.10.2005, v úmysle získať finančné prostriedky uzavrel J. Z. zmluvu o splátkovom úvere
č. 0446576338 vo výške 6.638,- Eur, kde pri uzatváraní zmluvy predložil fiktívne údaje o svojom
zamestnaníaopríjmeodzamestnávateľaspol.H.E.E.S.s.r.o.Košice,ktorémuzatýmúčelomvyhotovila
P. Z., úver sa zaviazal splácať v 60-tich mesačných splátkach, pričom uhradil len 5 splátok, úver ďalej
nesplácal, čím takto spôsobil Slovenskej sporiteľni a.s. Tomášikova č. 48, 832 37 Bratislava, IČO:

00151653 vyššie uvedenú škodu,t e d a

v bodoch 1,2,3
- konaním nebezpečným pre spoločnosť, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu
a ktorého sa dopustil v úmysle vylákať od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia
podmienok na poskytnutie úveru a na splácanie úveru a tak mu spôsobiť väčšiu škodu, pričom k
dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1,2 ,3
- pokračujúci trestný čin úverového podvodu v štádiu pokusu podľa § 8 ods. 1 k § 250a ods.

1, ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, účinného v čase spáchania činu,

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 221 ods. 3, § 38 ods. 2, § 37 písm. h), § 36 písm. l), § 41 ods. 3, § 42 ods. 1 Tr. zákona na
súhrnný spoločný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.
Podľa § 51 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a
zároveň určuje probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd pri určení probačného dohľadu ustanovuje obžalovanej skúšobnú dobu
na 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. e) Tr. zák. súd ukladá obžalovanému povinnosť osobne sa ospravedlniť
poškodeným.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť škodu spoločnosti Home
Credit Slovakia a.s., Winterova č. 7, Piešťany , vo výške 14.243,- Sk.

Podľa § 288 ods. 2 tr. por. súd poškodenú spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. so zvyškom nároku

na náhradu škody dokazuje na občianske súdne konanie.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanému skorším rozsudkom
Okresného súdu Košice II sp. zn. 3T 3/2011 zo dňa 25. júna 2013, ktorým súd podľa § 44 Tr. zák. upustil
od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Tr. zák. vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn.
4T 119/2011 zo dňa 30.11.2011, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,

ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Súd v zmysle § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný a rozhodol, že
dokazovanie v rozsahu, v akom priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace
s výrokom o treste.

Prehľad vykonaných dôkazov:

Vodpiseregistratrestovnačl.150máobžalovanýosemzáznamov, naposledybolodsúdenýrozsudkom
Okresného súdu Košice II sp. zn. 3T 3/2011 zo dňa 25. júna 2013 pre trestný čin podľa § 221 ods. 3

Tr. zák., pričom súd upustil od uloženia ďalšieho trestu vzhľadom na odsúdenie Okresného súdu Košice
II sp. zn. 4T 119/2011.

Z pripojeného trestného spisu Okresného súdu Košice II, sp. zn. 3T 124/2007 je zrejmé, že obžalovaný
bol odsúdený trestným rozkazom zo dňa 18. októbra 2007 pre skutok kvalifikovaný ako trestný čin

podľa § 250a ods. 1 Tr. zákona, ktorého sa dopustil dňa 16. júna 2005 a pre ktorý doposiaľ neboloobžalovanému oznámené obvinenie, na trest odňatia slobody vo výmere 1 roka s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov.

Z pripojeného trestného spisu Okresného súdu Košice II, sp. zn. 3T 3/2011 je zrejmé, že
obžalovaný bol odsúdený rozsudkom zo dňa 25. júna 2013 pre skutok kvalifikovaný ako prečin zločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., ktorého sa dopustil dňa 4. apríla 2006 , pričom súd podľa
§ 44 Tr. zák. upustil od uloženia ďalšieho trestu vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Košice II sp.
zn. 4T 119/2011 zo dňa 30. novembra 2011.

K výroku o treste

Žalovanej trestnej činnosti sa obžalovaný dopustil v súbehu s ďalšími trestnými činmi a to vo veciach
vedených na Okresnom súde Košice II sp. zn. 3T 124/2007, sp. zn. 3T 3/2011 a na Okresnom súde

Košice I sp. zn. 7T 69/2010.

Pokiaľ ide o vec na Okresnom súde Košice I sp. zn. 7T 69/2010 súd neukladal súhrnný trest aj ku skutku,
ktorý bol predmetom tejto veci (skutok zo dňa 17.7.2007 kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212
ods. 1 Tr. zákona) a to z toho dôvodu, že uvedený rozsudok zo dňa 11. októbra 2010 bol zrušený, hoci

nezákonne, rozsudkomOkresnéhosúduKošiceIIsp.zn.4T119/2011zodňa30.novembra2011vrámci
ukladania súhrnného trestu. K uloženiu súhrnného trestu a teda zrušeniu predmetného rozsudku vo
výroku o treste rozsudkom Okresného súdu Košice II sp .zn. 4T 119/2011 došlo napriek tomu, že skutok,
ktorý je predmetom konania vo veci sp. zn. 7T 69/2010 spáchal obžalovaný dňa 17. júla 2007, teda ešte
predtým ako bol vo veci sp. zn. 3T 124/2007 vedený na Okresnom súde Košice II doručený

trestný rozkaz k čomu došlo dňa 9. decembra 2008 v rámci konania proti ušlému, keď bol trestný rozkaz
doručený obhajcovi. Doručenie trestného rozkazu bolo teda medzníkom oddeľujúcim súbeh trestných
činov obžalovaného od jeho recidívy a teda prekážkou posudzovania skutku zo dňa 17. júla 2007 (7T
69/2010) ako súbehu vo vzťahu ku skutku, ktorý bol predmetom konania na Okresnom súde Košice II
sp .zn. 4T 119/2011. Uvedené pochybenie však nie je možné ani potrebné napraviť dovolaním, jednak

z dôvodu márneho uplynutia lehoty podľa § 370 ods. 1 Tr. por. a jednak z dôvodu § 371 ods. 5 Tr. por.,
pretože by to zásadne neovplyvnilo postavenie odsúdeného. Skutok, ktorý bol predmetom konania vo
veci sp. zn. 7T 69/2010 kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. nie je najprísnejšie
trestný ani vo veci sp. zn. 4T 119/2011 ani v prejednávanej veci teda vo veci sp. zn. 5T 65/2014 a teda
nemal by vplyv na ukladanie výšky trestu.

Pokiaľ ide o zbiehajúcu sa trestnú činnosť vedenú na Okresnom súde Košice II sp. zn. 3T 124/2007 tu
je potrebné uviesť, že trestný rozkaz v tejto veci zo dňa 18. októbra 2007 bol síce zrušený v konaní
vedenom na Okresnom súde Košice I sp. zn. 7T 69/2010 a to rozsudkom zo dňa 8. septembra 2010
v rámci ukladania súhrnného trestu. Keďže ale rozsudok 7T 69/2010 vo výroku o treste bol zrušený

uložením súhrnného trestu vo veci 4T 119/2011 vedenej na Okresnom súde Košice II
rozsudkom zo dňa 30. novembra 2011, vo vzťahu k predtým zrušenému trestnému rozkazu 3T 124/2007
tým došlo k obnoveniu pôvodného stavu pred zrušením jeho výroku o treste, čo nebráni súdu uložiť
súhrnný trest aj v tejto veci. Skutok v tejto veci spáchaný dňa 19. júna 2005, kde doposiaľ doposiaľ
uznesenie o vznesení obvinenia zákonným spôsobom oznámené odsúdenému, tento skutok je zároveň

dielčím skutkom pokračujúcej trestnej činnosti vo vzťahu k prejednávanej veci, teda vo veci 5T 65/2014 a
teda je dôvod na uloženie spoločného trestu v zmysle § 41 ods. 3 Tr. zákona. Určujúcim pre stanovenie
časovej pôsobnosti Trestného zákona v zmysle § 2 Tr. zák. je skutočnosť, že najprísnejšie trestným
činom v zbiehajúcej sa trestnej činnosti je vec vedená na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 3T 3/2011
za skutok spáchaný 4. júna 2006 kvalifikovaný ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a)

Tr. zák. č. 300/2005 Z.z.

Pokiaľ ide o zbiehajúcu sa trestnú činnosť vedenú na Okresnom súde Košice II sp. zn. 3T 3/2011 tu
je potrebné opakovane uviesť, že ide podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona o najprísnejší zo zbiehajúcich sa
trestných činov a teda určujúci použitie zákonného ustanovenia, podľa ktorého sa trest súhrnný ukladá.

Súd v prípade obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Tr. zák., pretože
sa priznal k spáchaniu trestnej činnosti a túto úprimne oľutoval.Súd v prípade obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 písm. h) Tr. zák., pretože
spáchal viac trestných činov s prihliadnutím k zbiehajúcej sa trestnej činnosti.

Vzhľadom na uvedené súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby a pretože ide o súhrnný trest podľa § 41 ods. 1 podľa najprísnejšie trestného
zo zbiehajúcich sa trestných činov podľa § 221 ods. 3 Tr. zák., za vyrovnaného pomeru poľahčujúcich
a priťažujúcich okolnosti, pričom tento trest je aj spoločný vo vzťahu ku skutku zo dňa 16. júna 2005,
nakoľko ide o pokračujúci trestný čin. Súd výkon uloženého trestu obžalovanému podmienečne odložil

za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe za súčasného
uloženia primeranej povinnosti.

Súd takto uložený trest považuje za dostatočný ako pre ochranu spoločnosti, tak aj pre nápravu
páchateľa, pričom súd zdôrazňuje, že v prípade obžalovaného je účelom trestu pôsobiť na neho
výchovne tak, aby v budúcnosti viedol riadny život.

Pokiaľ ide o výroky o náhrade škody, súd tieto prevzal z veci vedenej na Okresnom súde Košice II sp.zn.
3T 124/2007, kde zrušil v rámci ukladania spoločného trestu podľa § 41 ods. 3 Tr. zák., nielen
výrok o vine a treste, ale aj výrok o náhrade škody.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia
rozsudku na Okresný súd Košice I. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž. opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.