Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 40C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413221562
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Kubiš

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413221562.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudcom JUDr. Michalom Kubišom v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátska
kancelária Korytár s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, 917 01 Trnava, IČO: 47 243 279, proti žalovanému:
X. X., trvale bytom P. XXX, XXX XX P., o zaplatenie 219,86 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 219,86 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške
0,024% denne zo sumy 189,53 eura od 04.10.2013 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady súdneho
poplatku za žalobu vo výške 16,50 eura a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 66,54 eura do

troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária
Korytár, s.r.o., so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, vedený v K. banka, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudomáhalodžalovanéhozaplateniasumy219,86euraspolusúrokmizomeškaniavo
výške 0,024% denne zo sumy 199,41 eura od 04.10.2013 do zaplatenia z titulu nesplateného úveru. Na
odôvodnenie žaloby uviedol, že so žalovaným uzatvoril úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej mu poskytol úver vo výške 319,- eur. Ďalej uviedol, že žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a
poskytnutý úver v dohodnutej lehote nevrátil, pričom dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 160,24

eura, úroku vo výške 9,41 eura, zosplatnenej istiny vo výške 29,29 eura, ušlého úroku vo výške 0,47
eura, úroku z omeškania vo výške 20,16 eura a dopočtu k žalobe vo výške 0,29 eura.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal celkom nečinný.

Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na 20.01.2015, na ktoré sa však účastníci ani
právny zástupca žalobcu nedostavili, pričom nepožiadali ani z dôležitého dôvodu o jeho odročenie, preto
súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti.

Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:Dňa 09.08.2011 účastníci uzatvorili úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX (č.l. 6 spisu), na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 319,- eur a žalovaný sa zaviazal úver splatiť v 12
mesačných splátkach vo výške 29,76 eura. Ročná úroková sadzba predstavovala 19,63 %, RPMN 21,7

%, priemerná hodnota RPMN 46,56 %, celkové náklady 38,12 eura, dátum prvej splátky 09.09.2011,
termín nasledujúcich splátok 25. deň, lehota splatnosti 25.08.2012. Z výzvy na splatenie úveru zo dňa
26.07.2012 (č.l. 15 spisu) súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na splatenie celého úveru z dôvodu
omeškania žalovaného s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy, a to do 15 dní od odoslania
výzvy. Zo splátkového kalendára (č.l. 4 spisu) súd zistil, že žalovaný neuhrádzal dohodnuté splátky

riadne a včas, pričom mu vznikol dlh vo výške 219,86 eura pozostávajúci z istiny vo výške 160,24 eura,
úroku vo výške 9,41 eura, zosplatnenej istiny vo výške 29,29 eura, ušlého úroku vo výške 0,47 eura a
úroku z omeškania vo výške 20,16 eura a dopočtu k žalobe vo výške 0,29 eura (za obdobie omeškania
od 11.08.2012 do vyhotovenia žaloby dňa 03.10.2013).

Žalovaný uvedený skutkový stav žiadnym spôsobom nerozporoval, pričom nepreukázal ani to, že by
dlžnú sumu ku dňu rozhodovania súdu žalobcovi uhradil.

Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "Obch. zák.") zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch")
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi..

Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom

fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 365 prvá veta Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to do

doby poskytnutia riadneho plnenia, alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. (v znení účinnom ku dňu omeškania) ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

Účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
§ 2 písm. d) v spojení s § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca poskytol
žalovanému úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti (ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra
žalobcu) a zároveň úver bol žalovanému poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania (žalobca v tejto súvislosti netvrdil ani nepreukázal opak). Poskytnutý úver je tak

úverom spotrebiteľským v zmysle § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z toho potom vyplýva,
že uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné (sprísnené) náležitosti
ustanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy súd zistil, že
úverová zmluva tieto náležitosti spĺňa.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca na základe úverovej zmluvy č. XX,XX
poskytol žalovanému úver vo výške 319,- eur s ročnou úrokovou sadzbou 19,63 %, ktorý sa žalovaný

zaviazal splatiť v 12 mesačných splátkach vo výške 29,76 eura vždy do 25. dňa v mesiaci, čo však
žalovaný nesplnil, keď poskytnutý úver riadne a včas nesplácal, v dôsledku čoho žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru dňa 26.07.2012. Keďže žalovaný dlžnú sumu vo výške 219,86 eura
žalobcovi nevrátil, súd dôvodne podanej žalobe v tejto časti vyhovel. Výšku dlžnej sumy mal súd za
preukázanú zo splátkového kalendára a špecifikácie pohľadávky zo dňa 11.07.2014 (č.l. 30 spisu), v

zmysle ktorých dlžná suma ku dňu 03.10.2013 pozostávala z istiny vo výške 160,24 eura, úroku vo
výške 9,41 eura, zosplatnenej istiny vo výške 29,29 eura, ušlého úroku vo výške 0,47 eura a úroku
z omeškania vo výške 20,16 eura a dopočtu k žalobe vo výške 0,29 eura (za obdobie omeškania od
11.08.2012 do vyhotovenia žaloby dňa 03.10.2013). Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
aj úroky z omeškania, ktoré si žalobca uplatnil v zákonnej výške (§ 369 ods. 1 Obch. zák. v spojení s §

3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), a to od nasledujúceho dňa po vyhotovení žaloby (03.10.2013). Súd však
nemohol žalobcovi priznať úroky z omeškania zo sumy 199,41 eura (ako si ich žalobca uplatnil v žalobe),
keďže v tejto sume už boli zahrnuté aj dohodnuté úroky (v sume 9,41 eura a 0,47 eura). Požadovať
úroky z omeškania (ktoré v zmysle § 121 ods. 3 O.z. predstavujú príslušenstvo pohľadávky) z úrokov
(ktoré rovnako v zmysle § 121 ods. 3 O.z. predstavujú príslušenstvo pohľadávky) - tzv. anatocizmus,

nemá oporu v zákone (Občianskom ani Obchodnom zákonníku). Obchodný ani Občiansky zákonník
totiž neustanovujú majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky. Tým
nie je dotknuté právo účastníkov dohodnúť sa, že dojednané úroky sa stanú súčasťou istiny (že k nej
podľa dohody účastníkov budú pričítané ako civilné plody peňazí /fructus civiles/), a následne tak právo
veriteľa požadovať, aby dlžník pre prípad omeškania s platením takto zvýšenej istiny platil aj úroky z

omeškania (porov. rozsudok Veľkého senátu obchodného kolégia Najvyššieho súdu Českej republiky zo
dňa 24. marca 2004, sp. zn. 35 Odo 101/2002, publikovaný v Zbierke súdnych rozhodnutí a stanovísk
Najvyššieho súdu Českej republiky pod R 5/2006, rovnako rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky
zo dňa 22. júla 2010, sp. zn. 33 Cdo 2041/2008). Keďže však žalobca a žalovaný takúto dohodu
neuzatvorili, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania iba zo sumy 189,53

eura (bez úrokov v sume 9,41 eura a 0,47 eura) a vo zvyšnej časti (úrokov z omeškania vo výške 0,024%
denne zo sumy 9,88 eura od 04.10.2013 do zaplatenia) žalobu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p..
Žalobca mal v konaní síce čiastočný neúspech, keďže však jeho neúspech bol v pomerne nepatrnej
časti, súd mu priznal plnú náhradu trov konania, a to za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške

16,50 eura a za trovy právneho zastúpenia vo výške 66,54 eura za 2 úkony právnej služby po 19,92
eura (1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 25.07.2013, 2. písomné podanie na súd - žaloba zo dňa
03.10.2013) + 2x režijný paušál (rok 2013) po 7,81 + 20 % DPH (náhrada trov právneho zastúpenia
vyčíslená v zmysle § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z.).

Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho zástupcu žalobcu s
poukazom na § 149 ods. 1 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava IV.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.